Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2012 г. N 33-7841/2012 (ключевые темы: транспортный налог - налоговые уведомления - права и свободы - государственный регистрационный знак - истекший налоговый период)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 июня 2012 г. N 33-7841/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2012 года гражданское дело N 2-2159/2012 по апелляционной жалобе Тагиева Б.М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года по заявлению Тагиева Б.М. об оспаривании действий МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Тагиева Б.М., представителя МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу - И.В. (доверенность "..."), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года Тагиеву Б.М. отказано в удовлетворении требований об оспаривании действий МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе Тагиев Б.М. просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в объеме заявленных требований о признании незаконным и отмене требования N"..." МИФНС N 27 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме задолженности "..." рублей, Тагиев Б.М. указал на то, что "..." года по почте получил требование N"..." от "..." года об уплате налога, сбора, штрафа, пени по состоянию на "..." года, направленное МИФНС N 27 по СПб. В соответствии с данным требованием заявитель поставлен в известность об обязанности уплатить транспортный налог с физических лиц в сумме "..." рублей и пени в сумме "..." рублей, а всего "..." рублей. Кроме того, в требовании указано, что по состоянию на "..." года за ним числится общая задолженность в сумме "..." рубля, в том числе по налогам - "..." рублей. В "..." году заявитель приобрел автомобиль марки "...", государственный номер "...". На момент приобретения данного автомобиля заявитель был временно зарегистрирован по адресу: "...", автомобиль был поставлен на учет в МРЭО N"..." СПб. Автомобиль находился в неисправном состоянии и стоял у дома "...". В "..." года заявитель выехал из СПб, вернулся в "..." года, в то же время узнал, что автомобиля нет на том месте, где он был оставлен, документы на автомобиль находились в машине. Поскольку автомобиль не представлял для заявителя ценности, он не предпринимал мер к его розыску, полагая, что автомобиль утилизирован. Также заявитель указывает, что в период с "..." года по "..." год не получал налоговых уведомлений ни по адресу временной регистрации ни по иным адресам. Также заявитель ссылается на трехгодичный срок давности для возможности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что к моменту предъявления к нему требования N"..." истек срок давности по взысканию с него налога, сбора, пени, штрафа за период с "..." года по "..." год.

Материалами дела установлено, что согласно поступившим из УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО сведений в отношении автомобиля марки "...", государственный регистрационный знак "...", указанный автомобиль был поставлен на учет "..." года, снят с учета "..." года, владелец транспортного средства - Тагиев Бахман Мухтар оглы.

МИФНС N 27 по Санкт-Петербургу в соответствии со ст. ст. 52, 362 НК РФ в адрес заявителя "..." г., согласно реестра отправки, было направлено налоговое уведомление N "..." от "..."г. со сроком уплаты "..."г. транспортного налога за "..."г. по транспортному средству "...", государственный регистрационный знак "..." в размере "..." рублей.

В соответствии со ст. 44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

На основании ст. 357 НК РФ, Тагиев Б.М. являлся налогоплательщиком транспортного налога, поскольку является владельцем транспортного средства, признаваемого объектом налогообложения, в соответствии со статьей 358 НК РФ.

Закон Санкт-Петербурга N 487-53 "О транспортном налоге" предусматривает ставки налогов, рассчитанных в зависимости от вида и мощности транспортного средства.

Согласно ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге", налогоплательщики уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направленного инспекцией не позднее 1 июня текущего налогового периода, уплачивают авансовый платеж по месту нахождения транспортного средства в срок не позднее 1 сентября года текущего налогового периода. По истечении налогового периода в срок до 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, налоговым органом производится перерасчет суммы налога в соответствии со ст. 28 Налогового Кодекса РФ. Сумма налога, подлежащая доплате, уплачивается в срок, не позднее 1 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии со ст. 52 НК РФ на налоговые органы возложена обязанность по исчислению транспортного налога, подлежащего уплате физическими лицами, и направлению в адрес налогоплательщиков налоговых уведомлений.

Налоговые уведомления направляются в адрес физических лиц не позднее 30 дней до наступления срока платежа. Согласно ст. 3 Закона "О транспортном налоге" физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления не позднее 3 ноября года, текущего за истекшим налоговым периодом.

Исчисление транспортного налога производится с учетом количества месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика в налоговом периоде, а также отдельно по каждому автотранспортному средству, признававшемуся объектом налогообложения в соответствующем налоговом периоде.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Поскольку заявителем в установленный в уведомлении срок транспортный налог за "..." год оплачен не был, заявителю было направлено требование об уплате налога N "...".

Требование N "..." содержит всю необходимую информацию, предусмотренную ст. 69 НК РФ, направлено в соответствии со ст. 70 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Оно должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размеру пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, в порядке главы 25 ГПК РФ.

В соответствии с правилами ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Рассматривая заявленные требования по правилам главы 25 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеназванных положений закона, установил, что у МИФНС N 27 имелись предусмотренные действующим законодательством основания для направления в адрес заявителя требования об уплате транспортного налога за один месяц "..." года, в течение которого заявитель числился собственником транспортного средства, поскольку в установленный налоговым уведомлении срок он не произвел его оплату.

За несвоевременную уплату налога в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляются пени. Поскольку заявителем не оспаривается факт неуплаты им транспортного налога за автомобиль "...", т.е. он допустил просрочку исполнения обязанности по уплате налога, у МИФНС N 27 имелись основания для исчисления пени.

Судом правильно отмечено, что из оспариваемого требования не усматривается указание инспекции об обязании заявителя оплатить исчисленную общую задолженность в сумме "..." рубля, данная информация в требовании носит справочный характер и не может являться основанием к признанию требования N"..." незаконным.

Доказательств того, что ТС "..." был поставлен на временный учёт, а не на постоянный, заявителем не представлено.

Отклоняя доводы заявителя о том, что ему было неизвестно о месте нахождения принадлежащего ему транспортного средства, суд обоснованно исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения от уплаты транспортного налога, поскольку Тагиевым Б.М. не представлены доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства в угоне.

Доводы заявителя об истечении срока давности по взысканию с него налога за период с "..." по "..." год, суд счел несостоятельными. При этом суд исходил из того, что заявителем ошибочно трактуется информация, содержащаяся в оспариваемом требовании, поскольку из него не усматривается указание заинтересованного лица на обязанность Тагиева Б.М. уплатить в определенный срок транспортный налог за период с "..." года. Кроме того, заявление о пропуске срока может рассматриваться в случае взыскания имеющейся задолженности в судебном порядке, тогда как в рамках настоящего дела требования о взыскании задолженности по уплате налога не рассматриваются.

При таком положении суд не усмотрел в действиях МИФНС N 27 по СПб, выразившихся в направленном в адрес Тагиева Б.М. требования N"...", нарушения прав заявителя, в вязи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований, признав действия МИФНС законными и обоснованными.

Выводы суда основаны на правильном понимании и применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, содержащееся в апелляционной жалобе по существу рассмотренных требований, заявлялись и в суде первой инстанции, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон, не подтверждают наличия предусмотренных законом оснований к удовлетворению заявленных требований, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи