Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2012 г. N 33-12452/2012 (ключевые темы: участники долевой собственности - преимущественное право покупки - договор дарения - притворная сделка - обязанности покупателя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 20 сентября 2012 г. N 33-12452/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Ч.

рассмотрела в судебном заседании 20 сентября 2012 года дело N 2-1553/12 по апелляционной жалобе Солонина В. В., Гонтарь Н. Г. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Солонина В. В., Гонтарь Н. Г. к Сухову Г. Е., Смирнову С. Г., Сухову Б. В. о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.

Объяснения истцов Солонина В.В., Гонтарь Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Сухова Г.Е., возражавшего против доводов жалобы,

установила:

Солонин В.В., Гонтарь Н.Г. обратились во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухову С.Г., Сухову Б.В., Смирнову С.Г., указывая, что являются собственниками 3/4 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Ответчик Сухов Г.Е. являлся собственником ? доли в указанной квартире на основании свидетельства о праве на наследство. Указанной долей ответчик никогда не пользовался, не проживал по спорному адресу, в связи с чем не имел права распоряжаться своей долей, в том числе отчуждать ее. Истцы предлагали ответчику продать им свою долю за <...> рублей, от чего Сухов С.Г. отказался, предложив приобрести долю за <...> рублей. Поскольку достичь договоренности о приобретении данной доли истцами с Суховым Г.Е. не удалось, указанная доля по договору купли-продажи от <дата> была продана Смирнову С.Г., которого истцы полагают недобросовестным приобретателем, т.к. он знал о наличии у них ? долей квартиры. <дата> Смирнов С.Г. поселил в спорной квартире своего дядю Сухова Б.В., мотивируя это договором дарения 1/16 долей. Проживание Сухова Б.В. нарушает положения ст. 288 ГК РФ и ст. 31 ЖК РФ о необходимости проживания в однокомнатной квартире только членов семьи.

Кроме того, истцы полагают, что сделка, совершенная неправомочным отчуждателем Суховым Г.Е. недобросовестному приобретателю Смирнову С.Г. противна основам правопорядка и нравственности, не ведет к юридическим последствиям и ничтожна. Сделку о безвозмездном отчуждении части доли от Смирнова С.Г. к Сухову Б.В. истцы полагают притворной сделкой и просят применить последствия недействительности по ст. 167 ГК РФ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 г. в удовлетворении иска Солонина В.В., Гонтарь Н.Г. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят вышеуказанное решение суда отменить, полагая его неправильным и принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Солонин В.В. является собственником 1/2 доли, Гонтарь Н.Г. - ? доли однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>.

Сухов Г.Е. являлся собственником ? доли в указанной квартире.

<дата> между Суховым Г.Е. и Смирновым С.Г. заключен договор купли-продажи ? доли общей долевой собственности спорной квартиры за <...> рублей, которые переданы покупателем до подписания договора.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 250 ГК РФ п. 1 при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований закона и нарушением прав истца, по делу не установлено.

Поскольку в ходе заседания суда первой инстанции истцы подтвердили, что получили письменное уведомление о продаже доли спорной жилой площади, однако отказались от покупки доли в связи с явно завышенной стоимостью продажи, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, последствием нарушения правил ст. 250 ГК РФ о реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, является перевод на истцов прав и обязанностей покупателя в течение трех месяцев, тогда как истцами заявлены требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из анализа приведенного правового положения следует, что для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора дарения, заключенного между Смирновым С.Г. и Суховым Б.В., недействительным, суд обоснованно исходил из того, что из текста вышеуказанного договора следует, что сторонами определены все существенные условия договора, в том числе о предмете договора, установлен момент перехода права собственности, а именно с момента государственной регистрации права.

Согласно абз. 1 ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Рассматривая данные требования, суд с учетом позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 г. N 226-0, исходил из того, что истцами в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что сделка (договор купли-продажи) совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной истцами при обращении в суд, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи