Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2012 г. N 33-13254 (ключевые темы: выселение - имущество должника - опись имущества - совершение исполнительных действий - судебные приставы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 сентября 2012 г. N 33-13254

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года дело N 2-1387/12 по апелляционной жалобе Гула О. М. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по заявлению Гула О. М. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Санкт-Петербургу Каратаева А.В.,

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Гула О.М. и ее представителя Ивановой Д.А. по доверенности от <дата>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебного пристава-исполнителя Каратаева А.В. и представителя УФССП по Санкт-Петербургу Зуева Б.В. по доверенности от <дата>, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Гула О.М. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Каратаева А.В., связанных с привлечением понятых Прокопьева А.Е. и Рудько В.Н. к совершению исполнительных действий по выселению Гула О.М. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> (общежитие), указывая, что на основании исполнительного листа N N..., выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... о выселении Гула О.М. из жилого помещения, расположенного но адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, Адмиралтейским районным отделом судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N... от <дата>.

<дата> судебным приставом Каратаевым А.В. производились исполнительные действия по принудительному выселению Гула О.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> комната <адрес> и описи имущества, находящегося в данном помещении, в ходе которых судебным приставом Каратаевым А.В. допущены нарушения законодательства. А именно, в качестве понятых судебным приставом приглашены Прокопьев А.Е., который исполнял указания судебного пристава по вывозу имущества должника, и Рудько В.Н. - работник ЖКХ Администрации Адмиралтейского района, что позволяет сделать вывод о том, что Рудько В.Н. и Прокопьев А.Е. являются заинтересованными лицами в исходе исполнительного производства. При этом судебный пристав в нарушение ч. 1 ст. 60 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в акт о совершении исполнительных действий сведения о реквизитах документов, удостоверяющих личность понятых, не внес, кроме того, о наличии у понятых документов, удостоверяющих личность, не осведомился, права и обязанности понятым не разъяснил. При выполнении судебным приставом исполнительных действий в комнате <адрес> <адрес>, связанных с описью имущества, понятые находились вне комнаты и не имели возможности засвидетельствовать выполняемые приставом действия. Кроме того, при описи имущества судебный пристав Каратаев А.В. не выяснил, какое именно имущество принадлежит Гула О.М., а какое ее сыну Гула И.А.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Гула О.М. просит решение суда от 25 апреля 2012 года отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года не имеется.

Из материалов дела усматривается, что <дата> на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, судебным приставом-исполнителем Адмиралтейского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Каратаевым А.В. возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Гула О.М. в пользу взыскателя Администрация Адмиралтейского района Петербурга, о выселении Гула О.М., Гула И.А. из комнаты площадью 17,4 кв. м. по адресу: <адрес> <адрес> с предоставлением жилого помещения в виде двух комнат площадью 17,2 кв. м. и 14,6 кв. м. по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем Каратаевым А.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N... в связи с фактическим исполнением документа (п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

<дата> старшим судебным приставом Адмиралтейского районного отдела судебных приставов вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N... от <дата>, возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что имущество должника передано на ответственное хранение, в связи с чем фактическое исполнение требований, указанных в исполнительном документе, преждевременно.

<дата> в рамках исполнительных производств N... судебным приставом -исполнителем был составлен акт выхода в адрес, в соответствии с которым должники Гула О.М. и Гула И.А. добровольно открыть двери по вышеуказанному адресу на <адрес> отказались, были вызваны рабочие, произведено вскрытие дверей для принудительного выселения должников; должник Гула И.А присутствовал, должник Гула О.М. отказалась добровольно освобождать жилое помещение от своих вещей и имущества; имущество должников описано и передано на ответственное хранение представителю <адрес>, адрес хранения описанного имущества должников: <адрес> <адрес> <адрес>, должник Гула О.М. извещена о месте хранения описанного имущества, фактический адрес проживания сообщить отказалась.

В акте выхода в адрес в качестве понятых указаны Прокопьев А.Е. и Рудько В.Н., акт содержит подписи указанных понятых.

<дата> в рамках исполнительного производства N... также был составлен акт о выселении и описи имущества. Из акта следует, что в ходе исполнительных действий по выселению должника Гула О.М. жилое помещение, указанное в исполнительном документе, освобождено от выселяемой Гула О.М., ее имущества. Должнику запрещено пользоваться освобожденным помещением, произведена опись имущества указанного в приложении N... к акту.

В акте о выселении и описи имущества в качестве понятых указаны Прокопьев А.Е., Рудько В.Н., акт содержит подписи указанных понятых.

Частью 1 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 2 ст. 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Из указанных положений закона следует, что при принудительном выселении должника со вскрытием жилого помещения, занимаемого должником, осмотре имущества должника, с изъятием имущества необходимо участие не менее двух понятых.

При этом, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане старше 18 лет, если не имеется оснований полагать что они заинтересованы в исходе исполнительного производства, состоят в родстве с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также подчинены, подконтрольны указанным лицам.

Статьей 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве: установлено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия судебного пристава -исполнителя, связанные с привлечением двух названных понятых для участия при совершении исполнительных действий, отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными.

Доказательства того, что Прокопьев А.Е. и Рудько В.Н. заинтересованы в исходе исполнительного производства N..., подконтрольны, подчинены Администрации Адмиралтейского района и судебному приставу-исполнителю в материалах дела не представлены.

Так, из ответа начальника отдела по вопросам государственной службы и кадров Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга следует, что Прокопьев А.Е., Рудько В.Н. не состояли в штате Администрации Адмиралтейского района.

Как усматривается из сообщения начальника Жилищного отдела Администрации Адмиралтейского района от <дата> N... по запросу судебного пристава-исполнителя для осуществления исполнительных действий по выселению семьи Гула О.М. из комнаты площадью 17,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, общежитие, была заказана машина с грузчиками в ООО "Городское транспортное агентство", вскрытие дверей в помещение производилось обслуживающей организацией ООО "Прямые инвестиции", к данному сообщению приложен акт N... от <дата> по оказанию ООО "Городское транспортное агентство" услуг Администрации Адмиралтейского района по перевозке имущества Гула О.М. <дата>.

По сообщению начальника отдела бухгалтерского учета и отчетности Администрации Адмиралтейского района от <дата> N... Прокопьевым А.В., Рудько В.Н. договоры гражданско-правового характера с Администрацией Адмиралтейского района <дата> не заключались, поручением на оплату расходов N... от <дата> производилась оплата услуг по перевозке имущества Гула О.М. <дата>, к сообщению приложены копия акта и счета.

Частью 1 ст. 60 "Об исполнительном производстве" установлено, что понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Прокофьев А.Е. показал, что не был заинтересован в выселении Гула О.М., до выселения с ней знаком не был, замечаний по исполнительным действиям у него не было, права и обязанности понятого ему были разъяснены приставом, документы, удостоверяющие личности понятых были приставом проверены.

Частью 4 ст. 63 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что вопрос об отводе понятого решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление.

Заявитель отводов понятым не заявляла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, принимая решение о привлечении к участию в исполнительных действиях по принудительному выселению Гула О.М., описи ее имущества в качестве понятых Прокопьева А.Е. и Рудько В.Н., действовал законно.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности понятых в исходе исполнительного производства и отсутствии сведений о документах, удостоверяющих личности понятых, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Утверждения апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по отказу в удовлетворении ходатайства об исследовании видеозаписи с места проведения исполнительных действий и допроса в качестве свидетеля Ованова В.А., не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку названные ходатайства были надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и по ним вынесены мотивированные определения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи