Определение Ленинградского областного суда от 8 августа 2012 г. N 33-3230/2012 (ключевые темы: прицепы - гражданская ответственность - страховое возмещение - суброгация - сроки исковой давности)

Определение Ленинградского областного суда
от 8 августа 2012 г. N 33-3230/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пучковой Л.В.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты> на решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года, которым частично удовлетворен иск ООО <данные изъяты> к ФИО 1, ОСАО <данные изъяты> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> - ФИО 2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО 1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 190720 руб. 41 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2009 года в 13 час. 20 мин. в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, N, принадлежащему ФИО 6, и застрахованному по договору КАСКО в ООО <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО 1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, N с полуприцепом N.

Гражданская ответственность ФИО 1 на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>

Истец произвел страховое возмещение ФИО 3 в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 190720,70 руб.

Истом в адрес ответчика ФИО 1 были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N с предложением выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, однако ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворять претензию истца.

Определением судьи Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО <данные изъяты>, которым с собственником автомобиля <данные изъяты>, N, ФИО 4 ДД.ММ.ГГГГ заключены договор обязательного страхования гражданской ответственности (полис N) и договор добровольного страхования гражданской ответственности (полис N) лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Ответчик ФИО 1 иск не признал, пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство: автомобиль марки <данные изъяты> N был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ОСАО <данные изъяты> страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с ОСАО <данные изъяты> дополнительно был заключен договор индивидуальных условий страхования, полис N от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму страхования риска гражданской ответственности в размере 300000 руб. Полуприцеп, г.н.з. N, непосредственно которым в ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден принадлежавший ФИО 6 автомобиль "<данные изъяты>, был застрахован в порядке обязательного страхования гражданской ответственности в ООО <данные изъяты>. Поэтому, по мнению ответчика ФИО 1, обязанность по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации должна быть возложена на страховые компании, в которых был застрахован автомобиль <данные изъяты> г.н.з. N и полуприцеп г.н.з. N.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2012 года с ОСАО <данные изъяты> в пользу ООО <данные изъяты> в порядке суброгации взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 190720 руб. 70 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 5014 руб. 41 коп. В удовлетворении исковых требований к ФИО 1 отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО <данные изъяты> просит состоявшееся решение отменить в части взыскания с ОСАО <данные изъяты> страхового возмещения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушением судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель ОАСО <данные изъяты> в жалобе указывает, что вред автомобилю <данные изъяты> причинен непосредственно полуприцепом г.н.з. N, который не был застрахован в ОСАО <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя ФИО 1 на полуприцеп в момент ДТП была застрахована в ООО <данные изъяты> поэтому ущерб, по мнению ответчика, подлежал взысканию не с ОСАО <данные изъяты>, а с ООО <данные изъяты>. Кроме того, ответчик указывает, что при взыскании ущерба в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> выпуска 2007 года, взыскана судом без учета амортизационного износа.

Также представитель ОСАО <данные изъяты> ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого ответчик был намерен заявить при рассмотрении дела, однако дело было рассмотрено в отсутствие представителя ОСАО <данные изъяты>, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 июля 2012 года настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК РФ, поскольку из материалов дела следует, что 11 мая 2012 года Бокситогорским городским судом Ленинградской области дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ОСАО <данные изъяты>, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ООО <данные изъяты> и ответчика ФИО 1, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.03.2009 года в 13 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение а/м <данные изъяты> г.н. N, принадлежащего ФИО 5, и а/м <данные изъяты> с полуприцепом г.н. N, под управлением водителя ФИО 1.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N <адрес> виновником аварии признан водитель ФИО 1, нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 18).

Согласно протоколу об административном правонарушении водитель ФИО 1, двигаясь по КАД от Московского к Мурманскому ш. при перестроении не предоставил преимущество автомобилю "<данные изъяты> г.н. N, движущемуся попутно без изменения направления, в связи с чем совершил ДТП (л.д. 17).

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в результате того, что при совершении маневра перестроения с нарушением п. 8.4. ПДД ФИО 1 бортом полуприцепа г.н. N зацепил правую сторону автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО 5

На основании договора добровольного страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ N N и в связи с наступлением страхового случая ООО <данные изъяты> оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО 5, в сумме 170754 руб. 74 коп.

Ссылаясь на положения статьи 965 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с иском к ФИО 1 о возмещении выплаченной ФИО 5 денежной суммы в порядке суброгации.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО 1 ссылался на то, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО <данные изъяты> и в ОСАО <данные изъяты>, что подтверждается материалами дела, из которых следует, что гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению полуприцепом г.н.з. N, непосредственно которым причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, застрахована в ООО <данные изъяты>полис N), гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению тягачом <данные изъяты> г.н.з. N, застрахована в ОСАО <данные изъяты> по договору обязательного страхования (полис N) и по договору добровольного страхования (N).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу заключенных договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности и в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на возмещение ущерба в порядке суброгации возникло у истца в отношении страховщиков ООО <данные изъяты> (прицеп) и ОСАО <данные изъяты> (тягач), но не в отношении ФИО 1, поскольку сумма выплаченной потерпевшему ФИО 6 страховой выплаты 190720 руб. 41 коп. не выходит за пределы страховых сумм по договорам страхования N (120000 руб.), N (120000 руб.), N (300000 руб.).

Поэтому ФИО 1 не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Доводы представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> о том, что страховщик ОСАО <данные изъяты>" также является ненадлежащим ответчиком, поскольку данным страховщиком была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению тягачом <данные изъяты> г.н.з. N, в то время как ущерб потерпевшему ФИО 6 причинен полуприцепом г.н.з. N, гражданская ответственность владельцев которого застрахована в ООО <данные изъяты>", судебная коллегия находит ошибочными, исходя из следующего.

Прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам.

Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090).

Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств в составе автопоезда (тягача и прицепа), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в разных страховых компаниях, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Соответствующие разъяснения приведены в Обзоре практики Верховного суда РФ за первый квартал 2012 года, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 20.06.2012 (вопрос 3).

Поэтому довод представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> о том, что указанное страховое общество не является ответственным за причиненный ФИО 1 вред, поскольку застрахованное истцом транспортное средство было повреждено не тягачом <данные изъяты>, а присоединенным к нему полуприцепом, судебной коллегией отклоняется, так как данный прицеп приведен в движение именно тягачом, застрахованным в ОСАО <данные изъяты> При таких обстоятельствах страховщик ОСАО "<данные изъяты> не может быть полностью освобожден от выполнения обязательств, возникших у него вследствие договора обязательного страхования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что, разрешая спор по существу и возлагая на ОСАО <данные изъяты> обязанность по полному возмещению истцу ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что ущерб потерпевшему ФИО 6 был причинен при совместной эксплуатации тягача и прицепа, гражданская ответственность владельцев которых застрахована разными страховщиками, что повлекло принятие судом незаконного решения о взыскании с ОСАО <данные изъяты> всей суммы страхового возмещения.

Указание суда первой инстанции, что ответчиком ОСАО <данные изъяты> не представлены возражения относительно заявленных требований, само по себе не могло являться основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года судьей первой судебной инстанции принято определение о подготовке дела к судебному разбирательству, согласно которому представителю ОСАО <данные изъяты> предложено в срок до 11 мая 2012 года представить возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 69-70). Определение о назначении дела к судебному разбирательству, принятое в порядке статьи 153 ГПК РФ, в материалах дела отсутствует. Между тем, из материалов дела усматривается, что 11 мая 2012 года состоялось судебное заседание, на котором дело рассмотрено по существу заявленных требований. То обстоятельство, что ответчик не реализовал свое право на представление возражений по иску на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, не лишает ответчика такого права на стадии разбирательства дела по существу. Между тем, о переходе к рассмотрению дела по правилам Главы 15 ГПК РФ ответчик уведомлен не был, о времени и месте разбирательства дела в судебном заседании ОСАО <данные изъяты> судом извещено не было, дело рассмотрено в отсутствие его представителя, что в силу пункта 2 части четвертой статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены постановленного по делу решения.

При апелляционном рассмотрении дела представитель ОСАО <данные изъяты>", возражая против удовлетворения иска, просит также применить исковую давность, ссылаясь на то, что иск предъявлен за пределами установленного законом срока.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Такой же срок установлен п. 2 ст. 966 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> г.н.з. N (собственник ФИО 6) причинены механические повреждения, произошло 06.03.2009. В этот же день постановлением N <адрес> установлена вина ФИО 1 в повреждении застрахованного истцом транспортного средства. Заявление потерпевшего ФИО 6 о выплате страхового возмещение получено истцом 10.03.2009.

Таким образом, течение срока для предъявления иска к ОСАО <данные изъяты> следует исчислять с 11.03.2009. Указанный срок истек 10.03.2009. При обращении в суд с настоящим иском требования к ОСАО <данные изъяты> истцом заявлено не было; указанный ответчик привлечен к участию в деле на основании ходатайства ФИО 1, в соответствии с определением суда первой инстанции от 17.04.2012 года, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств, довод представителя ответчика ОСАО <данные изъяты> о том, что истцом ООО <данные изъяты> пропущен срок исковой давности, судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329, п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Бокситогорского городского суда от 11 мая 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи