Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3742/2012 (ключевые темы: простое товарищество - общая долевая собственность - суды общей юрисдикции - владение и пользование - экономические споры)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3742/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.

при секретаре Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года, которым прекращено производство по делу в части исковых требований ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о разделе общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании общей долевой собственностью".

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО 5, объяснения представителя истца ООО <данные изъяты> - ФИО 1, поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

04.07.2006 между инвестором ЗАО <данные изъяты> заключен договор соинвестирования N N предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации инвестиционного проекта - создание малоэтажного жилищного комплекса, с объектами недвижимости коттеджного типа из 35 сблокированных коттеджей (таун-хаузов) с благоустройством территории, созданием инженерных коммуникаций и подключением к ним согласно полученным ТУ (газоснабжение, электроснабжение, канализование, водоснабжение), расположенного по адресу: <адрес>.

Объем и порядок инвестирования согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с п. 4.3 договора после завершения строительства объекта, стороны оформляют доли каждой стороны в праве собственности.

Дополнительным соглашением от 04.09.2008 N срок действия договора продлен до 06.04.2011.

28.02.2011 между ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГр., в лице законного представителя ФИО 2, и ООО <данные изъяты> заключен договор долевого участия в строительстве жилого комплекса, в соответствии с которым объектом долевого участия является жилое помещение - квартира <адрес>

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 декабря 2011, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2012 года, за ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на квартиру N общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>

27 февраля 2012 года ООО <данные изъяты> и ФИО 2, действующий в интересах несовершеннолетней дочери ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ЗАО <данные изъяты> о разделе общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом комплексе по адресу: <адрес> согласно следующим долям: <данные изъяты> долей - за ООО <данные изъяты> <данные изъяты> долей - за ФИО 2, <данные изъяты> долей - за ЗАО <данные изъяты> Одновременно истцы просили обязать ответчика ЗАО <данные изъяты> не чинить препятствия во владении и пользовании общей долевой собственностью в жилом комплексе по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на положения статей 1043, 1048 Гражданского кодекса РФ, и указывают, что между сторонами договора соинвестирования от 04.07.2006 N, которыми являются ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, имеются разногласия, несовместимые с дальнейшим совместным владением созданным имуществом - незавершенным строительством малоэтажным комплексом с объектами недвижимости коттеджного типа с благоустроенной территорией и инженерными коммуникациями.

Согласно Дополнительному соглашению от 11.03.2010 N к Договору соинвестирования от 04.06.2006 N, именуемого истцами договором простого товарищества, инвестором ЗАО <данные изъяты> и соинвестором ООО <данные изъяты> достигнуто соглашение об определении долей в общем имуществе следующим образом: <данные изъяты> долей - за ООО <данные изъяты> <данные изъяты> долей - за ЗАО <данные изъяты>".

Истцы указывают, что поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08.12.2011 за ФИО 3 признано право собственности на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенную в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> то доля ФИО 2 составляет <данные изъяты> долей, доля ООО <данные изъяты> составляет <данные изъяты> долей, доля <данные изъяты> остается прежней - <данные изъяты> долей.

Представитель ответчика ЗАО <данные изъяты> исковые требования ФИО 2 не признал, ссылаясь на то, что ФИО 2 не является стороной договора простого товарищества (договора соинвестирования от 04.06.2006 N), заключенного между двумя юридическими лицами ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>. Кроме того, по мнению ответчика, у ФИО 2 не возникло право общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой комплекс, поскольку решением суда за нею признано право собственности на конкретное жилое помещение - <адрес>, соответствующее её финансовому вкладу в строительство (л.д. 50-51).

В отношении исковых требований, предъявленных ООО <данные изъяты>", ответчик ЗАО <данные изъяты>" просил производство по делу прекратить, ссылаясь на неподведомственность данного спора суду общей юрисдикции (л.д. 50-51).

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2012 года производство по делу прекращено в части исковых требований ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о разделе общей долевой собственности, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании общей долевой собственностью.

Полагая определение незаконным, представитель ответчика ООО <данные изъяты> просит его отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции истцам необоснованно было отказано в принятии уточненного искового заявления об установлении последствий прекращения договора соинвестирования от 04.07.2006 N, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> Также податель жалобы, указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части требований ООО <данные изъяты> поскольку в рамках договора простого товарищества от 04.07.2006 N ООО <данные изъяты> привлекало денежные средства путем заключения договоров долевого участия в строительстве с физическими лицами, в том числе с истицей ФИО 2 Поэтому решить вопрос о разделе имущества, произведенного в результате совместной деятельности по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ N, и находящегося в общей долевой собственности ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> не представляется возможным, не затронув прав физического лица ФИО 2, которой на праве собственности принадлежит <адрес> расположенная в объекте незавершенного строительства по адресу: <адрес>. В частной жалобе также указывается, что в нарушении статьи 20 ГПК РФ судом было отклонено заявление ООО <данные изъяты> об отводе председательствующему судье.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Из материалов дела усматривается, что сторонами договора простого товарищества от 04.07.2006 N (договор об инвестировании) являются следующие юридические лица: ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Объем и порядок инвестирования согласован сторонами в разделе 6 договора. В соответствии с п. 4.3 договора после завершения строительства объекта, стороны оформляют доли каждой стороны в праве собственности на объект: доля инвестора ЗАО <данные изъяты> определена сблокированными секциями N, N, N, N, N, N, N; доля соинвестора ООО <данные изъяты> определена сблокированными секциями N, N, N, N и т.д. (всего 28 сблокированных секций); земельный участок общей площадью <данные изъяты> делится между сторонами согласно генеральному плану.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 части первой статьи 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Частью 3 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть четвертой статьи 22 ГПК РФ предусмотрено, что при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Частью первой статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части второй той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия должны учитываться в совокупности.

Прекращая производство по делу в части исковых требований ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> о разделе общей долевой собственности в жилищном комплексе, расположенном по адресу: <адрес>, и обязании ответчика не чинить ООО <данные изъяты> препятствия во владении и пользовании общей долевой собственностью на указанный жилищный комплекс, суд первой инстанции, правильно руководствуясь приведенными правовыми нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что данный экономический спор возник между указанными юридическими лицами при осуществлении ими предпринимательской деятельности по договору простого товарищества от 04.07.2006, поэтому в соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению в порядке искового производства Арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части исковых требований ООО <данные изъяты> к ЗАО <данные изъяты> на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (часть первая статьи 134 ГПК РФ), следует признать законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ аналогичные исковые требования ФИО 2 к ЗАО <данные изъяты> подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, не свидетельствует о незаконности определения и не влечет его отмену, поскольку заявленные соистцами ООО <данные изъяты> и ФИО 2 требования не являются неразрывно связанными между собой, вытекают из разных договоров (у ООО <данные изъяты> - по договору простого товарищества от 04.07.2006, заключенному с ЗАО <данные изъяты> у ФИО 2 - по договору долевого участи в строительстве от 28.02.2011, заключенному с ООО <данные изъяты> поэтому их разделение и рассмотрение в отдельных производствах возможно, что правильно отражено в выводах суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ООО <данные изъяты> об отводе председательствующему судье, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о том, что в ходе судебного разбирательства представителем ООО <данные изъяты> такой отвод судье был заявлен. Соответствующие замечания ООО <данные изъяты> на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принесенные в порядке статьи 231 ГПК РФ, в материалах дела также отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что судом первой инстанции ООО <данные изъяты> было отказано в принятии уточненного искового заявления об установлении последствий прекращения договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>, в виде выплаты выбывающему товарищу ЗАО <данные изъяты> за счет ООО <данные изъяты> действительной стоимости инвестированных денежных средств в размере 4000000 руб. с одновременным прекращением всех прав ответчика на созданное в результате совместной деятельности имущество, а также на имущество, которое было внесено в качестве вклада по договору простого товарищества, также не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, поскольку требования, заявленные ООО <данные изъяты> в указанном уточненном заявлении в соответствии со статьей 22 ГПК РФ не подведомственны суду общей юрисдикции и согласно статье 28 АПК РФ подлежат рассмотрению в порядке искового производства Арбитражным судом. То обстоятельство, что соистцом по уточненному исковому заявлению является ФИО 2, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, так как требований, непосредственно касающихся прав и обязанностей ФИО 2, в уточненном исковом заявлении не содержится (л.д.43-46). Требование ФИО 2 об обязании ЗАО <данные изъяты> не чинить препятствия во владении и пользовании общедолевой собственностью в жилом комплексе по адресу: <адрес>, поставлено ФИО 2 в первоначальном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), поэтому по смыслу статьи 39 ГПК РФ уточнением иска не является. Кроме того, как ранее было указано судебной коллегией, данное требование ФИО 2 может быть рассмотрено отдельно от исковых требований ООО <данные изъяты>

В соответствии со статьей 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поэтому довод частной жалобы о том, что указание суда первой инстанции в определении о недопущении повторного обращения ООО "<данные изъяты> в суд с исковым заявлением по данному спору лишает названное юридическое лицо на судебную защиту, основан на неправильном толковании приведенной нормы процессуального права (ст. 220 ГПК), так как указанная норма регулирует порядок гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и не препятствует истцу обратиться в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, производство по которому прекращено в суде общей юрисдикции на основании абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, на требованиях закона не основаны, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителя, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда от 20 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи