Определение Ленинградского областного суда от 15 августа 2012 г. N 33-3833/2012 (ключевые темы: ДТП - страховое возмещение - восстановительный ремонт - возмещение расходов - оплата государственной пошлины)

Определение Ленинградского областного суда
от 15 августа 2012 г. N 33-3833/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Герман М.В.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Т." на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ЗАО "Т." - Петрова А.А., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ЗАО "Т." обратилось в Тихвинский городской суд с иском о взыскании в возмещение вреда причиненного в результате ДТП: с ООО "Р." денежной суммы в размере <сумма>. и с Горковского В.А. в размере <сумма>.

В обоснование требований ЗАО "Т." указало, что 04.08.2011 г. в г. Тихвин на перекрестке ул. Центролитовская и Красавское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda принадлежащего ЗАО "Т." и автомобиля Toyota под управлением собственника Горковского В.А., который признан виновником ДТП. Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО "Р.". По договору гарантийного обслуживания ООО "Л." были выполнены работы по ремонту автомобиля Skoda поврежденного в результате ДТП на сумму <сумма>. ООО "Р." из страховой суммы <сумма>. по договору ОСАГО выплатило сумму в размере <сумма>. и разница подлежащая взысканию составляет <сумма>. Оставшаяся от <сумма>. сумма составляет <сумма>. и подлежит взысканию с Горковского В.А., как с причинителя вреда.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик и его представитель в суде иск признали по праву и не признали по размеру требований, не оспаривая вину ответчика в совершении ДТП, считали сумму ремонта завышенной и просили учесть имущественное положение ответчика.

23 мая 2012 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым исковые требования ЗАО "Т." удовлетворены частично. С ООО "Р." в пользу ЗАО "Т." взысканы <сумма>. в возмещение ущерба, расходы по экспертизе и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С Горковского В.А. в пользу ЗАО "Т." взысканы <сумма>. в возмещение вреда, расходы по экспертизе и возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ЗАО "Т." не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение в части размера денежной суммы - <сумма>., взысканной с Горковского В.А. изменить и принять новое решение о взыскании <сумма>., в основание требований указав на то, что ответственность причинителя вреда должна соответствовать размеру причиненных убытков исходя из суммы восстановительного ремонта - <сумма>., при лимите ответственности ООО "Р." равном <сумма>.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с положениями ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы.

Материалами дела подтверждается, что 04.08.2011 г. в г. Тихвин на перекрестке ул. Центролитовская и Красавское шоссе, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda принадлежащего ЗАО "Т." и автомобиля Toyota под управлением собственника Горковского В.А., в результате которого автомобилю Skoda были причинены повреждения.

Судом установлена вина Горковского В.А. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению судебной авто-товароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda с учетом износа по состоянию на 04.08.2011 г. составляет <сумма>.

Выводы суда об определении размера возмещения вреда имуществу истца с учетом его износа - в размере <сумма>., полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Руководствуясь требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на основании указанного заключения, суд правомерно определил обязанность страховщика - ООО "Р." по возмещению ЗАО "Т.", в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере <сумма>.

В связи с тем, что страховой суммы подлежащей выплате ООО "Р." в пользу ЗАО "Т." для возмещения причиненных ему убытков недостаточно, то обязанность возмещения разницы, между фактическим размером причиненного имуществу истца вреда и страховой выплатой, лежит на Горковском В.А. - как на причинителе вреда.

На основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Материалами дела подтверждается наличие у Горковского В.А. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же наличие имущественных обязательств по кредитному договору перед банковским учреждением, возникших до совершения ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вред причинен действиями, совершенными не умышленно, суд обоснованно уменьшил размер возмещения вреда причиненного Горковским В.А. с <сумма>. (<сумма>.) до размера <сумма>., который является разумным, справедливым и обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а так же к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Т." - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи