Определение Ленинградского областного суда от 29 августа 2012 г. N 33-3979/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - обязательное страхование - независимая экспертиза (оценка) - страховые организации)

Определение Ленинградского областного суда
от 29 августа 2012 г. N 33-3979/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Горбатовой Л.В.

судей Герман М.В., Озерова С.А..

при секретаре Медведеве П.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Минина Н.В. на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Минина Н.В. - Силкина И.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Шевелевой С.Л. - Михайлова И.В.,

установила:

Шевелева С.Л. обратилась в Тихвинский городской суд с иском о взыскании с ООО "<Р.>" страхового возмещения в размере <сумма>. и расходов на проведение экспертизы в размере <сумма>., о взыскании с Минина Н.В. в возмещение вреда причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере <сумма>., а также судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>.

В обоснование требований Шевелева С.Л. указала, что 30.10.2011 г. в г. Тихвин на перекрестке ул. Победа и ул. Делегатская, произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля <марка> и автомобиля <марка> под управлением Минина Н.В., который признан виновным в ДТП. Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в ООО "<Р.>". При обращении к страховщику был произведен осмотр автомобиля и ей выплачено страховое возмещение в размере <сумма>. Не согласившись с суммой выплаты, при невыдаче направления на независимую экспертизу, она самостоятельно провела оценку автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма>., которая превышает размер страховой выплаты (<сумма>.). Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <сумма>.

В суде представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Минина Н.В. в суде иск признал по праву и по размеру на сумму <сумма>., отверг как недопустимое доказательство отчет о стоимости ремонта оценщика Л. в размере <сумма>., просил применить выводы заключения ООО "А.", указав, что в момент ДТП подушки безопасности в автомобиле <марка> не были активированы, оценщик неправомерно включил в отчет стоимость по их замене.

14 июня 2012 года Тихвинским городским судом постановлено решение, которым иск Шевелевой С.Л. удовлетворен полностью. С ООО "<Р.>" взысканы: в счет страхового возмещения <сумма>., в счет возмещения затрат по оплате услуг оценщика <сумма>., юридических услуг <сумма>. и госпошлины <сумма>. С Минина Н.В. взысканы: в счет возмещения материального вреда <сумма>., юридических услуг <сумма>. и госпошлины <сумма>.

Минин Н.В., не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение отменить в основание требований указав на то, что суд использовал недопустимое доказательство - отчет оценщика Л., с калькуляцией составленной по предыдущей модели автомобиля <марка> и необоснованным включением в стоимость восстановления подушек безопасности, при необоснованном исключении как допустимого доказательства заключения ООО "А.".

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда.

Материалами дела подтверждается, что 30.10.2011 г. в г. Тихвин на перекрестке ул. Победа и ул. Делегатская, произошло ДТП с участием автомобиля <марка> принадлежащего Шевелевой С.Л. и автомобиля <марка> под управлением Минина Н.В., в результате которого автомобилю <марка> были причинены повреждения.

Страховщиком ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является ООО "<Р.>".

Судом установлена вина, правомерно владевшего источником повышенной опасности Минина Н.В., в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из акта осмотра автомобиля <марка> от 02.11.2011 г. и экспертного заключения (калькуляции) от 11.11.2011 г., проведенных и составленных ООО "А+" по поручению ООО "<Р.>" (страховщика собственника автомобилей как <марка>, так и <марка>), следует, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля <марка>, с учетом износа составляет <сумма>. Заключение содержит указание на то, что оно является предварительным, окончательная стоимость может быть определена после выявления возможных скрытых дефектов.

Указанная сумма Шевелевой С.Л. выплачена ООО "<Р.>".

Акт осмотра автомобиля содержит указание на срабатывание подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира, с необходимостью их замены, а также на то, что указанные в акте повреждения могут являться следствием одного ДТП.

Материалами дела подтверждается, что после проведенного ООО "<Р.>" осмотра поврежденного автомобиля страховщик и Шевелева С.Л. не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом на соответствующую жалобу потерпевшей, ООО "<Р.>" не организовал независимую экспертизу.

В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно отчету об оценке ИП Л. - оценке проведенной по инициативе потерпевшей, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Шевелевой С.Л. автомобиля <марка> (дата выпуска 2011 г.) с учетом износа составляет <сумма>.

Отчет содержит указание на активирование в результате ДТП подушек безопасности и ремней безопасности водителя и переднего пассажира, с необходимостью их замены, и соответственно работ по их замене.

Договором и кассовым чеком подтверждается несение истцом расходов по оплате оценки в размере <сумма>.

Из заключения судебной авто-товароведческой экспертизы - заключения эксперта, составлено ООО "А." следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка> с учетом износа составляет <сумма>.

Заключение составлено на основании сопоставления акта осмотра ООО "А+", акта осмотра ИП Л. и справки ГИБДД ф. N и содержит суждения об отсутствии части повреждений переднего правого крыла, заднего бампера, об отсутствии повреждении подушек и ремней безопасности, проведении ИП Л. калькуляции заменяемых деталей по предыдущей модели автомобиля и иной оценке стоимости запасных частей и ремонтных работ.

При этом при проведении экспертизы автомобиль не осматривался, утверждение о проведении ИП Л. калькуляции заменяемых деталей по предыдущей модели автомобиля никак не обосновано.

Из предварительного счета ЗАО "Е." следует, что стоимость замены подушек и ремней безопасности в автомобиле, принадлежащем истцу составляет <сумма>.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке акта осмотра и экспертного заключения (калькуляции) от 11.11.2011 г., проведенных и составленных ООО "А+", отчета об оценке ИП Л. и заключения судебной авто-товароведческой экспертизы ООО "А.", в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно отдал предпочтение отчету об оценке ИП Л. и отверг заключение составленное ООО "А.", как не отвечающее требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", с ошибочным принятием справки о ДТП как безусловное доказательство, подтверждающее полный перечень повреждений автомобиля, без фактического осмотра автомобиля экспертом.

Также суд обоснованно на основании ст. 60 ГПК РФ, отверг как доказательства в обосновании возражений ответчика, объяснения свидетелей Ч., И., Г. о не активации в момент ДТП подушек безопасности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно установил размер причиненных истцу действиями ответчика убытков в размере <сумма>., который полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Пунктом "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.

Таким образом, с учетом положений п. 6 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщиком по договору обязательного страхования подлежат возмещению истцу убытки в размере <сумма>., с включением в данный размер стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) - <сумма>.

Выводы суда о возможности взыскания с страховщика стоимости проведенной истцом независимой экспертизы (оценки) с превышением ответственности страховщика в размере <сумма>., являются ошибочными и основаны на неправильном применении норм материального права, которые привели к неправильному определению денежных сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца.

При осуществлении ООО "<Р.>" страховой выплаты истцу в размере <сумма>., с ООО "<Р.>" в пользу истца подлежит взысканию <сумма>. (включая стоимость экспертизы (оценки) - <сумма>.).

В связи с тем, что страховой суммы подлежащей выплате ООО "<Р.>" в пользу истца, для возмещения причиненных ему убытков недостаточно, то обязанность возмещения разницы, между фактическим размером причиненного имуществу истца вреда и страховой выплатой, лежит на Минине Н.В. - как на причинителе вреда.

При этом соответствующая разница составляет <сумма>.

Учитывая изложенное судебная коллегия признает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части и взыскать в пользу истца с ООО "<Р.>" убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в размере <сумма>., а с Минина Н.В. - убытки, причиненные в результате ДТП в размере <сумма>, при обязанности суда в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принять решения по заявленным истцом требованиям.

Также подлежат изменению суммы подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины при цене иска <сумма>., и понесенных истцом, являющихся разумными, расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью "<Р.>" суммы убытков и в части взысканной суммы судебных расходов изменить.

Взыскать в пользу Шевелевой С.Л. с общества с ограниченной ответственностью "<Р.>": убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в размере <сумма>., судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>.

Взыскать в пользу Шевелевой С.Л. с Минина Н.В.: убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <сумма>, судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>. и расходов по оплате услуг представителя в размере <сумма>., а всего взыскать <сумма>.

В остальной части иска Шевелевой С.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "<Р.>" отказать.

В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи