Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 44г-92/12 (ключевые темы: страховое возмещение - должности - профессиональное заболевание - ФСС - повреждение здоровья)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 44г-92/12

ГАРАНТ:

Настоящее постановление рассмотрено Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 марта 2013 г. N 78-КГ12-38 и оставлено без изменения

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по иску Кучиева С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда

на основании определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения Кучиева С.Ю., представителя Кучиева С.Ю. Каримовой Н.И. (доверенность от 11 ноября 2011 года), представителя Фонда социального страхования Виноградовой М.В. (дов. <...> от 30 декабря 2012 года), представителя "Авиакомпании "Россия" Сериковой Е.В. (доверенность N <...> от 28 декабря 2011 года), заключение прокурора Кехиополо Ф.А., Президиум

установил:

Кучиев С.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании страховых выплат и пеней, компенсации морального вреда.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года исковые требования Кучиева С.Ю. были удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу Кучиева С.Ю... ... рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Кучиева С.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе от 06 августа 2012 года Кучиев С.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа ему в удовлетворении требований к ГУ Санкт-Петербурге Региональное отделение Фонда социального страхования РФ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2012 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 20 августа 2012 года.

Определением судьи от 30 августа 2012 года кассационная жалоба Кучиева С.Ю. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного спора допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец 11 ноября 1974 года был принят на должность <...> Новгородского объединенного АЭ.

09 июня 1975 года после присвоения ему квалификации 4 класса Транспортной авиации и переименования Новгородской ОАЭ в Новгородский объединенный авиаотряд истец 04 июля 1977 года был снят с летной работы и переведен <...> в СОП, откуда 13 июля 1977 года был уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР;

02 декабря 1977 года истец принят на должность <...> Новгородского объединенного авиаотряда Лен. УГА;

28 мая 1979 года истец восстановлен на должность <...> ;

25 февраля 1987 года истец был переведен на должность <...> в 205 ЛО Ленинградского объединенного авиаотряда Лен. УГА;

26 февраля 1987 года истец зачислен на должность <...>205-го летного отряда Ленинградского объединенного авиаотряда Ленинградского Управления гражданской авиации;

25 марта 1991 года истец переведен на должность <...> авиационного отряда N 1;

На основании Решения регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 28 апреля 1997 года Авиационное предприятие "Пулково" переименовано в Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково", а затем 14 декабря 2001 года в Федеральное Государственное унитарное авиационное предприятие "Пулково".

01 мая 2002 года истец переведен на должность <...> авиационного отряда N 1;

01 апреля 2003 года истец был переведен на должность <...>;

01 декабря 2004 года истец был переведен на должность <...> авиаотряда N 1;

01 апреля 2005 года истец переведен на ту же должность в летный отряд N 2;

01 февраля 2006 года истец переведен на должность <...> летного отряда;

ФГУ авиационное предприятие "Пулково" было реорганизовано в форме присоединения к Федеральному государственному унитарному предприятию " Государственная транспортная компания "Россия" на основании приказа ФГУП "ГТК "Россия" от 09 октября 2006 года N 1.

15 июня 2007 года истец переведен на должность <...> летного отряда N 2;

15 сентября 2007 года истец переведен на должность <...>;

01 ноября 2008 года истец переведен на должность <...> Летного отряда N 1 Летной дирекции;

01 ноября 2010 года истец переведен на должность <...> Летного отряда N 1 Департамента производства полетов;

В дальнейшем ФГУП "ГТК "Россия" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Авиакомпания "Россия" с 29 января 2011 года.

04 мая 2011 года в СПб ГУЗ "Городская Мариинская больница" АКО городской центр профпатологии и реабилитации профессиональных больных Кучиеву С.В. был установлен диагноз профессионального заболевания - <...>.

25 мая 2011 года истец был уволен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 8 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ)

20 июня 2011 года был составлен Акт о случае профессионального заболевания.

08 июля 2011 года заключением ФГУ " ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Бюро МСЭ N 15 смешанного профиля истцу установлено <...>% утраты профессиональной трудоспособности с 06 июля 2011 года до 01 августа 2012 года.

22 июля 2011 года Кучиев С.В. обратился в региональное отделение с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ФГУП "Пулково". Одновременно истцом было представлено заявление производить ежемесячную страховую выплату согласно статьи 12 пункта 6 Федерального закона N 125.

Страховые выплаты ему назначены не были, в связи с чем 15 августа 2011 года истец представил новое заявление о выборе расчетного периода, в котором просил для расчета выплат учитывать его заработок за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы до установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, используя заработок с мая 2010 года по апрель 2011 года.

В применении данного вида расчета истцу было отказано письмом ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала N <...> от 19 августа 2011 года.

Отказывая Кучиеву С.Ю. в назначении ежемесячных страховых выплат в соответствии с выбранным им расчетным периодом, фонд социального страхования указал в ответе, что Кучиев С.Ю. вправе избрать заработную плату за период, предшествующий установлению утраты трудоспособности, но при этом будет учтен его заработок до прекращения работы, повлекшей повреждение здоровья, и в обязательном порядке с условием применения п. 6 ст. 12 Закона, при наличии документа, подтверждающего наступление улучшения его имущественного положения до наступления страхового случая.

Таким периодом фонд страхового возмещения считает работу в должности <...> на протяжении с 28 мая 1979 года по 15 сентября 2007 года.

Принимая решение об отказе истцу в иске об обязании ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ использовать при расчете страховой выплаты средний заработок по профессии истца за период с апреля 2010 года по май 2011 год в размере ... ... рублей, взыскании ежемесячных страховых выплат, начиная с 06 июля 2011 года по 31 января 2012 года в размере ... ... рублей, обязании назначить страховые выплаты в размере.. ... рублей с 01 февраля 2012 года, взыскании пени за каждый день просрочки в размере 0,5% с 01 сентября 2011 года по 29 февраля 2012 год в размере ... ... рублей, суд исходил из того, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая, т.е. заработок, полученный истцом в должности <...>, в которой он работал до 15 сентября 2007 года. Работа в должности <...> не вызвала профессионального заболевания истца и не повлекла повреждения его здоровья.

При этом суд сослался на акт о случае профессионального заболевания от 20 июня 2011 года, из которого следует, что непосредственной причиной заболевания Кучиева С.В. послужило длительное воздействие авиационных шумов, обусловленное конструктивными особенностями воздушных судов <...>.

Оспаривая принятые судебные постановления, заявитель указывал на то, что суд не применил положения п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ. Судом также не учтены разъяснения, содержащие в части 2 п. 20 Постановления Пленума ВС РФ "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2, где указано, что исходя из положений пункта 3 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ в случаях, когда утрата пострадавшим трудоспособности в связи с повреждением здоровья наступила не сразу, а спустя некоторое время после несчастного случая либо установления диагноза профессионального заболевания, размер возмещения вреда может быть исчислен по выбору пострадавшего: исходя из его заработка за 12 месяцев, предшествовавших установлению утраты трудоспособности, или за 12 месяцев, предшествовавших несчастному случаю на производстве.

Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие профессионального заболевания является день, с которого установлен факт стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Выводы суда о возможности исчисления страховой выплаты только за период работы истца в должности <...>, т.е. вопреки его волеизъявлению, лишает истца возможности реализовать представленное законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда.

Заявитель также ссылается на то, что его деятельность после перевода на другое воздушное судно не изменилась, не изменились условия труда. Его труд как характеризовался классом вредности 3.3-3.4, так таковым и остался.

Кроме того, до наступления страхового случая в деятельности истца произошли изменения, он был переведен на более высокооплачиваемую должность, и с 01 февраля 2011 года его заработная плата по занимаемой должности <...> Летного состава N 1 Департамента производства полетов была увеличена на 20% в соответствии с приказом ОАО " Авиакомпания "Россия". Следовательно, как указывает, заявитель, он имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из его заработка за период с апреля 2010 года по май 2011 года, т.е. за период, в котором была увеличена его заработная плата.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако данную обязанность фонд социального страхования не выполнил.

Вместе с тем, в судебном заседании президиума было установлено, что на основании приказа N <...> от 17 апреля 2012 года Фонда социального страхования РФ филиала N <...> ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Кучиеву С.Ю. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме.. ... руб. на срок с 06 июля 2011 года до 01 января 2012 года и в сумме.. ... руб. на срок с 01 января 2012 года до 01 августа 2012 года. Страховая выплата в сумме.. ... руб. была продлена на срок с 01 августа 2012 года до 01 августа 2013 года.

Приказом Фонда социального страхования РФ филиала N <...> ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N <...> от 17 апреля 2012 года Кучиеву С.Ю. выплачена недополученная за период с 06 июля 2011 года до 01 апреля 2012 года сумма в размере ... ... руб... коп.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 года и на плановый период 2012 и 2014 годов максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2012 году 55900 руб. 00 коп.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Кучиева С.Ю. об обязании Фонда социального страхования назначить ему страховые выплаты и о взыскании в его пользу задолженности по страховым выплатам.

Требования о взыскании с Фонда социального страхования пени Кучиев С.Ю. обосновывал нормами п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, предусматривающей, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере заработка, из которого следует рассчитывать страховые выплаты, истцу были назначены страховые выплаты в максимально возможном размере и выплачена имеющаяся задолженность с момента установления срока утраты профессиональной трудоспособности, оснований для взыскания пени не имеется.

Президиум полагает, что не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений доводы кассационной жалобы о незаконном определении Фондом социального страхования размера ежемесячной страховой выплаты, рассчитанного из обычного размера вознаграждения в должности <...> (на октябрь 2009 года), поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца в рамках заявленных им требований к Фонду социального страхования, поскольку в настоящее время истец получает страховые выплаты в предусмотренном законом размере, его права на получение социального обеспечения, гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

Иных требований, основанных на нормах гражданского законодательства, регулирующего возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, истцом не предъявлялось, и на данные обстоятельства он не ссылался при рассмотрении дела судами первой и второй инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум

постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года по делу по иску Кучиева С.Ю. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда в части отказа Кучиеву С.Ю. к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об обязании назначить страховые выплаты с использованием среднего заработка ... ... рублей, взыскании денежных средств, пени оставить без изменения, кассационную жалобу Кучиева С.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Пономарев