Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 августа 2012 г. N 33-10829/2012 (ключевые темы: заключение эксперта - защита прав потребителей - гарантийный срок - автомобиль - пропуск срока)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 августа 2012 г. N 33-10829/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Мелешко Н.В.,

судей

Смышляевой И.Ю.,

Чуфистова И.В.,

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 августа 2012 г. дело N 2-8/12 по апелляционной жалобе Лебедева А. Я. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2012 г. по делу по иску Лебедева А. Я. к ООО об отказе от договора купли-продажи, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя истца Лебедева А.Я. - Яскевич Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Лебедев А.Я. обратился в Московский районный суд с иском к ООО, указав, что <дата> истец заключил договор с ответчиком на приобретение автомашины марки <...> г.н.з. <...> стоимостью <...>. В ходе эксплуатации автомашины в течение гарантийного срока были выявлены существенные и неустранимые недостатки: посторонний звук при запуске двигателя. После гарантийного ремонта дефект проявлялся вновь. Истец не мог использовать автомобиль более 30 дней в течение времени эксплуатации из-за неоднократного устранения недостатков. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость автомашины в сумме <...>., неустойку в сумме <...> за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <...>, судебные расходы и штраф в доход бюджета Санкт-Петербурга на основании Закона "О защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2012 г. в удовлетворении исковых требований Лебедева А.Я. отказано.

В апелляционной жалобе Лебедев А.Я. просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежащим образом, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, стоимостью <...>

В соответствии с п. 8.2 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня передачи товара покупателю.

Согласно справке-счету <дата> истец уплатил цену договора в сумме <...> в полном объеме.

Согласно сервисному контракту N... от <дата>, заключенному Лебедевым А.Я. с ЗАО, данный контракт распространяется на период 12 месяцев с момента истечения основного срока заводской гарантии на автомобиль.

Согласно заказ-наряду N... от <дата>, составленному ООО "А", автомобиль истца с <дата> по <дата> находился на ремонте в связи с посторонним шумом двигателя.

<дата> истец обратился к ООО с претензией, в которой просил, в связи с тем, что проданный ответчиком автомобиль обладает существенными недостатками качества, заменить автомобиль либо возвратить уплаченную за автомобиль сумму.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение автомобиля на ремонте свыше 30 дней в период, когда гарантия предоставленная продавцом на автомобиль, уже истекла, не является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться данным выводом суда, в связи с чем, считает доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был продлен срок гарантии, несостоятельными, поскольку сервисное соглашение заключено не с ответчиком, а с ЗАО По условиям соглашения пакет услуг по сервисному контракту распространяет свое действие на период 12 месяцев с момента истечения основного срока заводской гарантии. Таким образом, сервисный контракт предусматривает предоставление услуг в том же объеме, что и гарантия, однако является самостоятельным договором и не влечет продления гарантийного срока, предоставленного продавцом.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По смыслу абзаца восьмого того же пункта в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Оценив, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в отношении недостатков автомобиля, выявленных период с <дата> по <дата>, выбран способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков автомобиля путем выполнения ремонта, который был осуществлен ООО "А" без нарушения сроков, установленных ст. 20 п. 1 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", по истечении ремонта истец автомобиль получил, данный ремонт гарантийным не являлся, случаев гарантийного ремонта более 30 дней в период каждого года эксплуатации автомобиля из материалов дела не следует, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, основанных на устранении недостатков автомобиля в срок, превышающий 30 дней в течение одного гарантийного года.

По смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно требовать безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, а истцом был избран такой способ защиты прав, как обращение к официальному дилеру автомобиля с требованиями об устранения недостатков на безвозмездной основе (выполнение гарантийного ремонта), которые были устранены, замечания по качеству устранения недостатков и несвоевременности выполнения истцом не предъявлялись, что также подтверждается заключением судебной экспертизы N... от <дата>, установившей, что автомобиль на момент осмотра исправен.

Также, поскольку автомобиль исправен, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи в связи с наличием, по мнению истца, существенных и неустранимых недостатков в работе двигателя автомобиля истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за отказ от замены автомобиля на аналогичный, суд первой инстанции правильно указал, что данные требования являются производными от требований о расторжении договора, взыскании, уплаченной по договору денежной суммы, в удовлетворении которых отказано, поэтому отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не принято во внимание заключение эксперта М. судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду неполного обоснования экспертом своих выводов, наличия сомнений в достоверности экспертного заключения, а также учитывая, что при проведении экспертизы двигатель автомобиля не разбирался, по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы. Несогласие суда с данным заключением подробно мотивировано в решении суда.

Судебная коллегия также учитывает, что статьей 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования.

При недостаточности материалов, документов, знаний для исследования и ответа на поставленные перед экспертом вопросы эксперт, которому поручено исследование, должен вернуть дело в суд с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по делу.

Действующий гражданский процессуальный закон предусматривает, что в этой ситуации суд занимается сбором недостающей документации и материалов и вновь выносит определение о назначении той же экспертизы, постановке перед экспертом тех же вопросов с указанием предоставленных эксперту документов и материалов.

Из объяснений эксперта М. следует, что помимо документов, представленных судом, экспертом использовался образец двигателя в разобранном состоянии, на основании которого им делалось заключение. Пояснить откуда был получен данный двигатель для сравнительного исследования эксперт не смог.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения комиссии экспертов от <дата>, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и представленного автомобиля, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что при даче заключения экспертами производилось тестирование автомобиля при запуске холодного двигателя и при работе двигателя на оборотах холостого хода в режиме прогрева. Экспертами установлено, что автомобиль в настоящее время исправен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 5 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи