Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12121/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - расторжение договора - хищение - страховая премия - оплата услуг представителя)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12121/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу СОАО "<...>" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу по исковому заявлению А.А. к СОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения А.А., представителя А.А. Кравченко Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

А.А. обратился в суд с иском к СОАО "<...>" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявления указывал, что в декабре 2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., который принадлежит истцу на праве собственности, страхование осуществлено по рискам ущерб и хищение; <дата> наступил страховой случай - застрахованный автомобиль был похищен неустановленным лицом, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано по причине неуплаты суммы очередного взноса в установленный в договоре срок. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года с СОАО "<...>" в пользу А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

СОАО "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 28 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что представитель СОАО "<...>" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом /л.д. 102/, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что <дата> между А.А. (страхователь) и СОАО "<...>" (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства марки ""<...>", г.н.з. N..., по риску "ущерб и хищение", о чем выдан страховой полис сроком действия с <дата> по <дата> /л.д. 9/.

Условиями договора страховая сумма определена в размере <...> рублей, оплата страховой премии предусмотрена двумя взносами: до <дата> - <...> рубля, до <дата> - <...> рублей, залогодержателем является ОАО "<...>".

<дата> в период времени застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, в связи с чем было возбуждено уголовное дело, по которому А.А. признан потерпевшим.

<дата> А.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от <дата> по тем основаниям, что истцом не оплачен второй страховой взнос до <дата> в размере <...> рублей, а потому в силу положений п.п. 6.13, 6.13.3 Правил страхования договор прекратил свое действие с 24 часов <дата>, то есть до наступления страхового случая.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу А.А. страхового возмещения.

Одновременно суд первой инстанции обосновано указал, что сам по себе факт неуплаты страхового взноса в срок, предусмотренный договором, не влечет прекращение действия договора страхования и не может являться основанием, подпадающим под случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Договор страхования не должен содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и условия, ухудшающие положение страхователя по сравнению с требованиями, установленными законом.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договорами. Указанные положения должны применяться с учетом положений ст. 422 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренным законом или договором.

Возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств в силу положений ст. 310 ГК РФ предусматривается только в случаях, предусмотренных законом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора в случаях, предусмотренных договором, допускается только, если соответствующее обязательство связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Положениями ст. 425 ГК РФ определена возможность прекращения обязательства с окончанием срока действия договора, но не возможность прекращения обязательства по истечение срока действия договора.

Обстоятельства досрочного прекращения действия договора страхования установлены специальными положениями ст. 958 ГК РФ, которой не предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования в связи с неуплатой в установленные сроки страховых взносов, а также общими положениями ч. 3 ст. 450 и ч. 2 ст. 453 ГК РФ о расторжении договора.

В соответствии с правилом, установленным ч. 3 ст. 954 ГК РФ в случае, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку (по частям), договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Таким образом, если договором страхования предусмотрена возможность досрочного прекращения (расторжения) договора страхования, то порядок его расторжения также должен соответствовать порядку, определенному главой 29 ГК РФ.

Следовательно, в случае, если в договоре страхования будет установлено право страховщика на расторжение договора при невнесении или просрочке внесения страхователем очередного платежа, то, он (страховщик) в соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ может обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа страхователя от расторжения договора в срок, указанный в предложении, либо неполучении ответа в этот срок.

Таким образом, содержащиеся в договоре страхования условия о прекращении договора при неисполнении страхователем обязанности в определенный срок внести очередной страховой взнос, недействительно (ничтожно), поскольку противоречит императивной норме закона, установленной ст. 452 ГК РФ, определяющей порядок расторжения договора при нарушении его условий одной из сторон.

Поскольку в материалах дела отсутствуют данные об извещении страховщиком страхователя о намерении расторгнуть договор, как то предусмотрено положениями ст. 452 ГК РФ, требований о расторжении договора страховщик не заявлял, то договор страхования на момент хищения транспортного средства - <дата> свое действие не прекратил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные положениями ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответчик не отрицал сам факт хищения застрахованного транспортного средства, полагает возможным согласиться с выводом суда о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, и об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Также судом в соответствии с п.п. 8.1.11 Правил страхования, п. 4 ст. 954 ГК РФ, правильно определен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, которое составляет страховую сумму, определенную договором, за вычетом суммы амортизационного износа, рассчитанного на дату наступления страхового случая и суммы неуплаченной части страховой премии, в результате чего страховое возмещение по договору составило <...> рублей.

Одновременно правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку в данном случае между сторонами имелся спор о наличии оснований для выплаты страхового возмещения и действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения фактически установлена настоящим решением суда.

Принимая во внимание, что исковые требования А.А. удовлетворены в части, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчицы в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

При этом судебная коллегия учитывает, что размер расходов по оплате услуг представителя установлен судом в строгом соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, соответствует принципам разумности и справедливости, определен судом с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СОАО "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи