Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2012 г. N 33-12257/2012 (ключевые темы: пожар - выплата страхового возмещения - правила страхования - техническая экспертиза - автомобиль)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 сентября 2012 г. N 33-12257/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Пошурковой Е.В., Володкиной А.И.

при секретаре

Дорощенкове В.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "<...>" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ч.С. к ЗАО "Страховая Группа "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя ЗАО "Страховая группа "<...>" Бухариной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Ч.С. Фролова И.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ч.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Страховая группа "<...>" о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявления указывал, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., который принадлежит истцу на праве собственности, страхование осуществлено по рискам ущерб и хищение; <дата> наступил страховой случай - застрахованное транспортное средство было уничтожено в результате пожара, однако ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано с указанием на то обстоятельство, что пожар возник в результате теплового проявления электрического тока при коротком замыкании электропроводки автомобиля. С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертиз, оценки, хранения автомобиля в сумме <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования Ч.С. удовлетворены частично, с ЗАО "Страховая группа "<...>" взыскана сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <...> рублей, расходы по хранению транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, а всего сумма в размере <...> рублей.

ЗАО "Страховая группа "<...>" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Ч.С. (страхователь) и ЗАО "Страховая группа "<...>" (страховщик) заключен договор страхования автотранспортного средства марки "<...>", г.н.з. N..., по риску "ущерб и хищение", о чем выдан полис добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N... сроком действия с <дата> по <дата>, которым определена страховая сумма в размере <...> рублей /Т. 1 л.д. 7/.

<дата> у дома <адрес> в Санкт-Петербурге произошел пожар в застрахованном транспортном средстве, в результате которого в автомобиле выгорели элементы отсека двигателя, обгорело лакокрасочное покрытие, передний бампер, лобовое остекление разрушено, оплавилась приборная панель.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано /Т. 1 л.д. 9/.

<дата> Ч.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано письмом от <дата> с указанием на то, что страховой случай не наступил, поскольку пожар произошел вследствие теплового проявления электрического тока при коротком замыкании электропроводки автомобиля /Т. 1 л.д. 35/.

В подтверждение мотивов отказа выплаты страхового возмещения, ответчиком в материалы дела представлено Заключение специалиста N..., выполненное ООО "<...>", из которого следует, что зона очага пожара в автомобиле "<...>", г.н.з. N..., расположена в отсеке двигателя автомобиля, причиной возникновения возгорания автомобиля послужило тепловое проявление электрического тока при коротком замыкании электропроводки /Т. 1 л.д. 36-44/.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При этом, в силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор имущественного страхования относится к добровольному виду страхования, выплата страхового возмещения по которому, в силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, страховщиком производится в случаях (страховом событии), установленных договором (Правилами страхования).

В соответствии с п. 2.2.2 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств страховым случаем является повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства в частности в результате пожара.

При этом пунктом 2.6.11 Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств установлено, что не является страховым случаем и не влечет за собой возникновение обязанности страховщика произвести страховую выплату повреждение или уничтожение транспортного средства в результате пожара или взрыва, произошедших вследствие короткого замыкания и иных технических неисправностей в системах застрахованного транспортного средства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона и правил страхования следует, что при заключении договора страхования ЗАО "Страховая группа "<...>" принял на себя обязательство страховать только такой риск повреждения автомобиля в результате пожара, когда пожар (возгорание) возник в результате любого внешнего воздействия.

При таких обстоятельства, возражения страховщика сводятся не к обстоятельствам освобождения его от выплаты страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а к отсутствию самого страхового события.

Истцом в подтверждение заявленных доводов о наступлении страхового случая в материалы дела представлено Заключение специалиста N..., выполненного ГУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы лаборатории по Санкт-Петербургу", из которого следует, что очаговая зона расположена в левой передней части автомобиля "<...> г.н.з. N..., источником зажигания автомобиля явился источник зажигания, занесенный извне очаговой зоны (поджог), в качестве интенсификатора могла быть применена ЛВЖ и ГЖ /л.д. Т. 1 л.д. 10-19/.

Судом для установления причин возгорания автомобиля марки "<...>", г.н.з. N..., по ходатайству истца, определением от <дата> была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза /Т. 1 л.д. 68-69/.

Из заключения эксперта N..., выполненного ООО "<...>", следует, что непосредственной (технической) причиной пожара, произошедшего <дата> в автомобиле марки "<...>", г.н.з. N..., послужило воздействие постороннего источника зажигания на сгораемые элементы автомобиля, находящиеся в очаговой зоне. Очаг пожара (место расположения первоначального горения) расположен в передней части автомобиля /Т. 1 л.д. 71-89/.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив, что причиной пожара в застрахованном транспортном средстве послужило воздействие постороннего источника зажигания, пришел к правильному выводу о том, что страховой случай по риску "Хищение" наступил, оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, а потому у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что не усматривается оснований сомневаться в достоверности заключения судебной пожарно-технической экспертизы N..., поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях знаний в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение N... отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, учитывая, что каких-либо иных дополнительных доказательств о причинах возгорания застрахованного автомобиля не представлено, то добытые по делу доказательства позволяют прийти к суждению о том, что причиной пожара послужило воздействие постороннего источника зажигания, в связи с чем отказ ответчика в выплате страхового возмещения противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего сложившиеся между сторонами правоотношения, а потому является незаконным.

При определении размера страхового возмещения суд правомерно исходил из того, что в результате пожара произошло полное уничтожение застрахованного транспортного средства, истец от годных остатков автомобиля не отказался, в связи с чем урегулирование убытков должно производиться в соответствии с п. 9.3.2 Правил страхования на условиях полной гибели, исходя из страховой суммы, указанной в договоре страхования за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования и годных к реализации остатков автомобиля.

При этом суд при определении стоимости годных к реализации остатков автомобиля правомерно руководствовался заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО "<...>" в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также представленным истцом расчетом, сданным на основании положения правил страхования о стоимости возмещения при полной гибели транспортного средства. Указанное заключение и расчет истца ответчиком не оспорены, доказательств иного размера страхового возмещения им суду не представлено, апелляционная жалоба ответчика также не содержит указаний на неправильное определение судом размера причитающегося истцу страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в части требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался положениями ст. 395 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что после наступления страхового случая истцом в установленный срок были представлены ответчику все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако ответчик в добровольном порядке законные требования истца не исполнил.

Поскольку отказ в выплате страхового возмещения не являлся обоснованным, то есть ответчик своих обязательств по договору страхования по выплате страхового возмещения не выполнил, суд первой инстанции правильно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ для случаев неправомерного удержания денежных средств и иной просрочки в их уплате.

Одновременно, принимая во внимание, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, суд первой инстанции с соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и установленными по делу обстоятельствами, правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Также судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов по хранению застрахованного транспортного средства, поскольку сохранность автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось после наступления страхового случая имела значение для рассмотрения спора по существу, а его утрата или уничтожение явились бы препятствием для предоставления доказательств и установления действительной причины возгорания.

Требования истца о взыскании убытков, связанных при рассмотрении дела с расходами на оплату проведения оценки и экспертиз, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, доказательства несения расходов суду представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебная пожарно-техническая экспертиза, по мнению подателя жалобы, выполнена поверхностно и имеет ряд неточностей не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку указанный довод жалобы по существу сводится к несогласию с выводами эксперта, направлен на иную оценку экспертного заключения и не имеет правового значения для отмены решения суда.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о том, что суд, по мнению подателя жалобы, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля эксперта, который присутствовал при осмотре застрахованного транспортного средства в рамках проведения судебной пожарно-технической экспертизы в качестве представителя страховщика.

Согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей принадлежит суду первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика, заявляя ходатайство о допросе в качестве в качестве свидетеля эксперта Смуглова, указывал, что последний может подтвердить ряд нарушений, допущенных при проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Однако в силу положений ст. 86 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, ответчик, полагая, что заключение судебной пожарно-технической экспертизы содержит какие-либо нарушения, вправе был ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, изложив мотивы и основания для ее назначения, однако указанным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для допроса в качестве свидетеля эксперта Смуглова не противоречит требованиям норм процессуального права, и не ограничивает право стороны на представление доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на хранение транспортного средства не предусмотрено договором страхования, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для их взыскания не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку расходы на хранение транспортного средства взысканы судом на основании положений ст. 15 ГК РФ, как расходы, необходимые для восстановления нарушенного права.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Страховая группа "<...>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи