Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 октября 2012 г. N 33-14140 (ключевые темы: предмет ипотеки - рыночная стоимость - пропуск срока - заем - закладная)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 октября 2012 г. N 33-14140

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альмухамедовой Е.А. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года по делу N 2-327/2012 по иску ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" к Альмухамедовой Е.А. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Абросимовой И.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 11.03.2010 года между ЗАО и ответчицей был заключен кредитный договор от 11.03.2010 года. В соответствии с условиями договора ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере ххх рублей на приобретение в собственность ответчику квартиры. Предметом ипотеки явилась квартира, которая была приобретена на основании договора купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 13, 14 Закона "Об ипотеке" закладной. В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два". Ответчиком обязательства по кредиту надлежащим образом не исполнялись. Ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,25 годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата включительно. Ответчик не исполнял обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов. За нарушение сроков возврата кредита и процентов установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ххх по состоянию на 24.10.2011 г., включая основной долг - ххх., проценты за пользование кредитом в размере ххх., пени за просроченный к уплате основной долг - ххх., пени за просроченные к уплате проценты ххх., расходы по госпошлине ххх., расхода по оценке предмета залога в размере ххх., а также обратить взыскание на предмет ипотеки посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в сумме ххх рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанный суммы задолженности ответчика перед истцом.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года с Альмухамедовой Е.А. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взыскана сумма задолженности по состоянию на 24.10.2011 год в размере ххх, в том числе ххх - основной долг, ххх - проценты за пользование кредитом, ххх рубля ххх копейка - пени за просроченный к уплате основной долг, ххх - пени за просроченные к уплате проценты.

Также решением суда с Альмухамедовой Е.А. в пользу ОАО "Ипотечная специализированная организация ГПБ-Ипотека Два" взыскана сумма процентов за пользование кредитными средствами по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму ххх рублей (сумму основного долга) за период с 24.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена - ххх рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ответчицы перед истцом.

С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ххх.

В апелляционной жалобе ответчица в лице представителя по доверенности просит отменить решение суда, оспаривая решение суда в части установленной начальной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме ххх рублей, ссылаясь на заниженность указанной суммы, просить установить начальную цену в сумме ххх., а также ответчица не согласна с решением суда в части взыскания процентов за пользование кредитном по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму ххх рублей (сумму основного долга) за период с 24.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно. Решение суда в части взыскания суммы задолженности по состоянию на 24.10.2011 г. в размере ххх. и в части обращения взыскания на предмет ипотеки ответчицей фактически не обжалуется, доводов относительно данной части решения жалоба не содержит, с данной частью решения ответчица согласна.

Сторона ответчицы о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2010 года между ЗАО и ответчицей был заключен кредитный договор от 11.03.2010 года, в связи с условиями которого ответчику сроком на 240 месяцев были предоставлены денежные средства в размере ххх рублей на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Собственником указанной спорной квартиры является ответчица.

Первоначальным залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств являлось ЗАО, права которого как залогодержателя и кредитора удостоверены в соответствии с положениями ст. 48 Закона "Об ипотеке".

В настоящий момент законным владельцем закладной, залогодержателем предмета ипотеки и кредитором по договору о предоставлении денежных средств является истец, что подтверждается отметками о передачи прав на закладной, оформленным в соответствии с п. 1 ст. 48 Закона "Об ипотеке".

В соответствии с условиями договора о предоставлении денежных средств ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13,25 годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производиться по день окончательного возврата кредита включительно.

За нарушение сроков возврата кредита и процентов договором установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ответчица надлежащим образом свои обязанности по возврату суммы кредита и начисленных процентов, не исполнила. Указанные обстоятельства ответчицей не оспорены.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком очередного платежа по договору более чем на 30 календарных дней, истец предъявил ответчику требование о полном досрочном погашении обязательств по договору.

При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным. При этом задолженность составила ххх по состоянию на 24.10.2011 год.

Размер задолженности не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом снижены пени за просроченные к уплате процентов.

При изложенных обстоятельствах согласно ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика задолженность в пользу истца.

На основании ст.ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 50, ст. 54.1 и п. 1 ст. 56 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру.

Апелляционная жалоба не содержит доводов к отмене решения суда в части взыскания кредитной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, с учетом ст. 327-1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в указанной части не имеется. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 13,25% годовых, начисляемых на сумму ххх рублей (сумму основного долга) за период с 24.10.2011 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, законом предусмотрена обязанность уплаты заемщиком процентов за пользование суммой займа (кредита), если иное не предусмотрено договором, за весь период до дня возврата суммы займа (кредита), и займодавец, заявляя требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа (кредита), вправе требовать уплаты процентов за пользование суммой займа (кредита) до дня ее возврата.

В настоящем случае договором предусмотрена уплата процентов по день окончательного возврата кредита включительно, их размер. Поскольку размер процентов за пользование кредитными средствами, начисленных по условиям договора, определен по состоянию на 24.10.2011 г., истец обоснованно просил взыскать с 24.10.2011 г. по дату фактического исполнения решения о взыскании суммы долга проценты на сумму основной задолженности согласно условиям договора, и судом правомерно указанные требования удовлетворены.

При таком положении решение суда в обжалуемой части взыскиваемых процентов путем установления ставки, периода и порядка начисления процентов не противоречит закону, оснований к его отмене не имеется.

Ответчица не оспаривает, что на предмет ипотеки должно быть обращено взыскание, однако не согласна с определенной судом начальной продажной стоимостью заложенного имущества, полагая, что она занижена.

Согласно закладной, которая была представлена суду ранее, денежная оценка предмета ипотеки составляет ххх рублей. По мнению ответчицы, данная цена должна быть указана в качестве начальной цены предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов.

Согласно п. 1.7 кредитного договора денежная оценка квартиры для целей составления закладной составила ххх рублей в соответствии с отчетом об оценке от 26.02.2010 года независимого оценщика.

Согласно представленной истцом оценки рыночной стоимости квартиры от 18.10.2011 года, отчетом об оценке оценщика рыночная стоимость объекта оценки составляет ххх рублей, ликвидационная стоимость объекта оценки - ххх рублей.

Определяя начальную продажную цену предмета ипотеки (квартиры), на основании отчета оценщика, исходя из рыночной стоимости квартиры, и в соответствии с требованиями пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающими, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд первой инстанции определил начальную продажную цену в размере ххх рублей. При этом суд учел, что ответчицей не представлено возражений относительно рыночной стоимости объекта оценки на момент обращения истца в суд, а также не представлено доказательств изменения рыночной цены заложенного имущества ко дню разрешения спора, а также учел, что от проведения экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры ответчица отказалась.

В соответствии с пп.4 п. 2 ст. 54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

При отсутствии возражений залогодержателя суд может установить продажную цену на основании договора. При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Соглашение между залогодателем и залогодержателем не достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости квартиры от 18.10.2011 г. выполнен независимым оценщиком, оснований не доверять ему судом правильно не установлено. Доказательств, опровергающих представленное истцом доказательство, и свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры в настоящее время, ответчицей не представлено.

То обстоятельство, что договор залога предусматривает иную денежную оценку предмета ипотеки, не препятствует при обращении взыскания на заложенное имущество установлению начальной продажной цены исходя из рыночной стоимости квартиры на момент разрешения спора. Договор залога не предусматривает, что в случае обращения взыскания на заложенную квартиру ее продажная цена не может быть изменена и не может отличаться от согласованной в договоре цены. С даты заключения договора залога (закладной) до момента обращения взыскания на заложенное имущество прошел значительный промежуток времени. Доказательств соответствия указанной в договоре залога стоимости квартиры ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на него взыскания судом ответчицей не представлено, тогда как вышеуказанный отчет о стоимости доказывает изменение такой стоимости с момента заключения договора.

При таком положении в качестве начальной продажной цены судом обоснованно установлена цена исходя из рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора на основании представленного истцом доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (п. 1); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчицы было заявлено ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, которое судом было удовлетворено, 22.02.2012 г. по делу назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза в части определения стоимости заложенного имущества. Оплата производства экспертизы была возложена на ответчика, экспертиза не была проведена в связи с неоплатой данной экспертизы. Впоследствии представителем ответчицы вновь было заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры, которое судом было удовлетворено, 25.04.2012 г. по делу была назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза. Однако экспертиза вновь не была проведена в связи с тем, что при осмотре квартиры экспертом-оценщиком было выявлено несоответствие планировки квартиры техническому паспорту на квартиру, потребовались дополнительные документы о перепланировке квартиры, решение вопроса о привлечении эксперта-строителя с дополнительными затратами. 13.06.2012 года представитель ответчицы подал заявление об отказе от оплаты услуг за проведение экспертизы.

Таким образом, ответчица имела возможность реализовать процессуальные права по представлению доказательств о стоимости квартиры, при этом судом ей было оказано содействие в сборе доказательств.

Судебная экспертиза не была проведена по усмотрению самой ответчицы. Иных доказательств о стоимости квартиры ответчица также не представила, а ее ссылки на определенную в закладной цену квартиры несостоятельны, и доводы о том, что установленная судом начальная продажная цена квартиры значительно ниже ее рыночной стоимости голословны.

При таком положении оснований для изменения начальной продажной цены квартиры не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи