Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2012 г. N 4а-1331/12 (ключевые темы: ДПС - дорожные знаки - дорожная разметка - встречное движение - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 5 октября 2012 г. N 4а-1331/12

05 октября 2012 года заместитель председателя Санкт - Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Крылова А.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 132 Санкт - Петербурга от 17 января 2012 года Крылов А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Крылов А.А. просит судебные решения отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку все дело построено исключительно на протоколе об административном правонарушении и показаниях инспектора ДПС, в то время как схема места правонарушения, оформленная инспектором противоречит его показаниям, и не соответствует фактической дорожной обстановке. Полагает, что его умысел не был доказан, на дороге было препятствие в виде ямы, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того, Крылов А.А. указывает, что ему не было разъяснено право о рассмотрении дела по его месту жительству. Так же заявитель считает, что при рассмотрении жалобы на постановление в нарушение требований закона не велся протокол судебного заседания и в суд не был приглашен свидетель - инспектор ДПС.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При оформлении протокола Крылову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, а так же разъяснено, что место и время рассмотрения административного правонарушения определяется судебными органами в соответствии со ст. 29.4-29.6 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи Крылова А.А. в соответствующих графах.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Крылов А.А. совершил нарушение п.п. 1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ, произвел выезд на полосу встречного движения, при наличии дорожных знаков 5.15.2, 3.1, дорожной разметки 1.3, нарушив при этом требования дорожного знака 5.15.2 ПДД РФ

При рассмотрении дела по существу мировым судьей установлено, что Крылов А.А. следовал по ул. Бабушкина в направлении от ул. Ивановской к ул. Полярников, и у дома 7 по улице Ивановской в Санкт-Петербурге, на дороге с двусторонним движением, при наличии четырех полос для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, дорожной разметки 1.3, дорожных знаков 5.15.2, 5.15.7 ПДД РФ.

В постановлении мировой судья указывает о нарушении требований дорожного знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" ПДД РФ. Однако, указание мировым судьей на нарушение Крыловым А.А. дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, является ошибочным и противоречит фактическим обстоятельствам описываемого правонарушения, в связи с чем, подлежит исключению. В тоже время, исключение указанного знака не указывает на недоказанность вины Крылова А.А. в совершении правонарушения.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. При рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены полно и всесторонне, по делу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС, составивший протокол, который показал, что транспортное средство под управлением Крылова А.А. проехало перекресток без смещения вправо, сразу за перекрестком проследовал прямо, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, и проехал по которой до дублирующего знака 3.1 "Въезд запрещен". Показания инспектора ДПС, корреспондируются с письменными материалами дела.

Таким образом, оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Крылова А.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Версия события Крылова А.А. судом тщательно проверена и обоснованно отклонена.

Доводы жалобы о нарушении прав Крылова А.А. на защиту при рассмотрении дела мировым судьёй, опровергаются материалами дела. Так, из материалов усматривается, что 11 января 2012 года Крылов А.А. был заблаговременно извещен лично по телефону (л.д.9) о рассмотрении дела 17 января 2012 года. В судебном заседании Крылову А.А. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.10), однако последний не заявил ходатайство о необходимости воспользоваться услугами защитника, при этом сам реализовывал свои права, путем заявления различных ходатайств и дачи объяснения.

При рассмотрении жалобы в Невском районном суде доводы Крылова А.А., приведенные в надзорной жалобе, были проверены и получили надлежащую оценку. В решении от 05 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Ковалева О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В решении районного суда установлено, что мировым судьей были в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе протокол об административном правонарушении, допрошен свидетель, исследованы схемы места совершения административного правонарушения, оснований для повторного вызова свидетеля инспектора ДПС, оформившего материал, судья районного суда не усмотрел.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда незаконно не велся протокол судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

В пункте 9 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5, указано "Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается".

Таким образом, обязательное ведение протокола судебного заседания Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 132 Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Крылова А.А. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Крылова А.А. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М. А. Павлюченко