Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 28 февраля 2012 г. N 22-1154/12 (ключевые темы: наркотические средства - полиция - обыск - основное наказание - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 28 февраля 2012 г. N 22-1154/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ивановой Л.В. и Жигулиной С.В.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Курортного района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. и кассационную жалобу осужденной Федоровой Е.В. на приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года, которым

Федорова Е.В., <дата> года рождения, уроженка города <адрес> осужденная:

23 июня 2011 года Сестрорецким районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, осуждена:

по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года, окончательно Федоровой Е.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденную Федорову Е.В. на период ограничения свободы после отбытия основного наказания возложены ограничения: не менять постоянного места жительства и выезжать за пределы территории своего муниципального образования без согласия инспекции и возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 2 раза в месяц для регистрации в установленное ей инспекцией время.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденной Федоровой Е.В., адвоката Данилина В.В, поддержавших кассационную жалобу и возражавших против кассационного представления, мнение прокурора Агаджанян А.А., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против кассационной жалобы, полагавшей приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Федорова Е.В. признана виновной и осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам.

Она же (Федорова) признана виновной в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления были совершены <дата> в г. <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Федорова вину в совершении инкриминируемых преступлений признала частично.

В кассационной жалобе осужденная Федорова Е.В. просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

В обоснование своих требований указывает, что обыск в ее квартире проходил с нарушением ст. 166, 182 УПК РФ. Свидетель З. пояснила, что она (Федорова) добровольно выдала <...> грамм наркотического вещества, При производстве обыска сотрудники полиции покидали квартиру, после их возвращения в квартире на кухне были обнаружены 6 свертков с <...> грамм героина, которые ей не принадлежат. Сотрудник полиции З., непосредственно обнаруживший наркотические средства в протоколе обыска не указан, также не отражено, что она Федорова добровольно выдала наркотические средства. Отмечает, что при производстве указанного следственного действия принимало участие 4 сотрудника полиции, вместо указанных двух.

Также осужденная обращает внимание, что в деле имеется копия протокола обыска ее квартиры, а оригинал протокола обыска, изъятый из материалов уголовного дела N N... по обвинению Щ., приобщен к материалам ее уголовного дела с нарушениями УПК РФ, поскольку суд сам не вправе добывать доказательства.

Осужденная указывает, что суд не опроверг ее довод о том, что 6 свертков массой <...> гр. героина ей не принадлежат. Суд необоснованно отказал в проведении дактилоскопической экспертизы, сравнительной химической экспертизы, в связи с чем она была вынуждена признать свою вину в данной части, оговорив себя. Указывает, что признательные показания она дала под психологическим давлением сотрудников полиции, а также под угрозой привлечения к уголовной ответственности Н.

Далее осужденная отмечает, что судом не учтены показания свидетеля Н. о том, что ей не принадлежали 6 свертков наркотиков.

Ходатайство о проведении в отношении нее и свидетеля Щ. психолого-физиологической экспертизы с применением полиграфа с целью установления, что наркотические средства Щ. приобрел иным способом в счет уплаты долга, было удовлетворено, однако указанная экспертиза проведена не была.

Также Федорова указывает на недопустимость показаний свидетелей Р. и Г. поскольку они являются наркозависимыми лицами, состоят на учетах в ПД, осуждены к условной мере наказания, поэтому ее оговаривают.

Далее осужденная указывает на необоснованный отказ суда в отводе государственного обвинителя Лебедевой Л.Г.

Также, по мнению Федоровой, судом не было учтено, что она сама рассказала как она приобретала наркотические средства, дала показания в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Щ., чем активно способствовала раскрытию преступления, однако данные обстоятельства не были признаны смягчающими вину обстоятельствами и не было применено положение ст. 64 УК РФ. Также по приговору суда от 23.06.2011 года она свою вину признала полностью, активно способствовала раскрытию преступления, уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, имеет ряд тяжких заболеваний, однако судом не были учтены данные факты и не была применена ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что вина по ч. 3 ст. 30, ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ не была доказана, по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ не установлена истина.

В кассационном представлении прокурор Курортного района Санкт-Петербурга Тимошенко А.Б. просил приговор суда изменить в связи с нарушением судом уголовно- процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов прокурор указал, что Федорова на предварительном и судебном следствии давала показания о том, что наркотическое средство, обнаруженное у нее в ходе обыска по месту жительства, она хранила с целью личного употребления. При этом в ходе следствия не получено достаточных доказательств, подтверждающих факт покушения на незаконный сбыт наркотического средства. Не опровергнута версия Федоровой о незаконном приобретении и хранении наркотических средств в особо крупном размере без цели сбыта. Также прокурор указывает, что Федорова в ходе предварительного и судебного следствия давала признательные показания, в связи с чем указанные обстоятельства являются активным способствованием раскрытию преступления и при назначении наказания к Федоровой должны быть применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просил переквалифицировать действия Федоровой со ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, в соответствии со ст. 62 УК РФ и назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы, без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года, окончательно Федоровой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд объективно и полно исследовал необходимые доказательства по представленному на рассмотрение уголовному делу.

Вина Федоровой в совершении незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере Щ. нашла свое подтверждение:

в показаниях свидетеля Щ. о том, что он <дата> года около 20 часов 40 минут за <...> рублей приобрел у осужденной через окно дома <адрес> наркотическое средство - <...> подтвержденные им также и в ходе очной ставки.

Показаниями свидетеля Р. о том, что она является наркозависимой. Ранее приобретала наркотики у Федоровой. После ссоры с Щ., последний заявил, что назло тоже будет употреблять наркотики, после чего взял <...> рублей и ушел. Впоследствии Щ. пояснил, что купил наркотики у Федоровой, но был задержан сотрудниками полиции. В ходе очной ставки Р. также подтвердила, что ранее приобретала у Федоровй наркотические средства через окно на первом этаже дома <адрес>

Показаниями свидетеля С. об обнаружении у Щ. семь фольгированных свертков с порошкообразным веществом.

Показаниями понятых Ж. и М. которые подтвердили, что при досмотре у Щ. обнаружены и изъяты 7 свертков. Щ. пояснил, что в данных свертках героин, которые его попросила купить знакомая.

Показаниями свидетеля Г. о приобретении ранее у Федоворой наркотических средств.

Протоколом личного досмотра Щ. согласно которому в присутствии понятых у Щ. обнаружены и изъяты семь фольгированных свертков с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета. Щ. пояснил, что обнаруженные свертки его попросила купить подруга М.

Заключением эксперта от 14.06.2011 года, согласно выводов которого порошкообразные вещества из свертков являются наркотическим средством - смесью, содержащей героин (диацетилморфин) массой <...>.; <...>.; <...>.; <...>.; <...>.; <...>.; <...>.

Справкой о детализации предоставленных услуг, вещественными доказательствами, иными материалами дела.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Федоровой в совершении преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем их достоверность сомнений у судебной коллегии не вызывает. Квалификация действий осужденной по ст. 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ является правильной.

Как видно из приговора, суд признавая Федорову виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в обоснование принятого им решения сослался на показания самой осужденной Федоровой, данные ею в ходе предварительного следствия,

показания свидетеля Н. о том, что Федорова добровольно выдала часть наркотических средств, а в отношении части средств, обнаруженных на кухне, Федорова пояснила, что они ей не принадлежат. Свидетель пояснил, что наркотические средства ему не принадлежат.

показания свидетеля З.. подтвердившего, что Федорова выдала три пакета с порошком в фольге, флакончики, шприцы. Сообщив, что наркотики принадлежат ей для личного пользования. Обнаруженные на кухне средства отличались по цвету и консистенции от ранее выданных Федоровой. Осужденная пояснила, что данные свертки ей не принадлежат.

показания свидетеля Л., аналогичные показаниям свидетеля З.., которые были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

показания свидетелей Б. и З. сотрудников полиции пояснивших, что при проведении обыска по месту проживания осужденной Федоровой, последняя добровольно выдала три свертка с порошкообразным веществом, семь шприцев и пять флаконов из стекла и пластмассы. По поводу обнаруженных шесть свертков в кухне, осужденная пояснила, что они ей не принадлежат;

рапорт об обнаружении признаков преступления,

протокол обыска от 31.05.2011 года, в ходе которого Федорова добровольно выдала два фольгированных свертка с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, один бумажный сверток с порошкообразным веществом светло-бежевого цвета, семь шприцев с иглами, три стеклянных флакона, два пластиковых флакона с надписью "<...>", сотовый телефон "<...>". На кухне на кухонном шкафу за пепельницей найдены шесть фольгированных свертков с веществом бежевого цвета;

заключение судебно-химической экспертизы от 22.06.2011 года согласно которым вещества, изъятые по месту жительства Федоровой Е.В., являются наркотическим средством - смесью, содержащей <...> (диацетилморфин), массой соответственно <...> <...> <...> <...>.; <...>., <...> <...>., <...>., <...>.;

протокол осмотра предметов - сотового телефона <...>, сведениями, изложенными в справке ОАО "<...>", вещественные доказательства и иные материалы дела.

На основании совокупности всех этих доказательств, исследованных в судебном заседании, суд признал доказанной виновность Федоровой в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере. Данный вывод суд обосновал большим количеством изъятых при обыске по месту ее жительства наркотиков 9 пакетов, показаниями свидетелей Г.., Р.. и Щ.. о том, что ранее Федорова сбывала наркотические средства, а также протоколами очных ставок между обвиняемой Федоровой и свидетелями Р. и Щ.

Однако по смыслу закона, само по себе большое количество обнаруженного у виновной наркотического средства, не может свидетельствовать о наличии у нее умысла на сбыт наркотического средства.

Помимо этого, в соответствии со ст. 30 ч. 3 УК РФ под покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Между тем, из материалов дела следует, что не были установлены лица, которым Федорова могла попытаться сбыть героин.

Доводы осужденной о том, что она длительное время употребляя наркотические средства, приобрела героин для личного потребления, взяв деньги у близкого ей человека, не опровергнуты судом.

Как показал свидетель Г. он ранее приобретал у Федоровой наркотические средства, но с марта 2011 года перестал употреблять наркотики.

Свидетель Р. также пояснила, что она не договаривалась с Федоровой о приобретении ею наркотических средств.

Свидетель Щ. впервые 30.05.2011 года приобрел у Федоровой наркотические средства, после чего был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, данные свидетели не имели договоренности о приобретении у Федоровой наркотических средств.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что у сотрудников полиции имелась информация о том, что Федорова намеревается сбыть наркотическое средства каким-либо лицам. Обыск по месту проживания осужденной был направлен на пресечение незаконного хранения ею наркотических средств.

Что же касается выводов суда о том, что об умысле осужденной на сбыт приобретенного ею наркотического средства массой <...> грамм свидетельствует продажа ранее наркотиков наркозависимым лицам, то данные выводы основаны на предположениях и сами по себе не свидетельствуют о покушении осужденной на сбыт хранящихся по месту ее жительства наркотических средств.

Исходя из изложенного, действия Федоровой подлежат переквалификации со ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ - незаконное приобретение, перевозка и хранение наркотических средств в особо крупном размере.

Довод осужденной о том, что, наркотические средства, обнаруженные на кухне 6 свертков массой <...> грамм ей не принадлежат, явился предметом исследования суда и обоснованно признан несостоятельным с приведением мотивов принятого решения.

В частности, суд проанализировал показания Федоровой, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, и правильно установил, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Так, в ходе предварительного следствия, Федорова пояснила, что 9 свертков с героином, обнаруженных по месту ее проживания, принадлежат ей. В ходе судебного следствия указала, что 6 свертков, массой <...> грамм, обнаруженные на кухне ей не принадлежат.

Вместе с тем, факт обнаружения в ходе обыска 9 свертков, как правильно указал суд, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, в том числе показаниями свидетеля Н., который пояснил, что наркотические средства ему не принадлежат. Судом также проанализировано соответствие между количеством приобретенных наркотических средств, массой героина, проданного Щ. количеством наркотических средств, употребленных самой осужденной и остаток наркотических средств, который мог находится по месту жительства осужденной.

Утверждение осужденной о том, что Н. показал, что наркотические средства 6 свертков Федоровой не принадлежали, противоречит протоколу судебного заседания, согласно которому Н. пояснил, что это Федорова утверждала, что наркотические средства ей не принадлежат. т.2 л.д.99

Как видно из материалов уголовного дела, обыск по месту жительства осужденной произведен в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ. При этом какие-либо объективные сведения о том, что обнаруженные в доме осужденной наркотические средства были подброшены работниками правоохранительных органов, на что имеются ссылки в кассационной жалобе, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не нашел и каких-либо поводов для исключения из числа доказательств протокола обыска. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя ( т. 2 л.д. 178, 193) из уголовного дела N N... в отношении Щ. был изъят оригинал протокола обыска от 31 мая 2011 года, после чего указанный протокол был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела NN... в связи с чем утверждение Федоровой о самостоятельном сборе судом доказательств является безосновательным. Нарушений ст. 15 УПК РФ судебной коллегией не установлено.

Утверждение осужденной о том, что не все лица, участвующие в следственном действии, были зафиксированы в протоколе обыска, не влияют на доказательственное значение данного документа. Председательствующий по делу судья частным постановлением обратил внимание прокурора <...> района и начальника следственного отдела <...> на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, для принятия необходимых мер, исключающих подобные факты в дальнейшей работе.

Суд обоснованно не установил и оснований для освобождения Федоровой от уголовной ответственности в соответствии с примечанием ст. 228 УК РФ, поскольку не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, изъятие указанных средств при производстве следственных действий по обнаружению и изъятию указанных средств.

С доводом кассационной жалобы осужденной о недопустимости показаний свидетелей Р. и Г., положенных в основу приговора, судебная коллегия не считает возможным согласиться. Факт употребления свидетелями наркотических средств не является безусловным основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Поведение Р. и Г. в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в их психической неполноценности. Кроме того, согласно ст. 75 УПК РФ, недопустимыми доказательствами являются свидетельские показания, основанные на догадке, предположении, слухе, либо показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности. Как следует из показаний Р. и Г. они дали показания о фактах, которые им известны лично, а не из какого-либо другого источника информации.

Факт распространение ранее наркотиков Федоровой указан судом применительно к показаниям свидетеля Р. Г. поэтому каких-либо нарушений в этой связи судебная коллегия не усматривает.

Нельзя согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе, о неправильном разрешении председательствующим ходатайства о проведении экспертиз. Указанные ходатайства были разрешены судом в предусмотренном законом порядке.

При наличии совокупности доказательств виновности Федоровой в совершении преступлений, непроведение дактилоскопической экспертизы на наличие отпечатков пальцев осужденной на свертках и проведение сравнительного химического исследования обнаруженных 9 свертков наркотических средств, не может свидетельствовать о необоснованности приговора, поскольку не повлияло и не могло повлиять на выводы суда о виновности осужденной. Ссылка осужденной, что наркотические средства, добровольно выданные ею массой <...>. и найденные на кухне массой <...> грамм отличались по цвету, не свидетельствует о непричастности Федоровой к хранению наркотиков массой <...> грамм, поскольку Федорова лично наркотические средства не фасовала и не проверяла, поэтому не может утверждать, что все наркотические средства, ею приобретенные в расфасованном виде, имели одну окраску и один источник происхождения.

Материалы дела не дают оснований для вывода о том, что председательствующий нарушил требования уголовно-процессуального закона, отказав в назначении психофизиологической с использованием полиграфа экспертизы. Обстоятельства передачи Федоровой Щ. наркотических средств осужденной не оспариваются, она не признает факт получения от Щ. денежных средств в размере <...> рублей, указывая, что наркотики отдала в счет уплаты долга. Вместе с тем, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам ( продажу, дарение, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), поэтому утверждение осужденной о передаче наркотических средств Щ. в счет уплаты долга (что необходимо было установить посредством проведения психофизиологической экспертизы) не влияет на квалификацию преступления.

Доводы Федоровой о том, что признательные показания на следствии она дала вынужденно, под психологическим давлением сотрудников полиции, а также под угрозой привлечения Н. к уголовной ответственности, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как видно из материалов дела ( т.1 л.д.153-155, 163-165, 170-173), Федоровой были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, она предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. В ходе неоднократных допросов Федоровой участвовал адвокат Данилин В.В., что исключало возможность оказания на осужденную какого-либо воздействия.

Обстоятельств, исключающих участие в судебном разбирательстве прокурора Лебедевой Л.Г. в соответствии со ст. 61, 66 УПК РФ, судом обоснованно не установлено. Ходатайство Федоровой об отводе этого прокурора разрешено судом в предусмотренном законом порядке. ( т.2 л.д.140)

Доводы жалобы осужденной на приговор Сестрорецкого районного суда от 23 июня 2011 года не подлежат рассмотрению, поскольку судебной коллегией в кассационном порядке не проверяется законность и обоснованность вступившего 05.07.2011 года в законную силу приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении осужденной наказания по ст. 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ, судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Федоровой, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины в совершении преступления, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжкими хроническими заболеваниями, т.е. судом учтены, в том числе и те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе.

Суд обоснованно не усмотрел в действиях осужденной обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Федорова отрицала свою причастность к сбыту наркотических средств Щ., чем не способствовала раскрытию преступления, а признательные показания, данные Федоровой в качестве свидетеля по иному уголовному делу по обвинению Щ., о чем имеется ссылка в жалобе, не являются основанием для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказания по настоящему уголовному делу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по данному преступлению суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении наказания по ст. 228 ч. 2 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Федорова вину признала частично, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями. Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что Федорова нигде не работает, наркозависима, совершила тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначения наказания только в виде лишения свободы, без штрафа, с учетом материального положения осужденной, а также наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с использованием принципа частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не учитывает в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетнего ребенка, Федорова А.В. 24.10.2005 года рождения, поскольку согласно пояснениям суду кассационной инстанции, Федорова воспитанием и содержание ребенка не занимается, не знает, где проживает ребенок, в ходе предварительного и судебного следствия не сообщала о наличии у нее малолетнего ребенка, документов, подтверждающих наличие ребенка, не имеет.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судебная коллегия полагает, что Федоровой Е.В. вид исправительного учреждения следует назначить колонию общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в отношении Федоровой Е.В. изменить:

переквалифицировать ее действия со ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначить наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2011 года, окончательно Федоровой Е.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 (один) год.

В остальном приговор суда оставить без изменений. Кассационное представление и кассационную жалобу осужденной Федоровой Е.В. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи