Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29 мая 2012 г. N 22-3684/309 (ключевые темы: уголовный закон - ограничение свободы - преступление - талоны - полиция)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 29 мая 2012 г. N 22-3684/309

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - Докиной И.А.,

судей - Чулковой В.А. и Бушковской Л.В.,

при секретаре Михилевой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 29 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Даниэля С.В. и его защитника - адвоката Шанько С.П. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года, которым

Даниэль С.В., <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданина <адрес>, судимый:

- 23.02.1998 года по ст.ст.146 ч.3, 145 ч. 3 УК РСФСР, ст.ст.162 ч. 2 п.п. "а,б,г", 162 ч. 3 п. "а", 161 ч. 2 п.п. "а,б,г", 161 ч. 3 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа, освобожден 27.11.2001 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 14 дней;

- 25.02.2004 года по ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.02.1998 года к 2 годам лишения свободы, освобожден 20.03.2009 года по отбытии наказания,

осужден:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (преступление 07.03.2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ (преступление 08.05.2011 года) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы,

- по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ (преступление 15.07.2011 года) к 5 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Даниэль С.В. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба в пользу Пр. 27 980 рублей, в пользу К. в счет возмещения причиненного материального ущерба - 9299 рублей, в счет возмещения морального вреда - 100 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Бушковской Л.В., объяснения осужденного Даниэля С.В. и выступление его защитника - адвоката Шанько С.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Даниэль С.В. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 244 УПК РФ не брал во внимание его ходатайства.

Прокурор, высказывая мнение по представленному им в судебном заседании журналу "Р.", проявил обвинительный уклон, в то время как данный журнал, по его мнению, является важным вещественным доказательством, подтверждающим ложность показаний потерпевшей К. и объясняющим появление звонков на зарегистрированный на нее номер.

Оспаривает допустимость вещественного доказательства - "талона" купли-продажи из магазина, где якобы был продан телефон потерпевшей, ссылаясь на отсутствие на нем своей подписи, полагает, что сотрудниками полиции было оказано давления на свидетеля Ш., выдавшего заведомо ложный талон с его паспортными данными.

В ходе предварительного следствия заявлял ходатайства о проведении экспертизы "талона" купли-продажи и выемки газеты из "Рк.", однако на эти ходатайства ответа не получил, "закрытие" дела произошло без его присутствия и без его подписи. Полагает, что дело расследовано не в полном объеме.

Выражает несогласие с указанием в обвинительном заключении о наличии в договоре купли-продажи от <дата> подписей продавца и покупателя и постановлением суда от 03.04.2012 года по результатам рассмотрения его ходатайства от 22.03.2012 года о признании указанного вещественного доказательства недопустимым.

Кроме того, указывает, что суд не учел, что после освобождения из мест лишения свободы он учился на водителя электропогрузчика, после чего работал по данной специальности в <адрес> с января <...> года по сентябрь <...> года, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал помощь отцу-<...>.

Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом грубо нарушен уголовно-процессуальный закон.

В кассационной жалобе адвокат Шанько С.П. просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и чрезмерной суровостью назначенного наказания, дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе оспаривает допустимость и достоверность положенного в основу приговора доказательства - договора купли-продажи от <дата>, ссылаясь на то, что данный договор подписан не его подзащитным, а другим лицом.

Полагает, что судом не опровергнута версия о непричастности Даниэля С.В. к инкриминируемым ему деяниям, его оговоре и фальсификации материалов дела со стороны сотрудников полиции.

Также указывает, что назначенное судом наказание является несправедливым, в виду его чрезмерной суровости и не соответствует степени общественной опасности содеянного. Обращает внимание на обстоятельства, характеризующие его подзащитного с положительной стороны, и состояние здоровья его отца, нуждающегося в постоянном уходе, что потерпевшая К. не настаивала на строгом наказании, тяжких последствий для потерпевших не наступило.

Кроме того, полагает явно завышенной сумму 100000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда потерпевшей К., поскольку тяжких последствий для потерпевшей не наступило, в медицинские учреждения она не обращалась, в отношении нее применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, физические страдания она не понесла. Судом не конкретизировано, в чем именно выражались физические и нравственные страдания потерпевшей, а также не учтено материальное положение семьи осужденного, доход которой в несколько раз меньше взысканной судом суммы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного потерпевшая К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Даниэля С.В. в совершении преступлений, изложенных в приговоре, при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу обвинения Даниэля С.В. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался как на доказательства вины Даниэля С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений на показания потерпевшей К. об обстоятельствах совершенного в отношении нее 7.03.2011 года преступления ранее незнакомым Даниэлем С.В. и обстоятельствах совершения им же в отношении нее преступления 8.05.2011 года; показания свидетеля Ш. о том, что 7.03.2011 года в магазин обратился Даниэль С.В., который предъявил свой паспорт и у которого был куплен сотовый телефон "<...>", и подтвердившего содержание договора купли-продажа, в последствии изъятого сотрудниками полиции; договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Даниэль С.В. за 800 рублей продал индивидуальному предпринимателю Кч. мобильный телефон, принадлежащий К.; показания потерпевшей Пр. об обстоятельствах совершенного в отношении нее 15.07.2011 года преступления ранее незнакомым Даниэлем С.В., которого ей порекомендовали в качестве мастера по ремонту компьютеров; показания свидетеля П. о том, что 15.07.2011 года он слышал женские крики о помощи и видел убегающего Даниэля С.В. из дома, где проживает потерпевшая Пр., которого он пытался догнать, но безуспешно, когда вернулся, Пр. рассказала, что данный молодой человек похитил у нее ноутбук и телефон; протоколы предъявления лица для опознания, согласно которым каждая из потерпевших опознала Даниэля С.В., как лицо, совершившее в отношении нее преступление, и другие доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и анализ которых подробно и правильно дан в приговоре.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, и потерпевшие его оговаривают, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Как видно из показаний потерпевших К. и Пр. преступления в отношении каждой из них совершил именно Даниэль С.В., которого каждая из них хорошо запомнила и в последствии уверенно опознала.

Показаниям потерпевших К. и Пр. судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Как правильно указал суд, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат друг другу и материалам дела, поводов для оговора Даниэля С.В. указанными лицами судом не установлено. Показания потерпевших объективно согласуются с показаниями свидетелей.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности Даниэля С.В. в совершении указанных в приговоре преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также влекущих его безусловную отмену, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Вопреки доводам жалобы осужденного общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Все ходатайства сторон и в том числе стороны защиты рассмотрены судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Представленному Даниэлем С.В. в подтверждение своей позиции журналу "Р.", в котором, по его утверждению, имеется объявление и фотография потерпевшей К., судом дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Суд правильно указал, что данное обстоятельство не порочит показаний потерпевшей К., не отрицавшей, что она подавала объявления о знакомстве в различные издания, о совершении в отношении нее преступлений и не свидетельствует о наличии повода для оговора Даниэля С.В.

Обстоятельства личной жизни потерпевших, как обоснованно указал суд, не относятся к предмету судебного разбирательства.

Судом также дана надлежащая оценка договору купли-продажи от <дата>, допустимость и достоверность которого оспаривается стороной защиты. Суд в приговоре обоснованно указал, что оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется, поскольку оно получено в соответствии с законом. Данный договор заверен печатью, содержит подписи сторон, паспортные данные Даниэля С.В. и данные мобильного телефона, которые полностью совпадают с данными мобильного телефона, похищенного у К. 07.03.2011 года. Постановление суда от 03.04.2012 года об отказе в признании договора купли-продажи от <дата> недопустимым доказательством соответствует требованиям закона, должным образом мотивировано и является обоснованным. Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы осужденного о том, что сотрудниками полиции было оказано давления на свидетеля Ш., выдавшего заведомо ложный талон с его паспортными данными, не основаны на материалах дела, носят предположительный характер, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Доводы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он заявлял ходатайства о проведении экспертизы "талона" купли-продажи и выемки газеты из "Рк.", однако на эти ходатайства ответа не получил, "закрытие" дела произошло без его присутствия и без его подписи, дело расследовано не в полном объеме, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку материалы дела таких ходатайств не содержат.

Кроме того, как видно из материалов дела, Даниэль С.В. в присутствии защитника отказался от ознакомления с материалами дела, каких-либо заявлений о наличии у него ходатайств, в том числе о дополнении предварительного следствия, либо неполучении ответов на ранее заявленные ходатайства, не делал (<...>).

При указанных обстоятельствах нарушений прав Даниэля С.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, правильно установив, что Даниэль С.В. 07.03.2011 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, 08.05.2011 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, 15.07.2011 года совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильно указав, что действия Даниэля С.В. подлежат квалификации по ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п.п. "в,г" и ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, соответственно, суд необоснованно сослался на редакцию Федерального закона от 07.12.2011 года.

Как видно из материалов дела, преступления Даниэлем С.В. были совершены 07.03.2011 года, 08.05.2011 года и 15.07.2011 года.

Приговор постановлен 04 апреля 2012 года.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание ил и иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ в ч. 1 ст. 161 УК РФ максимальный срок наказания в виде обязательных работ был увеличен с двухсот сорока до четырехсот восьмидесяти часов, а в ч. 2 ст. 161 УК РФ был добавлен новый вид наказания в виде принудительных работ, который в настоящее время не применяется. Поэтому данный уголовный закон применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судом неправильно был применен уголовный закон, поэтому преступления, совершенные Даниэлем С.В., следует переквалифицировать: со ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07 декабря 2011 года на ст. 161 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ; со ст. 161 ч. 2 п. "в,г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года на ст. 161 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ; со ст. 161 ч. 2 п.п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.

При назначении наказания осужденному судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает доводы осужденного, что после освобождения из мест лишения свободы он получил специальность водителя электропогрузчика, по которой работал в <адрес>" с января <...> года по сентябрь <...> года, по месту жительства характеризуется положительно, оказывал помощь отцу-<...>, а также положительную характеристику Даниэля С.В. с последнего места работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному за каждое совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает, однако полагает возможным не назначать Даниэль С.В. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Судебная коллегия также считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания, что Даниэль С.В. не работает, и указание на поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, как не основанные на законе.

При этом судебная коллегия полагает, что изменение редакции подлежащего применению Уголовного закона не влияет на справедливость назначенного наказания и не влечёт его смягчение, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Гражданские иски потерпевших разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Определяя размер компенсации морального вреда потерпевшей К., суд вопреки доводам жалобы защитника, учел не только степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с применением в отношении нее насилия, но и материальное положение осужденного и его семьи, обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Решение суда мотивировано должным образом, соответствует положениям ст.ст.151, 1101 ГК РФ и является справедливым. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника в указанной части судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 04 апреля 2012 года в отношении Даниэля С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Даниэль С.В. с ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 07.03.2011 года) в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года на ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

переквалифицировать действия Даниэль С.В. со ст. 161 ч. 2 п. "в,г" УК РФ (преступление от 08.05.2011 года), в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года на ст. 161 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

переквалифицировать действия Даниэль С.В. со ст. 161 ч. 2 п.п. "г" УК РФ (преступление от 15.07.2011 года) в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года на ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному уголовному закону наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить Даниэлю С.В. наказание по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 (семи) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания, что Даниэль С.В. не работает, и указание на поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства.

В остальном этот же приговор в отношении Даниэля С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи