Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 22-3735/2012 (ключевые темы: задержание - очная ставка - наркотические средства - проверочная закупка - УПК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 22-3735/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П. и Кузьминой О.В.

при секретаре судебного заседания Шевцовой Ю.Г.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Невского С.А., адвокатов Никоян Н.А., Егоровой А.Ю., действующих в защиту интересов осужденного Невского С.А., на приговор Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 марта 2011 года, которым

Невский Сергей Андреевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холост, несовершеннолетних детей не имеет, работающий грузчиком в ЧП "<...>", ранее не судим,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 3 (три) года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором суда вина Невского С.А. установлена в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление совершено 06 мая 2010 года около 16 часов 40 минут у <адрес> в Адмиралтейском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения осужденного Невского С.А., мнение прокурора Агаджанян А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе от 28.03.2011 г. и дополнениях к ней от 12.04.2011 г. (л.д. 235, 248-254,т.3) осужденный НевскийС.А. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей кассационной жалобы указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым, унижает его достоинство, поскольку он никогда не торговал наркотиками. Доказательства, положенные в основу приговора, не подтверждают его вины, а свидетельствуют только о том, что он (Невский С.А.) встречался с Захаровой М.В. Суд учел показания Захаровой М.В. о том, что он (Невский С.А.) передал Захаровой М.В. героин в обмен на 1000 рублей, как свидетельские показания. Полагает, что органы следствия не обоснованно определили процессуальный статус Захаровой М.В., она не является свидетелем, поскольку по существу она основной фигурант ОРМ "проверочная закупка".Из документов, представленных в суд следует, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось с целью изобличения Захаровой М.В., Захарова М.В. по существу является пособником и её действия надлежит квалифицировать по ст. 33 ч. 5 УК РФ, ст. 2281 ч. 1 УК РФ, при таких обстоятельствах у Захаровой имелись основания для его (Невского С.А.) оговора, чтобы самой избежать ответственности за содеянное. Полагает, что показания Захаровой М.В. не имеют юридической силы, оглашение её показаний в суде незаконно, показания этого свидетеля подлежат исключению из доказательств в соответствие со ст. 75 УПК РФ. Личность свидетеля Захаровой М.В. была установлена только со слов, то есть нарушены требования ст. 164 ч. 5 УПК РФ вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Показания следователя Ефремовой И.В. в судебном заседании о том, что данные свидетеля Захаровой М.В. были проверены по справке ИЦ ГУВД не устраняют нарушений ст. 189 УПК РФ и ст. 164 ч. 5 УПК РФ, поскольку в данном случае не исключен подлог и фальсификация. Суд учел в качестве доказательства показания на очной ставке с Захаровой М.В., однако очная ставка с Захаровой М.В. не проводилась, и это подтверждается тем, что время проведения ставки совпадает со временем осмотра его (Невского С.А.) врачами скорой помощи. Объяснения следователя Ефремовой в судебном заседании по данному вопросу содержат противоречия, суд не учел наличие противоречий. Полагает, что суд также необоснованно учел в качестве доказательств п 1 ч. 1 УК РФ, при таких обстоятельствах у Захаровой имелись основания для его (Невского С.А.) оговора, чтобы самой избежать ответственности за содеянное. Полагает, что показания Захаровой М.В. не имеют юридической силы, оглашение её показаний в суде незаконно, показания этого свидетеля подлежат исключению из доказательств в соответствие со ст. 75 УПК РФ. Личность свидетеля Захаровой М.В. была установлена только со слов, то есть нарушены требования ст. 164 ч. 5 УПК РФ вынесенным в нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Показания следователя Ефремовой И.В. в судебном заседании о том, что данные свидетеля Захаровой М.В. были проверены по справке ИЦ ГУВД не устраняют нарушений ст. 189 УПК РФ и ст. 164 ч. 5 УПК РФ, поскольку в данном случае не исключен подлог и фальсификация. Суд учел в качестве доказательства показания на очной ставке с Захаровой М.В., однако очная ставка с Захаровой М.В. не проводилась, и это подтверждается тем, что время проведения ставки совпадает со временем осмотра его (Невского С.А.) врачами скорой помощи. Объяснения следователя Ефремовой в судебном заседании по данному вопросу содержат противоречия, суд не учел наличие противоречий. Полагает, что суд также необоснованно учел в качестве доказательств показания свидетеля Уварова Л.А., поскольку личность данного свидетеля была установлена только с его слов, и кроме того при оглашении показаний данного свидетеля в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, допущены нарушения, так чрезвычайных обстоятельств, позволяющих огласит показания не имелось. При установлении личности Уварова не истребована даже справка из ИЦ ГУВД. Суд учитывает показания свидетеля Васенева В.С., несмотря на то, что в судебном заседании достоверно установлено, что данный свидетель осознанно исказил смысл фактических данных внеся ложные сведения в акт наблюдения от 06 мая 2010 г. Суд необоснованно отказал в оглашении показаний Васенева В.С. на предварительном следствии в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, несмотря на имеющиеся противоречия с показаниями в судебном заседании, необоснованно отклонил ходатайство о вызове оперуполномоченного Редькина для проверки показаний Васенева В.С. Между тем показания Васенева В.С. в суде никто не подтвердил. При таких обстоятельствах нарушено равенство прав сторон, предусмотренное ст. 244 УПК РФ. Суд нарушил его право на защиту, не учел требования ст. 14 УПК РФ (презумпции невиновности). Суд "унизил его достоинство", не пожелав вынести частное определение в отношении Васенева В.С.

При производстве уголовного дела нарушены требования ст. 92 ч. 1, ч. 2, ч. 4 УПК РФ, так как до момента первого допроса его сутки продержали в отделе милиции. Защитника, на которого ссылаются, якобы принимавшего участие в процессуальных действиях 07 мая 2010 года, он не знает, его интересы представляют адвокаты Егорова Л.Ю. и Никоян Н.А., полномочия которых подтверждены ордерами, представленными в уголовном деле, и личности этих адвокатов подтверждены их служебными удостоверениями. Нарушены требования ст. 164 ч. 4 УПК РФ, поскольку имелась реальная угроза его (Невского С.А.) здоровью и жизни, его действительно 07 мая 2010 увезли из отделения милиции на скорой. Просит признать недопустимыми доказательства, на которые он ссылается в кассационной жалобе, в связи с тем, что они получены с нарушением ст. 164 ч. 4 и ч. 5 УПК РФ, 166 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 189 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ и исключить данные доказательства из обвинения.

В дополнениях к кассационной жалобе от 11.04.2012 г. (л.д. 215-222, тома 4) просит в качестве кассационной жалобы рассмотреть его надзорную жалобу (л.д. 160-170, тома 4), поскольку в ней полно представлены все доводы, по которым он не согласен с приговором суда. Полагает необходимым обратить внимание на то, что при вынесении приговора нарушена ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, цитирует положения указанной статьи о том, что имеет право допрашивать, показывающих против обвиняемых лиц, имеет право на вызов и допрос указанных свидетелей. Обращает внимание на то, что данная международная норма Конвенции корреспондируется со ст. 45 ч. 2 Конституции РФ о том, что каждый имеет право защищать свои права и свободы всеми доступными способами, не запрещенными законом, и при этом это соответствует требованиям ст. 15 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ и 244 УПК РФ. Суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о вызове понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия (том 1, л.д. 102-104) и изъятии денежных средств по тем основаниям, что он не сообщил фамилии и адреса данных свидетелей, то есть суд не создал надлежащих условий необходимых для проверки доказательств, то есть нарушил положения ст. 17 ч. 2 УПК РФ и ст. 14 УПК РФ. Необоснованно суд отказал в вызове Редькина, то есть суд не нарушил положения ст. 16 УПК РФ и ст. 244 УПК РФ. Повторно осужденный Невский С.А. излагает доводы, по которым требовался вызов указанного свидетеля. Осужденный Невский полагает, что акт наблюдения от 06 мая 2010 года не имел места и противоречит свидетельским показаниям о/у Лазарева от 16.12.2010 г., о/у Зубкова Д.В. и Пигора Ю.И. от 20.01.2011 г., и показаниям самого Васенева В.С.. Далее в кассационной жалобе приведены цитаты из Конституции РФ и УПК РФ, и приведены выводы о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона влекут за собой признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением закона. Суд был заинтересован в поддержании обвинения. Приводит повторно доводы первоначальной жалобы о недопустимости показаний свидетеля Захаровой М.В. Повторяет доводы первоначальной жалобы о нарушении права на защиту при получении его показаний 07 мая 2010 года, о нарушении требований ст. 92 ч. 4 УПК РФ и порядка задержания, о том, что по отношению к нему были применены методы психического воздействия, с реальной угрозой для его (Невского С.А.) жизни и здоровья. Необоснованно было отклонено ходатайство его (Невского С.А.) и государственного обвинителя врача-нарколога для выяснения обстоятельств, мог ли обвиняемый осознавать происходящее, находясь в болезненном состоянии. Повторно приводит доводы о том, что очная ставка с Захаровой М.В. не проводилась. Вновь ссылается на обстоятельства, по которым суд необоснованно огласил показания свидетеля Уварова и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании показаний данного свидетеля недопустимыми доказательствами. Просит исключить акт осмотра места происшествия как недопустимое доказательство, в связи с тем, что факт проведения данного мероприятии не был проверен в суде; признать также недопустимыми доказательствами: акт наблюдения от 06 мая 2010 г, как составленный с нарушением ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и противоречащий показаниям свидетелей; признать недопустимыми его (Невского С.А.) показания от 07 мая 2010 года, показания свидетелей Захаровой М.В. и Уварова, очную ставку между Невским С.А. и Захаровой М.В. по основаниям, указанным в основной и дополнительной кассационных жалоб. В том, случае, если суд не усмотрит оснований для направления дела на новое судебное разбирательство, отменить приговор и прекратить уголовное дело, в связи с отсутствием состава преступления.

В дополнениях к кассационной жалобе от 10.05. 2012 г. осужденный Невский С.А. просит приговор привести в соответствие с ФЗ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, согласно которому в ст. 15 ч. 6 УК внесены новеллы об изменении категорий преступлений, и в соответствие со ст. 10 УК РПФ изменить ему категорию преступления на преступление средней тяжести, снизить ему наказание и изменить режим на более мягкий. В обоснование доводов дополнительной кассационной жалобы указывает, что после повторного ознакомления с материалами уголовного дела обнаружил факты грубого нарушения Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", полагает, что результаты оперативно-розыскной деятельности были сфальсифицированы. Далее подробно приводит содержание процессуальных действий, предшествующих актам исследования предметов и документов (осмотра и передачи аудио и видеотехники), обращает внимание на то, что свидетель Пигор Ю. диктофоном не воспользовался, но затем появляется фонограмма прослушивания 12 июля 2010 года (л.д. 78-80), полагает, что произошёл подлог и фальсификация результатов ОРД. Следовательно, данные доказательства не могут быть использованы при постановлении приговора.

Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены деньги, признан допустимым доказательством без надлежащей проверки, нет протоколов допроса лиц, присутствовавших в качестве понятых при данном мероприятии. Следовательно, суд обосновал свои выводы на предположениях.

Осужденный Невский С.А. вновь обращает внимание на противоречивость между актом наблюдения и показаниями свидетеля Васенева, и на то, что не установлено, кем составлен данный акт оперативно-розыскного действия - Редькиным или Васеневым. В судебном заседании он докажет, что Васенев В.С. вообще не принимал участия в оперативно-розыскном мероприятии. Вновь повторяет доводы о признании показаний свидетеля Захаровой М.В. недопустимыми, предполагая, что вместо Захаровой М.В. было допрошено иное лицо. Не имеется сведений о том, что в отношении Захаровой М.В. был направлен запрос в ИЦ ГУВД.

Полагает, что оснований доверять показаниям следователя Ефремовой И.В., нет, по его (Невского С.А.) мнению, свидетеля Уварова Л.А. следователь вообще не допрашивала. Суд не дал оценки тому, то оперативно-розыскное мероприятие проводилось в отношении Захаровой М.В., и она могла иметь при себе наркотики. Его же осудили по сфальсифицированным результатам ОРД "Проверочная закупка".

Обращает внимание на то, что к нему было применено физическое насилие (выбиты зубы и отбиты внутренние органы), а потому он подписал протоколы результатов ОРД.

В кассационной жалобе адвокаты Егорова А.Ю. и Никоян Н.А., действующие в интересах осужденного Невского С.А., просят приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокаты указывают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не ответствуют фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Полагают, что приговор является несправедливым.

Проверив доводы кассационных жалоб и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор, постановленный как обвинительный, является обоснованным, однако подлежит изменению по следующим основаниям.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, доводы кассационной жалобы адвокатов Егоровой А.Ю., Никоян Н.А. опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре.

Из показаний свидетеля Захаровой М.В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ (том 1, л.д. 65-67), установлены обстоятельства, при которых она приобрела у Невского С.А. для Пигора Юрия героин, подробно приведены обстоятельства о месте и времени встречи, о произведенных расчетах за героин, переданный Невским С.А., об обстоятельствах задержания её задержания сотрудниками милиции и добровольной выдачи героина, приобретенного у Невского С.А. (том 1, л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Пигора Ю. И. в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ (том 1, л.д. 84-86) об обстоятельствах, при которых он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" в отношении Захаровой М.В., о том, что при встрече Захарова взяла у него (Пигора Ю.) денежные средства, выданные сотрудниками милиции для покупки героина, как она заходила в продуктовый магазин, за ней заходил Невский С.А., а затем через некоторое время Захарова М.В. сообщила, что взяла героин, об обстоятельствах задержания его (Пигора Ю.) и Захаровой сотрудниками уголовного розыска;

- показаниями свидетелей Никоновой М.Ю. и Дубровской И.И., понятых, присутствовавших при выдаче Захаровой фольгированного свертка с веществом светло-бежевого цвета, в ходе добровольной выдачи Захарова М.В. заявляла о том, что в свертке находится героин, который она приобрела у Невского С.А.;

- показаниями Невского С.А., данными им в качестве подозреваемого оглашенными в судебном заедании в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ (том 1, л.д. 157-159) об обстоятельствах, при которых он предложил Захаровой М.В., которая узнавала, где можно приобрести героин, об обстоятельствах, при которых он передал приобретенный героин Захаровой М.В., и о том, что когда направлялся передать полученные от Захаровой деньги за героин, при попытке его задержания сотрудниками милиции бросил деньги в сумме 1000 рублей в водосточный люк;

- протоколом очной ставки между свидетелем Захаровой М.В. и Невским С.А, в ходе которой Захарова М.В. изобличала Невского с. А., Невский С.А. не отрицал факта передачи Захаровой М.В. наркотического средства и получения от неё денежных средств;

- заключением эксперта N... от 10.06.2010 г., из которого следует, что порошкообразное вещество, добровольно выданное Захаровой М.В., является наркотическим средством - смесью содержащей героин (диацетилморфин). Масса наркотического средства - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) составляет: 0,118 г. после проведенного исследования (том 1, 125-126);

Приведенные доказательства согласуются также с показаниями свидетелей Лазарева О.А., Зубкова Д.В., Васенева В.С. оперуполномоченных 1 отдела УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, принимавших участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление лиц, занимающихся незаконным распространением наркотических средств, показаниями свидетеля Григорьева А.А., понятого при личном досмотре Пигора Ю.И.; показаниями свидетеля Шиманова О.В., показаниями свидетелей Вартаняна М.А. и Ефремовой И.В., письменными доказательствами: протоколами следственных действий, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра и постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: денежных купюр, изъятых в ходе осмотра места происшествия из сливного люка возле <адрес> (том 1, л.д. 102-104; 107-108;109, 110-111) и другими документами.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, оценив их в совокупности, правильно квалифицировал действия осужденного Невского С.А. по ст. 30 ч. 1 УК РФ - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил покушение, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершении незаконного сбыта наркотических средств, при этом преступление не было доведено до конца.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были проверены доводы, имеющиеся в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней. Как следует из материалов уголовного дела, суду известно было с достоверностью о том, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проводилась в отношении Захаровой М.В. (том 1, л.д. 32-33) на основании заявления свидетеля Пигора Ю.Т., пожелавшего оказать содействие в изобличении лиц, занимающихся распространением наркотических средств. Участие свидетеля Пигора Ю.И. в проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия не противоречит требованиям ст. 17 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", что подтверждается соответствующим постановлением, утвержденным заместителем начальника УВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (том 1, л.д. 32). В результате реализации оперативной информации в отношении <...> М.В. был задержан Невский С.А., в соответствие с рапортом о задержании 06 мая 2010 года в 16 часов 40 минут у <адрес> по Канонерской улице. Действия Невского С.А. находились под контролем в ходе указанного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе судебного следствия все материалы оперативно-розыскного мероприятия были проверены. Суд не установил нарушений уголовно- процессуального закона при оформлении процессуальных документов. Результаты оперативно-розыскной деятельности, отраженные в документах, на основании постановления от 06 мая 2010 года были представлены в распоряжение СУ при УВД по Адмиралтейскому району СПб (том 1, 43).

Суд, оценивая показания свидетелей Васенева В.С., Лазарева О.А. Зубкова Д.В., оперуполномоченных 1 отдела УВд Адмиралтейского района СПб подтвердили обстоятельства проведенной "проверочной закупки" с участием Пигора Ю.И., об обстоятельствах задержания в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия Захаровой М.В. и Невского С.А., не установил оснований для недоверия указанным свидетелям, расценил их как достоверные, поскольку показания указанных лиц были последовательны, не содержали существенных противоречий, касающихся существа предъявленного Невскому С.А. обвинения, показания данных свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу.

Оценивая доводы кассационной жалобы осужденного Невского С.А. о недопустимости в целом результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия в связи с противоречиями между актом наблюдения и показаниями свидетеля Васенева В.С. в связи с различным указанием адресов места задержания Захаровой М.В., судебная коллегия полагает, что указание места задержания Захаровой М.В. не ставит под сомнение доказанность вины Невского С.А. Суд установил, что местом совершения преступления место задержания Захаровой М.В. является "у <адрес>", и указание на задержание <...> у <адрес> по Английскому проспекту, пл. Тургенева в показаниях Васенева В.С. не противоречит фактическим обстоятельствам установленным судом, поскольку по существу это относится к одному комплексу зданий.

Доводы осужденного Невского С.А. о наличии противоречий между показаниями Васенева В.С. и составленным им актом наблюдения от 06 мая 2010 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" (том 1, л.д. 46-48) в том числе относительно времени доставления Невского С.А. в отдел милиции, изъятия героина у Захаровой М.В., массы наркотического средства, производства осмотра места происшествия, не состоятельны, поскольку таких противоречий не усматривается. Протокол осмотра места происшествия - сливной люк на проезжей части возле <адрес>, из которого были извлечены денежные купюры (том 1, л.д. 102-103) составлен 06 мая 2010 года оперуполномоченным Лазаревым О.А. в присутствии понятых, на вызове которых осужденный Невский С.А. не настаивал, хотя первоначально заявил ходатайство о вызов понятых (том 3, л.д. 137 протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 г.). Суд, оценивая протокол осмотра места происшествия, проверяя факт изъятия денежных купюр, указал, что изъятие не всех денежных купюр, переданных для проведения ОРМ " проверочная закупка" не свидетельствуют о незаконности проведения данного мероприятия, поскольку изъятые купюры из канализационного люка частично соответствовали ранее осмотренным и выданным закупщику Пигору Ю.И. для приобретения наркотических средств.

Оценивая доводы осужденного Невского С.А. о несостоятельности использования результатов оперативного мероприятия "проверочная закупка", проведенного в отношении Захаровой М.В. для доказывания его (Невского С.А.) вины, судебная коллегия полагает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено в соблюдением требований закона и при наличии законных оснований для решения задач оперативно-розыскной деятельности, именно поэтому суд обоснованно использовал результаты оперативно-розыскного мероприятия в процессе доказывания, в соответствие с требованиями ст. 89 УПК РФ. Оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. Доводы о том, что результаты сфальсифицированы, поскольку появилась фонограмма прослушивания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 81) имеется постановление следователя Вартаняна М.А. от 12 июля 2010 года о том, что не признавать и не приобщать к уголовному делу в качестве вещественного доказательства аудиокассету Panosonic МС с ОРМ "проверочная закупка", данное доказательство суд также не использовал. Результаты оперативно-розыскного мероприятия в совокупности с иными доказательствами вины осужденного свидетельствуют о том, что умысел, связанный с осуществлением незаконного оборота наркотических средств сформировался у Невского С.А. независимо от деятельности сотрудников ОУП, лица, проводившего содействие в проведении оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства суд оценил показания осужденного Невского С.А. о том, что наркотическое средство Захаровой М.В. он не передавал, а деньги, полученные от Захаровой М.В., были ему возвращены в счет долга. Суд расценил обоснованно данные показания, как противоречащие доказательствам по делу, положенным в основу обвинительного приговора, признанными достоверными, непротиворечивыми и допустимыми. Показаниями свидетеля Захаровой М.В., которые были оглашены в связи со смертью Захаровой М.В., на основании ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, подтверждается, что она приобрела для Пигора Ю.И. героин у Невского С.А., предварительно созвонившись с Невским С.А., что после задержания, приобретенный героин выдала добровольно, поскольку не успела передать наркотическое средство Пигору Ю.И., что за героин она расплатилась деньгами, полученными от Пигора Ю.И. При этом, оценивая показания Захаровой М.В., как достоверные, суд исходил также из того, что Захарова М.В. подтвердила свои показания на очной ставке с Невским С.А. (том 1, 163-166), которая была проведена с участием адвоката Рюмина А.Н., полномочия которого были подтверждены ордером А N... (том 1, л.д. 151).

Доводы о заинтересованности свидетеля Захаровой М.В. в оговоре Невского С.А. с целью избежать ответственности, а также доводы о недопустимости показаний свидетеля Захаровой М.В., поскольку нарушены требования ст. 164 ч. 5, 166 ч. 1, 189 ч. 1 УПК РФ при установлении данных о личности свидетеля, противоречит материалам дела. Вопреки доводам осужденного данные о личности Захаровой М.В., ранее судимая, установлена должным образом, в материалах дела имеется справка о судимости Захаровой М.В., на основании которой проверены данные о личности <...>. Показания Захаровой М.В. не могут свидетельствовать о её заинтересованности, поскольку совокупность и иных доказательств подтверждает обстоятельства, приведенные в показаниях Захаровой М.В.,

Доводы осужденного о том, что очная ставка между ним и Захаровой М.В. не проводилась, противоречат материалам дела, в материалах дела имеется протокол очной ставки, из содержания которой следует, что Невский С.А. не согласившись с показаниями Захаровой М.В., изложил обстоятельства о приобретении Захаровой М.В. у него героина иначе, чем указала Захарова М.В., кроме того, в протоколе не отражено никаких замечаний ни Невского С.А., ни его адвоката. Доводы, по которым Невский С.А. оспаривал проведение очной ставки, а именно, что в указанное в протоколе время врачи скорой помощи осматривали его (Невского С.А.) в связи с имеющимися проблемами по здоровью, что подтверждается документами о вызове скорой, были проверены путем допроса следователя Ефремовой И.В., и имеющиеся противоречия были устранены. Оснований не доверять показаниям Ефремовой И.В. не имеется, как и для исключения из числа доказательств протокола очной ставки.

Суд проверял доводы осужденного о признании недопустимыми его показаний при допросе в качестве подозреваемого, обоснованно признал показания в качестве подозреваемого от 07 мая 2010 года достоверными, допустимыми и достоверными, огласил их в порядке ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ и обоснованно использовал в качестве доказательства. Доводы об отсутствии адвоката опровергаются ордером адвоката Рюмина А.Н. (в томе 1 на л.д. 151), подтверждающего его полномочия по осуществлению защиты Невского С.А. в СО Адмиралтейского района, а также заявление Невского С.А. о том, что он отказывается от услуг защитника Рюмина А.Н., желает, чтобы его интересы представлял адвокат Керимов (л.д. 168,тома 1).

Выводы суда о несостоятельности версии осужденного о том, что он не причастен к совершению преступления, является законным и обоснованным. Ходатайства Невского С.А., заявленные в ходе судебного следствия, в том числе о повторном допросе свидетелей Васенева В.С., Редькина судом были разрешены в соответствии с требованиями закона, результаты разрешения ходатайств приведены в протоколе судебного заседания.

Доводы осужденного о нарушении требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного следствия, в том числе требований ст. 244 УПК РФ, ст. 14 УПК РФ, ст. 9 УПК РФ, ст. 92 УПК РФ, ст. 16 УПК РФ, ст. 164 ч. 4 УПК РФ, не состоятельны. Суд создал надлежащие условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при разрешении заявленных ходатайств, суд обсуждал их, отказы в удовлетворении ходатайств мотивировал в соответствие с нормами УПК РФ.

Доводы о применении физического насилия осужденный Невский С.А. ранее не заявлял, в ходе судебного заседания кассационной инстанции пояснил, что зубы были выбиты при задержании, когда он оказывал сопротивление сотрудникам милиции, по поводу полученных повреждений в результате задержания с жалобами на действия сотрудников милиции не обращался, не намеревается этого делать в дальнейшем. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы о применении физического насилия не могут быть оценены как оказание воздействия на обвиняемого для получения показаний в интересах следствия. Вместе с тем из приговора надлежит исключить показания свидетеля Уварова Л.А., данные им на предварительном следствии в томе 1 на л.д. 95-97 УПК РФ, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, поскольку суд не вправе был оглашать показания в соответствие с данной нормой закона, а потому доказательство является недопустимым. Никаких чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в судебное заседание свидетелю, суд не установил, а потому не вправе был использовать показания этого свидетеля как доказательство. В указанной части доводы кассационной жалобы осужденного Невского С.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, путем не соблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения суда, на основании ст. 381 ч. 1 УПК РФ приговор суда подлежит изменению.

При назначении наказания суд учитывал все требования ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Невского С.А., совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу.

За совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную опасность для общества, суд обоснованно с учетом всех обстоятельств, на которые осужденный ссылается в своей кассационной жалобе, в том числе состояние его здоровья, условия жизни его семьи назначил наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 64 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы для изменения степени тяжести совершенного преступления, смягчения назначенного наказания и изменения вида исправительного учреждения в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07 декабря 2011 года N 420-ФЗ в ст. 15 ч. 6 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 ч. 1 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Октябрьского районного суда г. Санкт - Петербурга от 15 марта 2011 г. в отношении Невского Сергея Андреевича изменить:

исключить из приговора показания свидетеля Уварова Л.А. на предварительном следствии (в томе 1 на л.д. 95-97), оглашенные в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ, как недопустимое доказательство, в связи с отсутствием оснований для оглашения показаний свидетеля,

в остальной части этот же приговор в отношении Невского С.А. - оставить без изменения,

а кассационные жалобы и дополнения к ней осужденного Невского С.А. удовлетворить частично; кассационную жалобу адвокатов Егоровой А.Ю. и Никоян Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи