Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 22-4238/2012 (ключевые темы: обвинительный приговор - обязательные работы - ограничение свободы - УК РФ - уголовный закон)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 22-4238/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Кузьминой О.В.,

судей : Смирновой Н.О., Исакова Е.В.,

при секретаре Курасовой Е.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2012 года кассационное представление заместителя Прокурора Кировского района Санкт- Петербурга С.Н. Жихарева и кассационную жалобу осужденного Полищука А.Р. на приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 апреля 2012 года, которым

Полищук Андрей Ростиславович, <дата> г.рождения, уроженец <адрес>, имеющий высшее образование, не работающий, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированный : <адрес>; проживающий : <адрес> ; ранее судимый:

30.03.2011 г. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "г" УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден 11.11.2011 г. по сроку отбытия наказания.

Осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ ( в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.В., объяснение осужденного Полищука А.Р. и адвоката Резника С.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, оставивших на усмотрение удовлетворение доводов кассационного представления, заключение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Полищука А.Р., обоснованности вида и размера назначенного наказания, просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и квалифицировать действия Полищука А.Р. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, а не в редакции ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ как указал суд. В обоснование доводов кассационного представления указывает, что в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ, наказание в виде обязательных работ не превышает 240 часов, тогда как в редакции указанной судом, данный вид наказание предусматривает срок до 480 часов, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах, суду необходимо было применить редакцию Федерального закона, действующую на момент совершения преступления, то есть редакцию Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ, в связи с тем, что новый закон не улучшает положение осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Полищук А.Р. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, применив в его отношении положения ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суд в полной мере не учел, что он раскаялся в содеянном, признал вину, дело рассмотрено с применением особо порядка судебного разбирательства; а также то, что он женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительно характеризуется по месту жительства, материального иска не имеет, однако имеет ряд тяжких заболеваний, третью группу инвалидности; кроме того в настоящее время получил сообщение от матери об ухудшении ее состояния здоровья. Просит учесть, что преступление совершил в виду тяжелого материального положения, отсутствия средств для поездки на Украину.

На кассационную жалобу принесены возражения государственным обвинителем Плотниковым Д.Н., в которых указано, что постановленный приговор является законным, назначенное наказание справедливым.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, доводы возражений прокурора и материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении Полищука А.Р. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Полищуку А.Р. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного Полищука А.Р. квалифицированы судом по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ.

Действительно на момент постановления приговора вступил в силу Федерального Закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ, однако в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ наказание в виде обязательных работ не превышает 240 часов, тогда как в редакции указанной судом, данный вид наказание предусматривает срок до 480 часов, что противоречит требованиям ст. 10 УК РФ. При таких обстоятельствах, действия Полищука А.Р. с учетом положений ч. 1 ст. 9 УК РФ должны быть квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в ред. от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, суд мотивировал свое решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, правильно указав, что ранее Полищук А.Р. судом был осужден за аналогичное преступление, и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки утверждениям осужденного, суд с достаточной полнотой учел данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и все те, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный. Суд правильно применил положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, назначив справедливое наказание.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат, кассационное представление подлежит удовлетворению, а именно с учетом положений ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 382 п. 1 УПК РФ, приговор полежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга от 11 апреля 2012 г. в отношении Полищука Андрея Ростиславовича изменить.

Переквалифицировать действия Полищука А.Р. со ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в ред. Закона РФ от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ на ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. "в,г" УК РФ в ред. Закона РФ от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ и назначить ему наказание по данному закону в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Прокурора Кировского района Санкт-Петербурга С.Н. Жихарева - удовлетворить, кассационную жалобу осужденного Полищука А.Р. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи