Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 сентября 2012 г. N 22-6113/2012 (ключевые темы: псевдоним - психотропное вещество - проверочная закупка - полиция - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 сентября 2012 г. N 22-6113/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего И.А. Докиной

И судей: Попова А.Е. и Пяшина С.А.

При секретаре: Власовой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2012 года кассационную жалобу осужденного Волкова С.Н. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года, которым

Волков С.Н., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

13.10.2009 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

12.10.2010 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ, с применением ст.ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи И.А. Докиной, объяснения осужденного Волкова С.Н., мнение адвоката Степанова П.А., действующего в защиту осужденного Волкова С.Н., которые поддержали кассационную жалобу мнение прокурора Василенко А.А., который просил приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Волков О.С. просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, направив дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что преступления не совершал, свидетель под псевдонимом "У" у него наркотиков не приобретал, первоначальные признательные показания им были даны под давлением сотрудников полиции, свидетель под псевдонимом "У" в судебном заседании также заявил о давлении со стороны сотрудников полиции, показал, что подписанные им документы он не читал, наркотиков у Волкова О.С. он не покупал; обращает внимание, что наркотическое средство в судебном заседании не обозревалось, что повлекло нарушение права на защиту; понятые процессуальные документы не читали и подписывали их после проведения проверочной закупки. В дополнении к кассационной жалобе указывает на нарушение требований ст. 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как в постановлении о проведении проверочной закупки отсутствует печать соответствующего органа; в предъявленном ему обвинении и приговоре суда отсутствует ссылка суда на постановление Правительства РФ и соответствующую редакцию Постановления, которым утвержден крупный и особо крупный размер психотропного вещества, сбытого им свидетелю под псевдонимом "У"; справка о результатах оперативного исследования не может быть признана доказательством, поскольку подписавший ее эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; в журнале дежурного N... отдела полиции нет записи о регистрации факта обращения свидетеля "У" с заявлением об изобличении лица, занимающегося сбытом амфетамина, т.е. Волкова; в приговоре суда отсутствует указание на время проведения проверочной закупки; судом не был допрошен свидетель Д., являющийся очевидцем при проведении проверочной закупки.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Волкова С.Н. государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Глущенко А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, считает приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного Волкова С.Н. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом "У", его показаниями в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного заседания, где он подтвердил факт сбыта психотропного вещества осужденным Волковым и добровольного участия в проведении проверочной закупки; протоколом устного заявления от свидетеля под псевдонимом "У" о добровольном оказании помощи в раскрытии преступления; показаниями свидетелей Я., К., Т., Д.И.; свидетеля К. - понятого, который подтвердил, что в феврале 2012 года принимал участие в качестве понятого при проведении проверочной закупки, при личном досмотре закупщика не было обнаружено запрещенных предметов, веществ, денежных средств; денежные купюры, используемые при проведении проверочной закупки, были все переписаны и переданы свидетелю под псевдонимом "У", затем они с сотрудниками полиции и свидетелем под псевдонимом "У" поехали к дому, где состоялась закупка у осужденного Волкова С.Н., затем свидетель под псевдонимом "У" выдал добровольно сверток, приобретенный у Волкова С.Н., в котором находилось психотропное вещество - амфетамин; аналогичными показаниями свидетеля И.; показаниями свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил, что <дата> около 19 часов 30 минут к Волкову С.Н. подошел молодой человек, который потом ушел, после чего Волков С.Н. тоже куда-то ушел, после чего вернулся; около 20 часов 30 минут вернулся вышеуказанный молодой человек, и они вместе с Волковым С.Н. пошли в машину, он тоже сел к ним в машину, в руках молодого человека он увидел сверток, когда молодой человек вышел из машины, его задержали сотрудники полиции, затем его и Волкова С.Н. задержали и доставили в отдел полиции; показаниями подозреваемого Волкова С.Н., данными в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в ходе судебного заседания, где он подтвердил факт сбыта <дата> амфетамина за <...> рублей в кабине автомобиля свидетелю под псевдонимом "У"; протоколом личного досмотра Волкова С.Н., свидетеля под псевдонимом "У"; заключением экспертизы; рапортом о проведении ОРМ "Проверочная закупка"; постановлением о предоставлении результатов оперативно-проверочной деятельности от <дата>.

Доводы защиты являются необоснованными.

По делу допрошены как заявленные свидетели, так и дополнительные свидетели.

Показания свидетеля Д., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом в порядке ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ.

Суд оценил показания свидетеля под псевдонимом "У", данные в ходе судебного заседания, в совокупности с показаниями других свидетелей, и обоснованно пришел к выводу, что показания, данные на предварительном следствии, являются правдивыми, суд доверят им и считает допустимыми доказательствами.

Утверждение в кассационной жалобе, что оперативно-следственные действия проводились незаконно, является необоснованным.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требования Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях, предусмотренных ст.ст. 1, 2 настоящего закона РФ, при наличии достаточных оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7, 8 указанного закона, и данные, полученные в результате деятельности, являются допустимыми.

Постановление о проведении проверочной закупки составлено в соответствии с требованиями закона.

Сведений о провокационных действиях сотрудников при проведении ОРМ в отношении Волкова С.Н. нет.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия свидетельствуют о наличии у осужденного Волкова С.Н. умысла на покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, который сформировался у Волкова С.Н. независимо от деятельности оперативных работников.

Как видно из материалов дела, свидетель под псевдонимом "У" /закупщик/ добровольно сделал заявление в N... отделение полиции по Колпинскому району Санкт-Петербурга с целью изобличить осужденного Волкова С.Н. как лицо, которое занимается сбытом амфетамина.

Как видно из материалов, по делу проводилась экспертиза, согласно которой представленное на экспертизу порошкообразное вещество является психотропным веществом - смесью, содержащей амфетамин. Масса психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, составляет 1,22 грамма.

Согласно справке об исследовании, на исследование был предоставлен сверток прозрачного полимерного материала, содержащий порошкообразное вещество - смесь, содержащей амфетамин массой 1,23 грамм. На исследование было израсходовано 0,01 грамма.

Данное вещество было признано вещественным доказательством.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, ему разъяснены права и ответственность эксперта, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и разглашение данных предварительного следствия. Оснований сомневаться в выводах эксперта нет.

Как видно из протокола судебного заседания, ходатайство об истребовании из камеры хранения вещественных доказательств, стороной защиты не подавалось. Замечания на протокол судебного заседания не принесены, что подтвердил защитник в судебном заседании.

Суд обоснованно сделал вывод, что Волков С.Н. совершил покушение на сбыт психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено <дата>, масса вещества - 1,23 грамма.

Согласно постановление Правительства РФ от 07.02.2006 года за N 76 в редакции от 30.06.2010 года "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" особо крупный размер амфетамина составляет-1 грамм.

Выводы суда о виновности осужденного Волкова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании относимых, допустимых, достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд исследовал обстоятельства дела с достаточной полнотой.

Правильно квалифицировал действия осужденного Волкова С.Н. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности, данные о личности и другие обстоятельства, имеющее значение при решении данного вопроса.

Судебная коллегия считает, что назначенное наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности и чрезмерно суровым не является.

Оснований для снижения наказания нет.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Колпинского суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2012 года в отношении осужденного Волкова С.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи