Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 22-6709/2012 (ключевые темы: компенсация морального вреда - гражданский ответчик - гражданский иск - грубая неосторожность - пешеход)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 22-6709/2012

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Дюпиной Т.В.,

Судей Каширина В.Г., Гольца С.Ю.

при секретаре Груздевой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года кассационную жалобу представителя гражданского ответчика - <...> на приговор судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года, которым

Алиев Р.У., <дата> года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданин <адрес>, временно зарегистрированный и проживающий: <адрес>, <адрес> (общежитие), не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором суда частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей <...>., в ее пользу с <...>" взыскано в возмещение морального вреда 1000000 рублей, в возмещение материального ущерба - 23000 рублей.

Приговором суда Алиев Р.У. признан виновным в том, что он, будучи лицом, управляющим автомобилем, 08.03.2011 года нарушил правила дорожного движения, что повлекло за собой по неосторожности смерть потерпевшего <...>

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., объяснения представителя гражданского ответчика - <...>., мнение действующего в защиту интересов осужденного адвоката Лапушкина Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда изменить, мнение потерпевшей <...> и ее представителя - адвоката Музыка Г.В., прокурора Сапруновой Ю.Ю., просивших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе представитель гражданского ответчика просит приговор суда в части гражданского иска как неправомерный в связи с неправильным применением норм материального права отменить, принять новое решение, снизив размер взыскиваемой с гражданского ответчика компенсации морального вреда.

В обоснование своей позиции ссылается на п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года, п. 1 Постановления Верховного суда РФ N 10 от 20.12.1994 года, а также на положения ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ. По мнению автора жалобы, взыскание с гражданского ответчика в возмещение морального вреда суммы в размере 1000000 рублей противоречит требованиям ст. 1101 ГК РФ, то есть требованиям разумности и справедливости, требованиям ст. 195 ГПК РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Также ссылается на п. 2 ст. 151 ГК РФ, согласно которой при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым автор жалобы относит указанные в п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которой в том случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Далее ссылается на п. 4.5 Правил дорожного движения, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. Однако данное обстоятельство судом не исследовано, но при этом судом установлено, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшей <...> - адвокат Музыка Г.В. - просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым. Судом достаточно полно, всесторонне и объективно исследованы представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу; исследованным доказательствам дана надлежащая оценка; выводы, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным судом.

Выводы суда о виновности Алиева Р.У. в совершении преступления, квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, а также правильность разрешения гражданского иска потерпевшей в части возмещения причиненного материального ущерба, сторонами не оспариваются.

В силу ст. 299 ч. 1 п. 10 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Согласно ст. 307 п. 5 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должно быть приведено обоснование принятых решений, в том числе, по гражданскому иску. В соответствии с требованиями ст. 309 ч.ч.1,2 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.

Вышеуказанные требования закона судом в полной мере соблюдены: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора содержатся обоснование и решение суда по гражданскому иску.

Как правильно указано в приговоре суда, в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании. С учетом указанных требований закона, суд законно и обоснованно возложил обязанность по возмещению морального вреда на <...>", что не оспаривается представителем гражданского ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд в достаточной мере учел требования ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, на которые ссылается представитель гражданского ответчика, в том числе характер причиненных потерпевшей <...>. физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя, и пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера компенсации с заявленного в сумме 3000000 рублей до 1000000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом, является разумным и справедливым, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны.

Приговором суда установлена виновность Алиева Р.У., который, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло, по неосторожности со стороны осужденного, смерть потерпевшего <...>

Согласно заключениям автотехнической, дополнительной автотехнической, комиссионной автотехнической экспертиз (N 2063/09-1 от 28.06.2011 года, N 311/09-1 от 05.10.2011 года, N 11288 от 10.01.2012 года) водитель Алиев Р.У. при соблюдении требований ПДД располагал технической и объективной возможностью предотвратить наезд на пешехода, а в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в случае, если до ДТП автобус под управлением Алиева Р.У. следовал в пределах исходной полосы для движения, а именно во втором ряду попутного направления движения, наезд данного автобуса на пешехода был бы исключен.

При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на возможную грубую неосторожность потерпевшего, возможное нарушение им п. 4.5 ПДД, являются несостоятельными.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2012 года в отношении Алиева Р.У. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя гражданского ответчика <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи