Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2012 г. N 22-519/12 (ключевые темы: ограничение свободы - потерпевший - лишение свободы - преступление - обман)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 февраля 2012 г. N 22-519/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.,

судей: Ивановой Л.В., Жигулиной С.В.,

при секретаре Маркове И.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Максименкова В.И. и потерпевших Б.., К. К.. на приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года, которым

Максименков В.И., <дата> года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, не судимый, осужден

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Р. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего П. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего А. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего К. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего С. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей И. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей А..- в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей П. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Б..- в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей К.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Б. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Г.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего П.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Т.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Г.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего М. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего К.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей П. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Ш. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего Ш.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего З. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Л.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Ш. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего С. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Р.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего И. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей П. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшего К. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) преступление в отношении потерпевшей Б. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно Максименкову В.И. назначено в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ярчиковский В.О., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден:

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Р. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года, с потерпевшим П.. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим А. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим К. в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим С. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей И. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей А.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей П. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Б.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей К. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Б.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Г.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим П. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду с <дата> года с потерпевшей Т.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Г.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> с потерпевшим М. - в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим К. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей П.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от 06.05.2009 года с потерпевшим Ш.. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Ш.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим З.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей Л. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей Ш. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим С.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей И. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 2 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим Р.. - в виде двух лет лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей П. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшим К.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ст. 159 ч 3 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) по эпизоду от <дата> года с потерпевшей Б.. - в виде трех лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено Ярчиковскому В.И. наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденных Максименкова В.И. и Ярчиковского В.О. солидарно в пользу потерпевшего Р.. <...>; в пользу потерпевшего П.. <...> рублей; в пользу А.. <...> рублей; в пользу потерпевшего К.. <...> рублей; в пользу потерпевшего С. <...> рублей; в пользу потерпевшей И.. <...> рублей; в пользу потерпевшей А. <...> рублей; в пользу потерпевшей П.. <...>; в пользу потерпевшего Б. <...> рублей; в пользу потерпевшей К. <...> рублей; в пользу потерпевшего Б.. <...> рублей, в пользу Г. <...> рублей, в пользу П.. <...>; в пользу потерпевшей Т. <...> рублей; в пользу потерпевшего Г. <...> рублей; М. <...> рублей; К. <...> рублей; в пользу потерпевшей П. <...> рублей; Ш. - <...> рублей; в пользу потерпевшего Ш.. <...> рублей; в пользу потерпевшего З. <...> рублей; в пользу потерпевшей Л. <...> рублей; в пользу потерпевшей Ш. <...> рублей; в пользу потерпевшего С. <...> рублей; в пользу потерпевшей И. <...> рублей; в пользу потерпевшего Р. <...> рублей; в пользу потерпевшей П. <...> рублей; в пользу потерпевшего К. <...> рублей; в пользу потерпевшей Б.. <...> рублей в счёт возмещения причинённого материального ущерба.

Этим же приговором

Максименков В.И. и Ярчиковский В.И. оправданы в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от 01.08.2009 года в отношении потерпевшего А.

ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от <дата> года в отношении потерпевшего Ш.

ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от <дата> года в отношении потерпевшей К.

ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от <дата> года в отношении потерпевшей К.

ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от <дата> года в отношении потерпевшей Б.

ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от <дата> года в отношении потерпевшего Л.

ст. 159 ч 4 УК РФ преступление от <дата> года в отношении потерпевшего К. в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления.

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., объяснения осужденного Максименкова В.И., адвокатов Барамия К.З. и Нероновой О.П., защитника М.., поддержавших доводы жалобы, и возражавших против доводов жалоб потерпевших Б. К.., К. мнение потерпевших Б.., К.., К. поддержавших свои кассационные жалобы и полагавших приговор суда в части оправдания осужденных подлежащим отмене, мнение потерпевшей П. просившей приговор суда оставить без изменений, мнение прокурора Агаджанян А.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб потерпевших и полагавшей приговор суда в части решения судьбы вещественных доказательств отменить, судебная коллегия

установила:

Максименков В.И. и Ярчиковский В.О. каждый признаны виновными в совершении восьми эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в 21 эпизоде мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Максименков В.И. высказывает несогласие с решением вопроса о вещественных доказательствах. В судебном заседании Максименков просил суд кассационной инстанции вернуть не принадлежащие ему имущество собственникам. Обращает внимание, что компьютерная техника в связи с износом не представляет большой материальной ценности, а информация, содержащаяся в ней, составляет личную и семейную тайну. Кроме того, по мнению осужденного, судом необоснованно вынесено решение об уничтожении учредительных документов, печатей, ключей, а также документов на транспортные средства, поскольку указанные документы в дальнейшем будут необходимы для реорганизации либо ликвидации юридического лица, а также для снятия с учета транспортных средств. Кроме того, проект частного дома и лицензия, представляют для него большую ценность, в связи с чем их уничтожение является необоснованным.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая Б. просит оправдательный приговор в отношении осужденных отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что Максименков хотел совершить в отношении нее мошеннические действия, т.к. в графике работ указано, что 17.07.2009 года должны быть возведены стены основного каркаса строения, а в действительности была лишь вырыта яма под фундамент. Высказывает предположение, что если осужденные совершили мошеннические действия в отношении большого круга лиц, то они совершили бы мошенничество и в отношении нее. Также, по мнению потерпевшей, о доказанности умысла оправданных свидетельствует приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года, согласно которому они были признаны виновными и в совершении преступления, совершенного в отношении нее.

Потерпевшая К. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит оправдательный приговор в отношении Максименкова и Ярчиковского отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, отмечая, что в графике работ указано, что 17.07.2009 года должны быть возведены стены основного каркаса строения, а в действительности была лишь вырыта яма под фундамент. Высказывает предположение, что если осужденные совершили мошеннические действия в отношении большого круга лиц, то они совершили бы мошенничество и в отношении нее.

Потерпевшая К. просит оправдательный приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов указывает, что на 30 июня 2009 года залили половину фундамента и, исходя их строительных нормативов, осужденные не могли уложиться в сроки окончания строительства 08.08.2009 года. Предполагает, что утверждение осужденных о невозможности закончить строительство в сроки в связи с их арестом, является неубедительным, направленным на смягчение назначенного наказания.

Осужденный Ярчиковский В.О. высказывает свои возражения по кассационным жалобам потерпевшей Б.., К.., К.. отмечая, что согласно графика окончание работ по возведению стен у Б. и К.. значится 27.07.2009 года, при этом, в примечании, расположенном под таблицей приложения N 2 к договорам от 29.04.2009 года указано уведомление о переносе сроков строительства на три календарных недели, в связи с особенностями гео-подосновы на участке застройки. Заказчики Б. и К. в порядке ст. 116 ГК РФ надлежащим образом осведомлены о существенном изменении сроков и условий выполнения работ. Работы по нулевому циклу не прерывались вплоть до его задержания 20.07.2009 года. Также Ярчиковский пояснил, что строительные работы на участке К. продолжались и после его задержания. Отмечает, что технические и административные ресурсы для обеспечения работ по договору подряда с К., К., Б. присутствуют в наличии и в настоящее время

Просил приговор в части его оправдания по эпизоду с потерпевшими Б., К., К. оставить без изменений.

Осужденный Максименков В.И. также высказал возражения по кассационным жалобам потерпевших, просил жалобы отставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным и не усматривает законных оснований для его отмены.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства исследовал в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в соответствии с ними, правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденных правильную юридическую оценку.

Виновность Максименкова и Ярчиковского в совершении преступлений, за которое они осуждены, помимо частичного признания своей вины осужденными, подтверждается:

показаниями потерпевших Р.., П.., А.., К.., С.., И.., А. П. Б.., К. Б.., Г.., П. Т.., Г.., М.. П.., Ш.., Ш. З.., Л. Ш.., С.., И.., Р.., П. К.., Б.

показаниями свидетелей: М. С.., П.., И. С.., Я.., Ш., Ш..,, М.., В.., К.., К. С.. И.., Б. Р., оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно признал эти доказательства достоверными, поскольку они подтверждаются письменными материалами дела:

Протоколами заявления о преступлениях, расписками осужденных о получении денежных средств, паспортами транспортных средств, договорами строительства, поставки, лизинга, квитанциями к приходными кассовыми ордерами, техническими заданиями, заказами, финансовыми взаиморасчетами, проектно-сметной спецификацией к объектам строения, фотоиллюстрации домов, копиями расходных накладных, товарно-транспортные накладных, актом приема-передачи недвижимого имущества, материалами проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", сведениями по запросам, протоколами выемки и обысков, записью телефонных переговоров, вещественными доказательствами.

Эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства подробно изложены в приговоре, проанализированы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Максименкова В.И. и Ярчиковского В.О. и правильно квалифицировать их действия.

Судом мотивировано признано, что, обманывая и злоупотребляя доверием потерпевших путем уверений и умолчаний, осужденные умышленно создавали у потерпевших неверное представление об обстоятельствах договорных отношений, заведомо не намереваясь их исполнить, либо намереваясь лишь имитировать исполнение, привели потерпевших к убеждению об обязанности и выгодности передачи имущества по собственной воле и, завладев имуществом потерпевших, распорядились им не в связи с исполнением договорных обязательств, а по своему усмотрению.

Юридическая оценка основана на объеме предъявленного обвинения, на позиции государственного обвинителя в суде, соответствует полномочиям суда, предусмотренным ст. 252 УПК РФ.

Все доводы, приводимые осужденным в свою защиту, судом тщательно проверялись и с учетом всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно были признаны несостоятельными.

Свои выводы о виновности в совершении преступления суд достаточно полно и объективно мотивировал в приговоре. Оснований с ними не согласиться, не имеется.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

При назначении Ярчиковскому и Максименкову наказания суд учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ.

Свое решение о назначении осужденному Максименкову наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Судом обоснованно указано, что Максименков ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кроме того, судом было учтено состояние здоровья, мнение потерпевших о мере наказания, принятие мер к возмещению ущерба, вместе с тем суд также обоснованно указал, что существенным источником средств к существованию на протяжении значительного промежутка времени являлась преступная деятельность и действиями осужденного потерпевшие поставлены в затруднительное материальное положение в будущем, поскольку остались с неисполненными обязательствам по кредитам, полученным для реализации строительства, остались без недвижимости, которую снесли, готовясь к постройке новой, не получив таковую.

С данными выводами судебная коллегия оснований не согласиться не имеет.

Вместе с тем обвинительный приговор в отношении Максименкова и Ярчиковского подлежит изменению.

Судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшего П. указание на совершение Максименковым В.И. и Ярчиковским В.О. преступления в составе организованной группы, поскольку суд квалифицировал действия осужденных по данному преступлению по ст. 159 ч. 3 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Кроме того, обсуждая доводы кассационной жалобы осужденного Максименкова В.И. о неправильном решении судом судьбы вещественных доказательствах, судебная коллегия находит их обоснованными.

В ходе судебного следствия осужденным Максименковым было заявлено ходатайство (т.64 л.д. 56) о том, что предметы и документы, являющиеся вещественными доказательствами - компьютер, договоры с заказчиками, приложения к ним, спецификации, счета, приходные кассовые ордера, оригиналы учредительных документов, печати, проектно- строительную документацию, документы на автотранспорт и другие документы, изъятые в жилищах и офисе не уничтожать, а передать стороне защиты в целях сохранения всей необходимой информацией для исполнения обязательств перед заказчиками и погашения задолженностей. Также осужденный просил предметы и документы, не признанные вещественными доказательствами, возвратить стороне защиты.

Осужденным Ярчиковским В.О. (т. 64 л.д. 61) также в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство, что два телефона "<...>", один телефон "<...>", 2 устройства беспроводной связи системный блок (процессор компьютера), ноутбук по состоянию на середину 2011 года не представляют особой материальной ценности, однако хранят информацию, составляющую тайну семейной и личной жизни, сведения представляющие коммерческую тайну, а также содержащие данные, являющиеся интеллектуальной собственностью. Просил вернуть указанные предметы по принадлежности.

Как следует из приговора суда, вещественные доказательства: системный блок, процессор компьютера, серийный номер- <...>, подлежали обращению в счёт возмещения причинённого потерпевшим ущерба.

Печати <...> на имя М. два фото М.. - подлежали уничтожения после вступления приговора в законную силу.

Пистолет марки <...> калибра 4,5 мм. с наколотым баллончиком и 3 шариками-снарядами, пистолет марки "<...>" <...> с серийным номером N... магазином и 4 патронами в нем, пистолет модели <...> калибра 9 мм. с серийным номером N... с магазином и 1 патроном, подлежали уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем по смыслу ст. 307 УПК РФ, решая вопрос о вещественных доказательств, суд обязан в обвинительном приговоре привести мотивы, обосновывающие принятое им решение. Однако суд обратил часть имущества в счёт возмещения причинённого потерпевшим ущерба, остальное имущество подлежало уничтожению, не приведя мотивы принятого решения и не сославшись на закон, которым руководствовался, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшегося по делу судебного решения о вещественных доказательств с передачей в этой части дела на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Органами предварительного следствия Максименков и Ярчиковский каждый обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, организованной группой.

Согласно предъявленному обвинению, Максименков В.И. и Ярчиковский В.О. не позднее 21.04.2009 года путем обмана ввели в заблуждение К.., побудили к заключению договора на строительства дома, в результате чего К.. 21.04.2009 года подписала договор N <...> и внесла предоплату в размере <...> рублей, затем путем обмана и злоупотребления доверием внесла <...> рублей, 27.04.2009 года внесла <...> рублей, 19.06.2009 года внесла <...> рублей, 05.07.2009 года внесла <...> рублей. Для создания видимости выполнения договорных обязательств, Максименков и Ярчиковский привлекли неустановленных лиц, которые после их доставления на участок предполагаемого строительства, произвели работы по строительству фундамента, после чего Максименков и Ярчиковский какую-либо работу и поставку материалов прекратили, обязательства перед Крупеневой не выполнили.

Они же, Максименков В.И. и Ярчиковский В.О. не позднее 29.04.2009 года путем обмана ввели в заблуждение К. побудили к заключению договора на строительства дома, в результате чего Комарова Е.В. 29.04.2009 года подписала договор N <...> и внесла предоплату в размере <...> рублей, 20.05.2009 года путем обмана и злоупотребления доверием внесла <...> рублей, 25.05.2009 года внесла <...> рублей, 01.06.2009 года внесла <...> рублей, 03.07.2009 года внесла <...>. Для создания видимости выполнения договорных обязательств, Максименков и Ярчиковский привлекли неустановленных лиц, которые после их доставления на участок предполагаемого строительства, выкопали котлован под фундамент и несколько траншей, после чего Максименков и Ярчиковский какую-либо работу и поставку материалов прекратили, обязательства перед К.. не выполнили.

Они же, Максименков В.И. и Ярчиковский В.О. не позднее 29.04.2009 года путем обмана ввели в заблуждение Б.., побудили к заключению договора на строительства дома, в результате чего Б.. 29.04.2009 года подписала договор N <...> и внесла предоплату в размере <...> рублей, 20.05.2009 года путем обмана и злоупотребления доверием внесла <...> рублей, 25.05.2009 года внесла <...> рублей, 01.06.2009 года внесла <...> рублей, 07.07.2009 года внесла <...> рублей. Для создания видимости выполнения договорных обязательств, Максименков и Ярчиковский привлекли неустановленных лиц, которые после их доставления на участок предполагаемого строительства, выкопали котлован под фундамент и несколько траншей, после чего Максименков и Ярчиковский какую-либо работу и поставку материалов прекратили, обязательства перед Б.. не выполнили.

Судом Максименков и Ярчиковский каждый были оправданы в совершении преступлений в отношении потерпевших Б. К.., К. в связи с отсутствием в деянии состава преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб потерпевших Б., К. К. судебная коллегия находит приговор суда в части оправдания осужденных законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, исследованных в судебном заседании, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Руководствуясь данными положениями уголовно-процессуального закона, суд обосновано пришел к выводу о том, что доказательства наличия в действиях осужденных состава преступления суду не представлены. Выводы суда о невиновности Максименкова В.И. и Ярчиковского В.О. в связи с отсутствием в деянии состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах. Версия стороны обвинения и виновности осужденных тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре и, вопреки доводам кассационных жалоб потерпевших К.., Б. К.., они не содержат каких-либо противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о невиновности осужденных.

Так, осужденные указали, что не смогли выполнить принятые на себя обязательства в связи с заключением их под стражу. Кроме того указывают, что в настоящее время располагают техническими и административными ресурсами для обеспечения работ по договорам подряда.

Данные показания осужденных обвинением опровергнуты не были.

Потерпевшая К.. показала в суде, что в июне 2009 года к ней на участок привезли двух рабочих, которые выкопали котлован, залили фундамент, согласно договору N<...> года указан срок строительства с 23 мая 2009 года по 08 августа 2009 года.

Потерпевшая К. также пояснила, что рабочие на ее участке выкопали яму под фундамент, канавы для отвода воды. Окончание работ сдвинулось на 31 августа 2009 года в связи с тем, что на участке стояла вода. В договоре N <...> года срок строительства дома указан с 25 мая 2009 года по 10 августа 2009 года, а в плане-графике окончание работ по строительству из-за гео-подосновы - 31 августа 2009 года.

Потерпевшая Б. показала, что на участке рабочие выкопали яму под фундамент, две канавы для отвода воды, так как в яме была вода. В договоре N <...> года срок строительства дома с 25 мая 2009 года по 10 августа 2009 года.

Свидетель И.. пояснил, что у заказчиков Б. и К. на участках было много воды, они положили трубы, чтобы ушла вода, сделали отсыпку кирпичным боем, но вода не уходила, нужно было сделать дренаж. Потом выяснилось, что необходимо чистить общие водоотводные траншеи в садоводстве. Работы затягивались из-за работ с дренажными трубами.

Таким образом, по данному делу достоверно установлено, что сроки исполнения договорных обязательств по договорам подряда с потерпевшими К. К. Б. истекали в августе 2009 года, а осужденные по подозрению в совершении преступлений были задержаны и заключены под стражу 20 июля 2009 года, т.е. до истечения предполагаемого срока окончания строительства. Обвинением не представлено неопровержимых доказательств того, что осужденные не исполнили бы свои обязательства перед потерпевшими К. К., Б. Утверждения обвинения о наличии в действиях осужденных умысла на совершение мошеннических действий в отношении потерпевшими К., К. Б. являются предположением, на основании которого обвинительный приговор по делу постановлен быть не может.

Утверждение в кассационных жалобах потерпевших К. К., Б. о наличии умысла Ярчиковского и Максименкова на совершение мошеннических действий на том основании, что кроме ям под фундамент, ничего сделано не было, несмотря на то, что по состоянию на 17.07.2009 года должны быть возведены стены основного здания, недостаточны для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденных, поскольку согласно приложения N 2 к договорам от 29.04.2009 года срок окончания возведения стен основного каркаса - 27.07.2009 года, заказчики были предупреждены, что из-за особенностей гео-подосновы на участке застройки сроки строительства сдвинуты на три календарных недели, а нарушение сроков строительства само по себе не свидетельствует о мошеннических действиях осужденных.

Довод потерпевших К. К. Б. о том, что осужденные совершили мошеннические действия в отношении большого круга лиц, что свидетельствует, что они совершили бы мошенничество и в отношении них, является предположением и не может быть положено в основу обвинительного приговора.

Утверждение потерпевшей Б. в жалобе о том, что вина осужденных доказана приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2010 года в связи с правовой несостоятельностью подлежит отклонению, поскольку указанный приговор суда 07.06.2010 года был отменен Судебной коллегией по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что оснований к отмене постановленного в отношении Максименкова В.И. и Ярчиковского В.О. оправдательного приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2011 года в отношении Максименкова В.И. и Ярчиковского В.И. изменить:

из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния в отношении потерпевшей П. исключить указание на совершение Максименковым В.И. и Ярчиковским В.О. преступления в составе организованной группы.

Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменений. Кассационную жалобу осужденного Максименкова В.И.- удовлетворить частично. Кассационные жалобы потерпевших Б. К. К. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи