Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 июля 2012 г. N 4907 (ключевые темы: наркотические средства - проверочная закупка - личный досмотр - оперативно-розыскная деятельность - упаковка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 июля 2012 г. N 4907

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Гольца С. Ю.

судей Пановой В. Н., Смирновой Н. О.

при секретаре Коротковой Е. С.

рассмотрела в судебном заседании от 23 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Цыганкова Р. А. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года, которым Цыганков Р. А. <...>, ранее судимый: 20.07.2004 года <...> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный постановлением <...> от 26.05.2006 года условно-досрочно на 9 месяцев 25 дней, 19.03.2008 года <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, постановлением <...> от 25.05.2009 года испытательный срок продлен на 2 месяца, постановлением <...> от 07.09.2010 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден:

по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью

на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, неотбытого наказания назначенного, приговором <...> от 19.03.2008 года (в виде 4 месяцев лишения свободы) - к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Смирновой Н. О., мнение адвоката Федорова И. А., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Воробьева В. А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

установила:

В кассационной жалобе осужденный Цыганков Р. А. выражает свое несогласие с приговором суда, просит проверить его законность и обоснованность, указывает, что его вина в инкриминируемом преступлении не была доказана, обвинение основывается на ложных показаниях свидетелей, которые являются сотрудниками милиции, а следовательно лицами, заинтересованными в привлечении его к уголовной ответственности; суд неверно оценил показания свидетелей Л.Г. о том, что П.Р. приходила к нему в дневное время, а не вечером, и А.И. о том, что он видел Т.К., как недостоверные, дает свою оценку показаниям указанных свидетелей о том, что они не видели П.Р. непосредственно перед его (Цыганкова) задержанием сотрудниками полиции, как свидетельствующие о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления; суд отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля гр. Т.К., который бы сообщил, что никакой проверочной закупки наркотического средства не было, чем опроверг бы показания свидетелей обвинения, так как он был очевидцем задержания его (Цыганкова) сотрудниками милиции; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты о повторном вызове и допросе свидетелей П.Р. и А.И.; при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении него не было произведено двух проверочных закупок и третьей - контрольной закупки наркотического средства, отсутствует видеозапись закупки; судом не были исследованы вещественные доказательства - денежные средства, изъятые у него сотрудниками полиции. Осужденный просит назначить новое заседание суда, допросить всех допрошенных ранее свидетелей, обеспечить явку в суд не допрошенных ранее свидетелей, а также свидетеля Т.К..

В дополнении к кассационной жалобе от 05.06.2012 года осужденный Цыганков Р. А. указывает, что факт передачи им наркотиков, показаниями свидетелей и видеосъемкой не подтверждается, свидетель П.Р. является наркозависимым лицом, ведет асоциальный образ жизни находилась в положении зависимом от сотрудников полиции; судом не были допрошены понятые Е.З. и С.Я., их показания были незаконно оглашены; в ходе следствия ему (Цыганкову) не было разъяснено его право заключить досудебное соглашение с целью изобличения сбытчиков наркотиков.

В дополнении к кассационной жалобе от 21.06.2012 года осужденный Цыганков Р. А. дает свою оценку представленным суду доказательствам обвинения, указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" наркотического средства было произведено с нарушением Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку постановление о проведении "проверочной закупки и показания свидетелей - сотрудников милиции не содержат сведений о наличии у них источника информации о его (Цыганкова) причастности к незаконному обороту наркотических средств, то есть отсутствуют доказательства обоснованности проведения оперативно-розыскного мероприятия; вместо акта "проверочной закупки" сотрудниками милиции были составлены ряд протоколов личных досмотров его (Цыганкова) и закупщика, что не предусмотрено законом; по мнению осужденного оперативные сотрудники в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия не имели права производить личный досмотр; осужденный указывает, что закупщик П.Р., а также он, были досмотрены сотрудниками полиции в присутствии понятых, однако согласно ч. 1 ст. 60 УПК РФ в качестве понятых лиц могут привлекать только следователи и дознаватели, таким образом, по мнению осужденного - протоколы личных досмотров являются недопустимыми доказательствами; осужденный полагает, что составление протокола передачи денежных средств, не предусмотрено Законом "Об оперативно-розыскной деятельности.

Далее осужденный, указывает, что был незаконно задержан сотрудниками полиции, поскольку у сотрудников полиции отсутствовали основания для его задержания, цитирует положения Уголовно-Процессуального Законодательства РФ и полагает, что имел право воспользоваться помощью защитника с момента фактического задержания.

Далее осужденный ссылается на то, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в ходе химической экспертизы исследовалось именно то вещество, которое было изъято у П.Р., поскольку упаковка, в которую было помещено указанное вещество после изъятия у П.Р. вскрывалась, вещество исследовалось и вновь упаковывалось без понятых другим экспертом, кроме того в деле отсутствуют фотоснимки, иллюстрирующие заключение эксперта, а также фотоснимки изъятого наркотика.

Далее осужденный, оценивая исследованные судом доказательства, указывает, что все они являются косвенными, показания П.Р. о том, что он (Цыганков) передал ей наркотик, показаниями свидетелей не подтверждаются, так как встреча закупщика и сбытчика происходила вне поля их зрения.

Осужденный полагает, что свидетель П.Р. была допрошена судом с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, были нарушены его права, как участника процесса, который имеет право участвовать в допросе свидетелей. Осужденный указывает, что показания П.Р. данные в ходе предварительного расследования были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя без учета мнения стороны защиты, указанные показания П.Р. были оглашены в начале её допроса, то есть свидетелю напомнили суть её показаний, что сделало бессмысленным дальнейший её допрос, ему (Цыганкову) вообще не была предоставлена возможность допросить П.Р. осужденный оценивает показания свидетеля П.Р. как не заслуживающие доверия, так как они являются противоречивыми, кроме того, она не помнит, раздевали ли её при личном досмотре, когда как помнит обстоятельства "проверочной закупки", заявляет, что дает показания добровольно, когда как была доставлена в суд приводом.

Осужденный указывает, что существо его показаний, изложено в приговоре в трех строчках, не указаны его показания о том, что П.Р. приходила к нему днем, а не вечером, что она находилась под воздействием со стороны сотрудников полиции, так как является наркоманкой.

По мнению осужденного, вывод суда о том, что инкриминируемое ему преступление, не было доведено до конца, так как произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота, не подтверждается материалами дела, так как согласно протоколу личного досмотра закупщика, наркотическое средство было добровольно выдано, следовательно изъятия не производилось.

Осужденный просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный.

По мнению прокурора Воробьева В. А. жалоба осужденного Цыганкова Р. А. как необоснованная, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины осужденного Цыганкова Р. А. в инкриминируемом ему преступлении, а именно в совершении покушения, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере при обстоятельствах, установленных судом и изложенный в приговоре, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Так вина осужденного подтверждается:

показаниями свидетеля П.Р. обстоятельствах её участия в качестве закупщика наркотического средства, в проводимом сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в отношении Цыганкова Р. А. Так 09.03.2011 г. она явилась в 54 отдел милиции Санкт-Петербурга, где изъявила желание оказать содействие в изобличении сбытчика наркотических средств - Цыганкова Р. А., тогда же, около 20.10 она созвонилась с Цыганковым Р. А. по телефону о встрече по месту его проживания и приобретении у него за 500 рублей наркотического средства. Сотрудники милиции при понятых ей выдали 500 рублей для приобретения наркотического средства у Цыганкова Р. А. Затем она вместе с сотрудниками милиции отправилась к месту жительства Цыганкова Р. А. <адрес>. Она опять созвонилась с Цыганковым Р. А., затем вместе с сотрудниками милиции прошла в подъезд, где встретилась с осужденным около 20.55 у <адрес>, передала ему 500 рублей и получила от него сверток из фольги с наркотическим средством. Затем она подала условный сигнал сотрудникам милиции о том, что закупка состоялась. В дальнейшем, в помещении 54 отдела милиции Санкт-Петербурга она добровольно выдала приобретенный у Цыганкова Р. А. сверток с веществом;

показаниями свидетелей Д.Д., М.Т. - сотрудников 54 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга об обстоятельствах проведения 09.03.2011 г. оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Цыганкова Р. А. с участием П.Р. в качестве закупщика наркотического средства, согласно которым, последняя обратилась в 54 отдел милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга 09.03.2011 г. и сообщила о гр. Цыганкове Р. А., у которого неоднократно приобретала наркотические средства и изъявила желание оказать содействие в его изобличении, после чего ей были выданы денежные средства в размере 500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, она связалась с Цыганковым Р. А. по телефону и договорилась с ним о встрече и приобретении у него наркотического средства. 09.03.2011 г. около 20.55 П.Р. встретилась с Цыганковым Р. А. у <адрес>. После того, как она подала условный сигнал о том, что закупка наркотического средства у Цыганкова Р. А. была произведена, последний был задержан, доставлен в 54 отдел милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга, где у него в ходе личного досмотра были изъяты денежные средства переданные П.Р. для использования в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля Ю.Н. - сотрудника 54 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым, в 54 отдел милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга 09.03.2011 г. обратилась П.Р. и сообщила о гр. Цыганкове Р. А., у которого неоднократно приобретала наркотические средства и изъявила желание оказать содействие в его изобличении, после чего ей были выданы денежные средства в размере 500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, она связалась с Цыганковым Р. А. по телефону и договорилась с ним о встрече по месту его жительства и приобретении у него наркотического средства. Затем П.Р. в сопровождении оперуполномоченных Д.Д. и М.Т. направилась по адресу: <адрес>. 09.03.2011 г. около 21.15 в отдел милиции был доставлен Цыганков Р. А., у которого при личном досмотре он (Ю.Н.) в присутствии двух понятых обнаружил в левом наружном кармане куртки и изъял денежные средства, ранее выданные П.Р. для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, при этом Цыганков Р. А. отрицал свою причастность к сбыту наркотического средства П.Р., указал, что обнаруженные у него денежные средства принадлежат ему, он получил их в виде сдачи, кода делал покупки в магазине;

показаниями свидетелей Е.З., С.Я., согласно которым, 09.03.2011 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении сотрудником органов внутренних дел в помещении 54 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга личного досмотра гр. Цыганкова Р. А. у которого из левого наружного кармана куртки были изъяты денежные средства, номера купюр которых совпали с номерами денежных купюр, которые были выданы ранее гр. П.Р. для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетеля К.У. - сотрудника отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга, согласно которым в 54 отдел милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга 09.03.2011 г. в вечернее время обратилась П.Р. и сообщила о гр. Цыганкове Р. А., у которого неоднократно приобретала наркотические средства и изъявила желание оказать содействие в его изобличении, после чего около 19.50 она (К.У.) в присутствии двух понятых женского пола произвела личный досмотр П.Р., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денежных средств при ней обнаружено не было, о чем составила протокол; затем она при понятых вручила П.Р. денежные средства 500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о чем также составила протокол. В дальнейшем 09.03.2011 г. около 21.20 она в присутствии понятых вновь произвела личный досмотр П.Р., в ходе которого последняя добровольно выдала сверток из фольги с веществом и пояснила, что указанное вещество - наркотик, который она приобрела за 500 рублей у Цыганкова Р. А. у <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия;

показаниями свидетелей Я.В., Ж.Ф. согласно которым, 09.03.2011 г. они принимали участие в качестве понятых при проведении с 19.50 до 19.58 в помещении 54 отдела милиции УВД <адрес> Санкт-Петербурга личного досмотра гр. П.Р., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте и денежных средств у неё обнаружено не было, о чем был составлен протокол, затем в их присутствии П.Р. были вручены денежные средства в размере 500 рублей для приобретения закупки наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия, о чем был составлен протокол. В дальнейшем 09.03.2011 г. с 21.20 до 21.30 в их присутствии был опять произведен личный досмотр П.Р., в ходе которого она добровольно выдала сверток из фольги с веществом, указав, что указанное вещество - наркотик, который она приобрела за 500 рублей у Цыганкова Р. А. у <адрес>, о чем был составлен протокол;

показаниями свидетелей Л.Г., А.И. согласно которым, они находились в квартире у Цыганкова Р. А. 09.03.2011 г., когда в квартиру по домофону позвонила П.Р., Л.Г. открыла ей дверь подъезда, затем Цыганкова Р. А., который находился на лестничной клетке задержали сотрудники милиции;

протоколами очных ставок между Цыганковым Р. А. и свидетелями Д.Д., П.Р., Ю.Н., в ходе которых свидетели дали показания аналогичного содержания, показаниям, приведенным выше о причастности Цыганкова Р. А. к сбыту наркотического средства П.Р. 09.03.2011 г.;

заключением химической экспертизы, о том, что представленное на исследование вещество, незаконно сбытое Цыганковым Р. А. П.Р. 09.03.2011 г. в 21.30 является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил массой 0,262 г. (на исследование израсходовано 0,013 г. вещества), согласно справке оперативного исследования вещество, незаконно сбытое Цыганковым Р. А. П.Р. 09.03.2011 г. в 21.30 является наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил массой 0,272 г. (на исследование израсходовано 0,010 г. вещества);

вещественным доказательством - наркотическим средством - смесью, содержащей 3-метилфентанил массой 0,249 г. (с учетом израсходованного на исследование вещества), осмотренным, приобщенным к уголовному делу, помещенным в камеру хранения вещественных доказательств;

вещественными доказательствами - денежными средствами в размере 500 рублей, изъятыми у Цыганкова Р. А., осмотренными и приобщенными к уголовному делу.

Также вина осужденного подтверждается постановлением от 09.03.2011 года о проведении проверочной закупки наркотического средства у гр. Цыганкова Р. А. с участием гр. П.Р. в качестве закупщика наркотического средства; заявлением П.Р. от 09.03.2011 года о согласии принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотического средства с целью изобличения в сбыте наркотических средств гр. Цыганкова Р., проживающего по адресу: <адрес>; протоколом личного досмотра П.Р. от 09.03.2011 года, согласно которому пред проведением оперативно-розыскного мероприятия предметов и веществ, запрещенных в свободном гражданском обороте, в том числе наркотических средств, а также денежных средств при ней обнаружено не было; протоколом передачи денежных средств от 09.03.2011 года, согласно которому гр. П.Р. были вручены денежные средства в сумме 500 рублей для приобретения наркотического средства в ходе оперативно-розыскного мероприятия; протоколами личного досмотра П.Р. от 09.03.2011 года, согласно которому последняя добровольно выдала приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия вещество, указав сведения о месте, времени обстоятельствах его приобретения; протоколом личного досмотра Цыганкова Р. А. от 09.03.2011 года, согласно которому у него были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 500 рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр выданных ранее П.Р. для использования при проведении "проверочной закупки" наркотического средства; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Цыганкова Р. А. в инкриминируемом ему деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, судебная коллегия согласна.

Оснований к оговору осужденного со стороны свидетелей, в том числе П.Р., а также сотрудников милиции Д.Д., К.У., М.Т., Ю.Н., не имеется. Их показания в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и существенных противоречий не имеют, подтверждаются соответствующими документами, составленными ими с участием понятых, показаниям которых суд обоснованно доверяет.

Довод осужденного о том, что П.Р., как лицо, употребляющее наркотические средства находилась в положении зависимом от сотрудников правоохранительных органов, а потому под их воздействием оговорила его (Цыганкова), опровергается материалами дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства вопрос о возможном оказании воздействия на свидетеля П.Р. со стороны сотрудников правоохранительных органов выяснялся. Свидетель П.Р. сообщила суду, что приняла участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в отношении Цыганкова Р. А. добровольно, без принуждения со стороны сотрудников милиции; подтвердила свои показания об обстоятельствах приобретения у осужденного наркотического средства 09.03.2011 года, указала, что дает правдивые показания. Согласно показаниям свидетелей Д.Д., М.Т., Ю.Н., признанных судом соответствующими действительности, никакого воздействия на П.Р. при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Цыганкова Р. А. ими не оказывалось.

Доводы осужденного о том, что показаниям свидетеля П.Р. нельзя доверять, так как она не помнит раздевали ли её при личном досмотре или нет, а также поскольку в судебное заседание она была доставлена приводом, не свидетельствуют о недостоверности показаний указанного свидетеля об обстоятельствах проведения "проверочной закупки" наркотического средства 09.03.2011 года в отношении Цыганкова Р. А.

Доводы осужденного о том, что свидетель П.Р. была допрошена в ходе судебного разбирательства с нарушением закона, так как её показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий на начальной стадии её допроса, без учета мнения по данному ходатайству стороны защиты, а также, в связи с тем, что ему, как участнику уголовного судопроизводство, имеющему право участвовать в допросе свидетелей, не была предоставлена возможность задать П.Р. вопросы, являются безосновательными и не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетеля П.Р. как доказательства по уголовному делу, не свидетельствуют об их недостоверности.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями данными в суде, при этом уголовно-процессуальный закон не указывает, на кокой стадии допроса свидетеля или потерпевшего, указанное ходатайство может быть разрешено и показания данные свидетелем или потерпевшим ранее могут быть оглашены.

Согласно протоколу судебного заседания государственным обвинителем в процессе допроса свидетеля П.Р. было заявлено ходатайство об оглашении её показаний, данных в ходе предварительного расследования в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, судом указанное ходатайство было удовлетворено, возражений со стороны Цыганкова Р. А. и его защитника против удовлетворения заявленного ходатайства заявлено не было. Возражений против действий председательствующего, постановившего огласить показания свидетеля П.Р. без учета мнения стороны защиты, а также не предоставившего возможности подсудимому допросить указанного свидетеля, ни от Цыганкова Р. А., ни от его защитника не поступало. От осужденного Цыганкова Р. А. ходатайств о повторном вызове свидетеля П.Р. в связи с необходимостью задать ей вопросы об обстоятельствах уголовного дела, не поступало. Защитник Цыганкова Р. А. заявляя ходатайство о повторном вызове свидетеля П.Р., указывал о необходимости задать ей вопросы в связи со сведениями, указанными в протоколах соединений абонентов мобильной связи, но не в связи с реализацией права его подзащитного на участие в допросе свидетеля.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены свидетели Е.З. и С.Я., их показания, данные в ходе предварительного расследования были оглашены без согласия стороны защиты, являются безосновательными и не свидетельствуют о недопустимости показаний свидетелей Е.З. и С.Я. как доказательств по уголовному делу, не свидетельствуют об их недостоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля. Согласно протоколу судебного заседания вопрос о возможности оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, не явившихся в судебное заседание свидетелей Е.З. и С.Я., обсуждался судом по ходатайству государственного обвинителя, подсудимый Цыганков Р. А. и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Л.Г. в части, согласно которым Цыганков Р. А. продал наркотическое средство П.Р. 09.03.2011 г. в дневное время, а не около 20.55, о том, что П.Р. имела долговые обязательства перед А.И.; а также показаниям свидетеля А.И. в части, согласно которым 09.03.2011 г. Цыганков Р. А. вышел из своей квартиры на лестничную площадку так как к нему пришел Т.К., в связи с тем, что указанные свидетели находятся в дружеских отношениях с осужденным и признал соответствующими действительности показания указанных свидетелей лишь в той части, в какой они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Заключение химической экспертизы вещества переданного Цыганковым Р. А. П.Р. 09.03.2011 года было предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признано объективным, достоверным и положено в основу обвинения осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении химической экспертизы, ознакомлении участников процесса с её заключением, влекущих признание его недопустимым доказательством не установлено.

Доводы осужденного об отсутствии доказательства, свидетельствующих о том, что в ходе химической экспертизы исследовалось именно то вещество, которое было изъято у П.Р. в ходе экспертизы, так как первоначальная упаковка вещества нарушалась, вещество находилось на оперативном исследовании, являются безосновательными.

Согласно материалам уголовного дела изъятое у П.Р. вещество, приобретенное в ходе оперативно-розыскного мероприятия у Цыганкова Р. А. было упаковано и опечатано, упаковка была снабжена пояснительными надписями, указанное вещество в соответствии с п. 5 ст. 6 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" поступило на оперативное химическое исследование, необходимое для установления в действиях лица, сбывшего П.Р. указанное вещество признаков состава преступления. Справка о результатах оперативного исследования от 10.03.2011 года N 9/И/1502-11 содержит подробное описание упаковки поступившего на исследование вещества, согласно которому, на исследование поступило именно то вещество, которое было изъято у П.Р. 09.03.2011 г. после проведения "проверочной закупки". Указанная справка также содержит сведения о том, что после исследования объект с первоначальной упаковкой был упакован и опечатан штампом "9 ЭКЦ ГУВД по г. СПб и ЛО". Заключение химической экспертизы от 18.03-16.04.2011 года N 9/Э/1376-11 содержит подробное описание упаковки объекта поступившего на исследование, полностью совпадающее с описанием первоначальной упаковки и упаковки после оперативного исследования, а также сведения об упаковке объекта после экспертного исследования. При этом, как справка об оперативном исследовании, так и заключение эксперта содержат одинаковое описание объекта, поступившего на исследование - фольгированный сверток бумаги содержащий вещество светло-бежевого цвета, аналогичное описанию объекта, изъятого у П.Р. после проведения "проверочной закупки". Указанные обстоятельства не дают оснований сомневаться в относимости как доказательства указанного выше заключения химической экспертизы. Отсутствие фотоснимков наркотического средства и его упаковки также не влечет за собой признание приведенного в приговоре заключения химической экспертизы не относимым доказательством.

Согласно ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" на территории Российской Федерации право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставляется оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации

Согласно ст. 8 Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен производится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Цыганкова Р. А. с участием П.Р. в качестве закупщика наркотического средства было проведено 09.03.2011 г. в соответствии с требованиями Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности" сотрудниками УР 54 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга, то есть надлежащими лицами, на основании постановления, утвержденного начальником КМ УВД по <адрес> Санкт-Петербурга - руководителя органа осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Содержание постановления о проведении оперативно розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 09.03.2011 г. не противоречит требованиям Закона РФ "Об оперативно розыскной деятельности".

Фиксация результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в виде акта, а также обязанность видеозаписи хода оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", Законом РФ "Об оперативно розыскной деятельности", а также уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена.

Закон РФ "Об оперативно розыскной деятельности" не предъявляет определенных требований к оформлению результатов оперативно-розыскной деятельности.

Согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства обыск, личный обыск, изъятие каких либо предметов, имеющих отношение к уголовному делу и их осмотр, осуществляются в присутствии понятых, фиксируются в соответствующих протоколах. Таким образом оформление хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" проведенного 09.03.2011 года в отношении Цыганкова Р. А. с участием П.Р. в качестве закупщика наркотического средства, в виде протоколов личных досмотров закупщика П.Р. и самого Цыганкова Р. А., и протокола осмотра денежных средств, необходимых для осуществления закупки наркотического средства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Достоверность сведений, указанных в данных протоколах была проверена судом в ходе разбирательства по уголовному делу и подтверждена показаниями свидетелей.

Нарушений требований закона при привлечении к участию в проведении личных досмотров П.Р. и Цыганкова Р. А., а также осмотра денежных средств, понятых не усматривается, как установлено в ходе судебного разбирательства в качестве понятых не были привлечены лица, указанные в ч. 2 ст. 60 УПК РФ. Доводы осужденного, со ссылкой на ч. 1 ст. 60 УПК РФ о том, что в качестве понятых лиц могут привлекать только следователи и дознаватели, не свидетельствуют о незаконности проведенных в рамках оперативно-розыскного мероприятия действий, связанных с досмотром закупщика, выдачей ему денежных средств для приобретения наркотического средства, изъятием у закупщика приобретенного в ходе оперативно-розыскного мероприятия наркотического средства, а также денежных средств у Цыганкова Р. А., поскольку указанные мероприятия выполнялись до возбуждения уголовного дела, в связи с чем не могли быть произведены дознавателем или следователем. Согласно материалам уголовного дела понятые были привлечены для удостоверения хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия должностными лицами, которые согласно требованию закона, имеют право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Суд первой инстанции, на основании исследованных доказательств верно установил, что оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" в отношении Цыганкова Р. А. было проведено на основании оперативной информации, полученной от гр. П.Р., согласно которой последняя ранее приобретала у осужденного наркотические средства.

Законом РФ "Об оперативно розыскной деятельности" не предусмотрено проведение в отношении лица двух проверочных закупок и одной контрольной, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части являются безосновательными.

С учетом указанных выше обстоятельств, доводы осужденного о несоответствующем требованиям закона оформлении хода и результатов оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", о проведении указанного оперативно розыскного мероприятия без достаточных оснований, о недопустимости как доказательств протоколов личных досмотров и осмотра денежных средств являются безосновательными.

Доводы осужденного о том, что судом не были непосредственно осмотрены вещественные доказательства - денежные средства, изъятые у него при личном досмотре 09.03.2011 г., не был допрошен в качестве свидетеля Т.К. не влекут признание обжалуемого приговора незаконным и необоснованным, не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного, поскольку обжалуемый приговор постановлен на основании совокупности исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, для признания Цыганкова Р. А. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. Согласно положениям ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Согласно требованиям закона правом представления доказательств обладают стороны обвинения и защиты. Как усматривается из протоколов судебных заседаний сторонами ходатайства об осмотре приобщенных к делу вещественных доказательств - денежных средств не заявлялись; ходатайство защитника о допросе в качестве свидетеля Т.К. обсуждалось в ходе судебного разбирательства, в его удовлетворении судом было обоснованно отказано в связи с отсутствием полных данных о личности Т.К., а также сведений о его месте нахождения, при этом судом предпринимались действия по установлению личности гр. Т.К., стороной защиты указанных сведений суду не представлено.

Суд должным образом проверил версию осужденного Цыганкова Р. А. о том, что он 09.03.2011 г. около 20.20 не продавал наркотическое средство П.Р., последняя приходила к нему в дневное время 09.03.2011 г., денежные средства, изъятые у него при личном досмотре, ему подложил сотрудник милиции Д.Д., и обоснованно отверг её как не соответствующую действительности, не нашедшую подтверждения в судебном заседании.

Показания осужденного Цыганкова Р. А. по предъявленному ему обвинению, его отношение к обвинению изложены в приговоре суда, содержание показаний осужденного соответствует содержанию его показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Оснований для иной оценки приведенных в приговоре суда доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного и дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает. Все доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки исследованных судом доказательств были предметом исследования суда первой инстанции, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту Цыганкова Р. А., влекущих за собой отмену приговора, в ходе предварительного следствия, в том числе при задержании осужденного, и в ходе судебного разбирательства допущено не было. Все ходатайства, заявленные сторонами были предметом обсуждения суда первой инстанции, по ним были приняты обоснованные решения. Замечания на протоколы судебных заседаний, содержащиеся к тексте кассационной жалобы осужденного судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Квалификация действий Цыганкова Р. А. по ч. 3 ст. 30, п. Г ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере является правильной. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает, поскольку, как было верно установлено в ходе судебного разбирательства, приобретение П.Р. у Цыганкова Р. А. наркотического средства смеси, содержащей 3-метилфентанил массой 0,272 г. 09.03.2011 г. было совершено под контролем сотрудников органов внутренних дел, в ходе оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", указанное наркотическое средство было добровольно выдано П.Р. сотрудникам правоохранительных органов и тем самым, изъято из незаконного оборота. Доводы осужденного о том, что изъятия наркотического средства не было, так как П.Р. добровольно выдала наркотическое средство сотруднику милиции, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Вызов в судебное заседание и допрос свидетелей, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, не входит в полномочия судебной коллегии при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

При назначении Цыганкову Р. А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного им преступления, характеристики его личности, обстоятельства смягчающие (наличие заболеваний) и отягчающие (опасный рецидив преступлений) наказание, и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения в отношении него положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Суд принял во внимание то, что Цыганков Р. А. совершил инкриминируемое ему преступление в период испытательного срока, назначенного ему приговором <...> от 19.03.2008 г., и обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ назначении окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания назначенного за совершенное преступление и неотбытой части наказания, назначенного приговором <...> от 19.03.2008 г., с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное осужденному обжалуемым приговором чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого приговора по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2012 года в отношении Цыганкова Р. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Цыганкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи