Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2012 г. N 22-5721/12 (ключевые темы: технический паспорт - сберегательная книжка - предварительное следствие - хищение - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 сентября 2012 г. N 22-5721/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Азовцевой О.А.,

судей Нелюбова А.Г. и Русских Т.К.

при секретаре Ткачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 сентября 2012 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Гусева М.А. на приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года, которым

Гусев М. А. <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

С Гусева М.А. в пользу ОАО "С" взыскан материальный ущерб в сумме 145 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Гусева М.А. и адвоката Голубчиной О.Д. в его защиту, поддержавших кассационную жалобу и дополнения к ней, просивших приговор отменить, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против кассационной жалобы, Судебная коллегия:

установила:

Гусев М.А. признан виновным в совершении покушения на мошенничество путем обмана в особо крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период с 21 июля 2011 года до 25 июля 2011 года на территории Центрального района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Гусев М.А. вину в совершении преступления признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гусев М.А. просит приговор суда отменить, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 2 ст. 159 УК РФ и снизить наказание.

Полагает, что в деле отсутствуют доказательства его вины, обвинительный приговор основан на недостоверных показаниях потерпевшего К., свидетелей П. и К.Е. Кроме того, указанные свидетели являются заинтересованными лицами, поскольку ранее они обманным путем завладели принадлежащим ему (Гусеву) жильем. В настоящее время свидетель П. содержится в изоляторе и угрожает ему.

Просит учесть, что согласно имеющимся у него сведениям в отношении К.Е. и П. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у К. По факту фальсификации данного уголовного дела в отношении следователя Ш. также проводится проверка. Полагает, что сотрудник ОАО "С" М. выдала ему (Гусеву) деньги со вклада К. по просьбе потерпевшего. Обращает внимание на то, что свидетель обвинения З. участвовала в качестве понятой. Протокол осмотра предметов содержит указание на то, что все предметы были изъяты у него (Гусева) в то время как часть предметов была изъята в отделении ОАО "С".

В ходе предварительного и судебного следствия допущены многочисленные процессуальные нарушения. Очная ставка с потерпевшим не проводилась

Далее осужденный просит учесть, что давал признательные показания под давлением следователя Ш., который обещал, что в этом случае он будет осужден условно. Просит учесть, что паспорт на свое имя ему дал потерпевший К. и попросил снять со счета принадлежащие ему (К.) деньги за вознаграждение, что он (Гусев) и сделал. Оставшиеся денежные средства в размере 1 555 000 рублей он снимать не собирался, а пришел 25 июля 2011 года в отделение ОАО "С", для того, чтобы перевести указанные денежные средства на старый вклад, которые он закрыл по рекомендации свидетеля М. 21 июля 2011 года.

Усматривает нарушение его права на защиту, так как вновь назначенный ему в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции адвокат не посетил его в изоляторе.

Указывает на то, что преступление совершено им в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами - отсутствием жилья, которым незаконно завладели риэлторы после продажи принадлежащей ему комнаты, и по просьбе потерпевшего, которому он и отдал полученные в отделении ОАО "С" денежные средства. Кроме того, просит учесть наличие у него ряда тяжелых хронических заболеваний, в том числе <...>, которые требуют постоянного приема лекарств и получения надлежащей медицинской помощи, которую невозможно получить в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, как указывает осужденный, судом были необоснованно оставлены без удовлетворения его ходатайства об истребовании сведений о состоянии его здоровья, а также о допросе родственников, которые могли подтвердить тяжелое материальное положение и условия жизни.

Кроме того, осужденный Гусев М.А. оспаривал приговор суда в части гражданского иска, указывая, что фактически ОАО "С" не был причинен ущерб, так как данная организация получила страховое возмещение. Поэтому ОАО "С" не является надлежащим гражданским истцом.

На кассационную жалобу осужденного Гусева М.А. гражданским истцом - представителем ОАО "С" Н. поданы возражения, в которых она указывает на законность и обоснованность приговора суда в части гражданского иска и отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, вина осужденного Гусева М.А. установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевшего К. E.C., данные им в ходе предварительного следствия и оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него (К.) был открыт счёт в ОАО "С", на котором находились деньги в сумме 1 770 000 рублей. 11.07.2011 года у него были похищены паспорт, сберкнижка и страховое свидетельство на его имя. 21.07.2011 года получив в паспортном столе временное удостоверение личности, он (К.) обратился в отделение ОАО "С" для снятия денег со своего счёта, где ему пояснили, что в этот же день его счёт был аннулирован, с него снято 145 000 рублей, и на его имя открыт новый счёт; при этом оставшаяся сумма в размере 1555 000 рублей заказана к выдаче на 25.07.2011 года. 25.07.2011 года ему (К.) позвонили из ОРЧ Центрального района Санкт-Петербурга и сообщили, что задержан человек, пытавшийся снять деньги с его (К.) сберкнижки. Хищение 145 000 рублей и 1 555 000 рублей являются для него (К.) значительным, поскольку он в настоящее время не работает, является пенсионером, пенсия составляет 11 000 рублей.

Вина Гусева М.А. подтверждается также показаниями свидетелей:

А. и Б., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они, являясь охранниками ОП "С", 25.07.2011 года около 12 часов прибыли в помещение ОАО "С", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где у стойки кассира-операциониста задержали Гусева М.А., который представляясь К. пытался получить денежные средства со вклада. Гусев М.А. был ими передан прибывшим сотрудникам полиции;

А.А. и Ч., данными в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что они, являясь милиционерами ОВО УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, 25 июля 2011 года в помещении ОАО "С", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, задержали ранее незнакомого Гусева М.А., который пытался похитить со счёта К. в банке более 1 000 000 рублей, при этом со слов работников банка ему известно, что ранее Гусев М.А. по данным документам уже снимал деньги;

П., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, что 20.07.2011 года его знакомый Гусев М.А. показал ему (свидетелю) паспорт и сберкнижку на имя К., предложив снять со счёта последнего 1 700 000 рублей. От предложения Гусева М.А. он (свидетель) отказался, при этом указав, что в отделении Банка, где открыт счёт, знают собственника сберкнижки, на что подсудимый возразил, что деньги можно снять в любом отделении Банка;

К.Е., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проверенными в ходе судебного разбирательства из которых следует, что она проживает совместно с П. 18.07.2011 года к ним домой пришёл их знакомый Гусев М.А. и предложил П. снять деньги по сберкнижке на имя К., на что П. ответил отказом;

М., данными в ходе судебного разбирательства, согласно которым, 21.07.2011 года она работала кассиром-операционистом в ДО N 9055/0205 ОАО "С", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, куда в первой половине дня пришёл ранее незнакомый Гусев М.А. и, представившись К., предъявил на указанное имя паспорт и сберегательную книжку, изъявил желание снять со счёта 1 700 000 рублей, на что она предложила подсудимому снять только 145 000 рублей, поскольку более денег в кассе не было. После этого Гусев М.А. заявив о намерении снять оставшиеся денежные средства, заказал инкассацию на понедельник;

В., З., Л. - сотрудников ДО 9055/0205 ОАО "С", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах, которые им стали известны в связи со снятием с вклада, открытого на имя К. денежных средств в размере 145 000 рублей, а также попыткой закрытия счета со снятие остатка суммы в размере 1 550 000 рублей.

Кроме того, свидетель В. поясняла о том, что в связи с полученной информацией о хищении паспорта и сберегательной книжки у К., были вызваны сотрудники охранного предприятия и полиция, которые 25 июля 2011 года и задержали лицо, предъявившее паспорт на имя К.

Анализ показаний перечисленных лиц в совокупности с иными, собранными по делу письменными доказательствами, в том числе:

рапортом о задержании от 25.07.2011 года, согласно которому сотрудниками юстиции А.А., Ч. 25.07.2011 года в 11 часов 50 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> отделении ОАО "С" при попытке получить по чужим документам денежные средства в крупном размере был задержан Гусев М.А. (т.1, л.д.17);

рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что 25.07.2011 года в 11 часов 50 минут в помещении отделения ОАО "С", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был задержан Гусев М. А., <дата> г.р., который по документам на имя К. пытался получить денежные средства в сумме 1 555 004 рублей (т.1, л.д. 10);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от К. от 25.07.2011 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое 21.07.2011 года, предъявив документы на его (К.) имя, сняло с его счёта в ОАО "С" по адресу: Санкт-Петербург <адрес> 145 000 рублей, а затем 25.07.2011 года также обманным путём, предъявляя документы на его имя, пыталось снять в ОАО "С" с его счёта принадлежащие ему (К.) 1 555 004 рублей. Причинённый ущерб для него является значительным (т.1, л.д.11-12);

протоколом личного досмотра Гусева М.А. от 25.07.2011 года, из которого следует, что в ходе проведения личного досмотра Гусева М.А. в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 55 минут у последнего обнаружено и изъято страховое свидетельство государственного пенсионного страхования N 109-462-853-70 на имя К., по поводу которого Гусев М.А, что оно было ему передано знакомым вместе с паспортом и сберегательной книжкой на имя К. для получения денег в ОАО "С" (т.1, л.д.18-19);

протоколом осмотра места происшествия от 25.07.2011 года, согласно которому, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обнаружены и изъяты: паспорт 4009 927947, выданный 10.02.2011 года ТП N 27 отделом УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга на имя К., сберегательная книжка серия ОЖ N 857648, договор N 43305810055161503089, договор N 42304810955234601702 (т.1, л.д.36-37);

заключением эксперта N 34/Э/ТКЭД/N787-11 от 29.08.2011 года, согласно которому паспорт гражданина Российской Федерации 4009 927947 на имя К., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изготовлен производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов с выходными типографическими данными: "Госзнак, ППФ, Пермь, 2009, "А". Совокупности признаков, указывающих на изменения первоначального содержания в представленном на исследование документе, не установлено (т.1, л.д. 135);

заключением эксперта N 34/Э/ТКЭД/N788-11 от 30.08.2011 года, согласно которому сберегательная книжка N ОЖ 857648 на имя К., изъятая в ходе осмотра места происшествия по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, изготовлена производством, обеспечивающим выпуск продукции данного вида документов с выходными типографическими данными: "Госзнак, ППФ, Пермь, 2011, "В. 3. 179400. Ф N 2". Признаков, указывающих на изменения первоначального содержания, не установлено (т.1, л.д. 141);

протоколом осмотра предметов (документов) - документов на имя К. (т.1, л.д.143-145);

протоколом предъявления лица для опознания от 26.07.2011 года, из которого следует, что М. уверено опознала Гусева М.А, как лицо, которое 11.07.2011 года пришло в ДО ОАО "С", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и представившись К., предъявив на и последнего паспорт и сберкнижку, хотело закрыть вклад, получив 1 700 000 рублей, что у него не вышло ввиду отсутствия необходимой денежной суммы в кассе. Тогда Гусев М.А. закрыл указанный вклад, открыв новый и получив 145000 рублей со счёта (т.1, л.д.79-82);

позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Гусева М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Также виновность Гусева М.А., как правильно указал суд в приговоре, подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными входе судебного разбирательства, в порядке ст. 284 УПК РФ:

- паспортом гражданина Российской Федерации сери 40 09 N 927947 выданного 10.02.2010 года ТП N 27 отдела УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Кировском районе Санкт-Петербурга на имя К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>;

- страхового свидетельства государственного пенсионного страхования N 109-462-853-70 на имя К., <дата> года рождения, уроженца <адрес>;

- сберегательной книжки ОЖ N 8527648 на имя К., отделения N 9055/0205, расположенного по адресу. Санкт-Петербург, <адрес>, счёт N 4230481095523460170293, вклад "Управляй", дата открытия 21.07.2011 года, сумма 1 555 004,66 рубля;

- договором N 42305810055161503089 от 11.07.2011 года о вкладе "Получи доход", заключённого между ОАО "С" К., согласно условиям которого, последний вносит во вклад в Банк 1 700 000 рублей, под 4,3% годовых; на срок 6 месяцев, при этом пополнение либо частичное снятие вклада не предусмотрено;

- договором N 42304810955234601702 от 21.07.2011 года о вкладе "Управляй", заключённого между ОАО "С" К.,

Перечисленные доказательства подверглись оценке суда с точки зрения их соответствия требованиям уголовно-процессуального закона и обоснованно были признаны относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины Гусева М.А.

Показания Гусева М.А., в которых он признавал свою вину, также были учтены судом при вынесении приговора, поскольку они не противоречили установленным судом обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы осужденного Гусева М.А. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка осужденного на отсутствие доказательств его виновности несостоятельна. Как правильно установлено судом, вина осужденного Гусева М.А. подтверждается совокупностью доказательств, приведенных и надлежащим образом оцененных в приговоре - показаниями потерпевшего К., свидетелей М., Л., З., В., Р., А., Б., А.А., Ч., П., К.Е., письменными материалами, вещественными доказательствами, которые обозревались в ходе судебного следствия.

Доводы осужденного Гусева М.А. о недостоверности показаний потерпевшего, свидетелей П. и К.Е. объективно не подтверждены. Как правильно указал суд в приговоре, показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований для оговора, личной заинтересованности в исходе дела судом также не установлено. Утверждения осужденного о том, что в отношении свидетелей П. и К.Е. возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств у потерпевшего, равно как и то, что уголовное дело в отношении него (Гусева) сфальсифицировано следователем Ш. голословны.

Факт оказания давления на Гусева М.А. со стороны следователя, осуществлявшего предварительное расследование уголовного дела, объективно не подтвержден, жалобы на действия следователя Гусевым М.А. не подавались.

Доводы осужденного о процессуальных нарушениях, допущенных, по его мнению, при производстве предварительного и судебного следствия, судебная коллегия находит необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на допустимость доказательств, и, соответственно, законность и обоснованность приговора суда, допущено не было.

Участие З. в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия - отделения ОАО "С" по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, не является предусмотренным законом препятствием для допроса данного лица в качестве свидетеля. Ошибочное указание в протоколе осмотра предметов на то, что паспорт на имя К., сберегательная книжка на имя К., договор о вкладе "Управляй" от 21 июля 2011 года, договор о вкладе "Получи доход" от 11 июля 2011 года ( том 1 л.д. 143-145) были изъяты в ходе личного досмотра Гусева М.А. не влияет на допустимость данного доказательства, поскольку данный протокол удостоверяет факт осмотра документов, а не источник их получения. Непроведение очной ставки между осужденным и потерпевшим К. не влияет на выводы суда о доказанности вины Гусева М.А.

Иные обстоятельства, при которых, как указывает осужденный в кассационной жалобе, ими были совершены действия, направленные на получение в ОАО "С" денежных средств в сумме 145 000 рублей, принадлежащих потерпевшему, не могут быть расценены судебной коллегией установленными и соответствующими действительности, поскольку доводы осужденного в этой части опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Доводы осужденного о том, что намерений похитить оставшиеся на вкладе денежные средства в размере 1 555 000 рублей у него не имелось, никаких операций в отделении ОАО "С", подтверждающих совершение им действий, направленных на снятие денежных средств со счета К., им не производилось, необоснованны, поскольку вина Гусева М.А. правильно установлена совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, в том числе показаниями свидетелей З. и В., подтвердивших факт того, что 25 июля 2011 года Гусев вновь явился в отделение ОАО "С", предъявил паспорт, сберегательную книжку и два договора на имя К. и попросил произвести операцию по закрытию счета и выдачи наличных денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для переквалификации действий Гусева М.А. на ч. 2 ст. 159 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда о виновности Гусева М.А. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем, сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает нарушения права Гусева М.А. на защиту, поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат Голубчина О.Д. подтвердила факт посещения подсудимого в СИЗО на стадии судебного разбирательства. Данное обстоятельство не оспаривалось и осужденным.

Наказание осужденному Гусеву М.А. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание Гусевым М.А. вины, его состояние здоровья, отсутствие судимостей Вместе с тем, суд учел также тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного Гусевым М.А. преступления и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Гусеву М.А. наказания хотя и в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения Гусеву М.А. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на данных о личности и конкретных обстоятельствах совершенного осужденным преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия, поскольку новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение выводы суда в этой части, осужденным в кассационной жалобе не приведено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ обоснованно не усмотрено.

Вопреки доводам кассационной жалобы данные о состоянии здоровья, а именно наличие у Гусева М.А. тяжелых, хронических заболеваний, в том числе <...>, <...>, <...>, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции и были учтены при принятии решения о виде и размере наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Вид исправительного учреждения назначен Гусеву М.А. в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом принято обоснованное решение о признании гражданским ответчиком и взыскании с Гусева М.А. в пользу ОАО "С" денежных средств, похищенных осужденным с вклада, принадлежащего потерпевшему К., в сумме 145 000 рублей поскольку в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение факт причинения гражданскому истцу материального ущерба на указанную сумму (том 2 л.д. 132). Доводы осужденного об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска в связи с тем, что вклады банка застрахованы и банк получил страховое возмещение, опровергаются материалами дела (том 2 л.д. 202).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2012 года в отношении Гусева М. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гусева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи