Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2011 г. N 22-1839/2011 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - адвокат - особо крупный размер - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 31 марта 2011 г. N 22-1839/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Шевцова А.В. и адвоката Магера В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года, которым

Лаврюк В.И. <дата> г.рождения, уроженец с.<адрес>, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший, временно зарегистрированный в <адрес> проживавший в г<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Шевцов А.В. <дата> г.рождения, уроженец г.<адрес>, не работавший, зарегистрированный и проживавший в г.<адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) с применение ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Яковлев Я.В. <дата> г.рождения, уроженец пос.<адрес>, не работавший, не имеющий определенного места жительства и регистрации, ранее не судимый;

осужден по ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8.12.2003 г.) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвокатов Магера В.А., Рустамова С.А., поддержавших кассационные жалобы; объяснения адвоката Лодейкиной Е.М., не возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб адвоката Магера В.А. и осужденного Шевцова А.В.; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым изменить приговор суда: применить ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., назначив прежнее наказание, а кассационные жалобы оставив без удовлетворения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Лаврюк признан виновным в том, что не позднее 16.12.2009 г. организовал совершение мошенничества организованной группой, в крупном размере и в особо крупном размере, которое Яковлев и Шевцов, каждый, в составе данной организованной группы 16-17.12.2009 г. совершили, т.е. совершили хищение чужого имущества путем обмана, в крупном и особо крупном размере, а именно, похитили имущество ООО "<...>" на общую сумму <...> рублей <...> копейку, т.е. в особо крупном размере и имущество ООО "<...>" на общую сумму <...> рублей <...> копеек, т.е. в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Магер В.А. просит приговор суда в отношении Лаврюка изменить, смягчить ему наказание.

В обоснование своих требований адвокат указывает, что приговор суда является излишне суровым, не соответствующий роли Лаврюка в совершенном преступлении, личности, общественной опасности совершенного, его личным данным.

Далее адвокат указывает, что на момент совершения преступления Лаврюк находился за 650 км от места совершения преступления в г.<адрес> и не мог повлиять на происходившие события, а именно, на получение по поддельным накладным его соучастниками товара со склада фирмы потерпевшего, что было установлено следствием и никем не оспорено, т.е. не принимал непосредственного участия в действиях, составляющих объективную сторону преступления. Лаврюк, указывает адвокат, лишь способствовал совершению преступления.

Также адвокат указывает, что назначенное Лаврюку наказание, не отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, т.к. не учитывает низкой общественной опасности совершенного, а именно, что Лаврюк, будучи директором транспортной фирмы, похитил партию чая со склада, принадлежащего потерпевшему, другой коммерческой фирме, которая, по мнению адвоката, не придала данному хищению никакого значения, не явилась в судебное заседание и не высказалась о мере наказания. Из указанного адвокат делает вывод, что подобное хищение является для потерпевшего малозначительным эпизодом его коммерческой деятельности.

Также адвокат полагает, что совершенное преступление относится к коммерческой деятельности предприятия, носит экономический характер, и мера наказания должна учитывать проводящуюся в последнее время либерализацию уголовного законодательства в сфере экономических преступлений.

Кроме того, суд при назначении наказания не учел, что на попечении Лаврюка находится несовершеннолетний ребенок, лишенный средств к существованию.

В кассационной жалобе осужденный Шевцов просит приговор суда изменить и назначить более мягкое наказание.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что суд при назначении ему наказания не учел характеристику с места жительства, наличие у него <...>, беременность его гражданской жены. Документы об указанном не были представлены в суд первой инстанции из-за плохого качества ксерокопий.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 159 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Лаврюка, Яковлева и Шевцова рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия осужденных судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ была смягчена, в связи с чем действия Лаврюка подлежат переквалификации на ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.; а действия Яковлева и Шевцова и на ст. 159 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. с учетом положений ст. 10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Лаврюка, Яковлева и Шевцова не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы адвоката Магера о том, что Лаврюк не принимал непосредственного участия в выполнении объективной стороны преступления, не могут повлиять на квалификацию действий Лаврюка, поскольку Лаврюк обвинялся в создании организованной преступной группы для совершения одного преступления - мошенничества, совершением которого он руководил и которое было совершено по разработанному им плану. С данным обвинением Лаврюк согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. Действия Лаврюка, как организатора преступления, были судом правильно квалифицированы по ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ.

При назначении Лаврюку, Яковлеву и Шевцову наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что осужденные вину признали, раскаялись в содеянном, Яковлев и Шевцов на стадии следствия своими показаниями способствовали раскрытию преступлению и изобличению соучастников, Лаврюк имеет несовершеннолетнего ребенка, работал, характеризуется положительно, все трое осужденных ранее не судимы. Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Судебная коллегия также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку данное наказание не назначалось судом первой инстанции, а также с учетом того, что Яковлев и Шевцов не имели официального заработка, на иждивении Лаврюка находится несовершеннолетний ребенок.

Применяя ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., которым основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, смягчено, Судебная коллегия не применяет редакцию ч. 4 ст. 159 УК РФ, предусмотренную ФЗ-377 от 27.12.2009 г., которым санкция указанного закона дополнена дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку это ухудшает положение осужденного.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку осужденными совершено тяжкое преступление в составе организованной группы.

Также при назначении осужденным наказания Судебная коллегия не применяет ст. 64 УК РФ, поскольку данный закон был применен судом первой инстанции к санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 162 от 8.12.2003 г.), которая предусматривала нижний предел санкции данного закона в 5 лет лишения свободы, а примененным Судебной коллегией ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. нижний предел наказания в виде лишения свободы, предусмотренный ранее санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключен.

Доводы кассационной жалобы адвоката Магера о том, что потерпевшие не придали никакого значения похищению их имущества и что данное преступление не представляет большой общественной опасности, не могут быть приняты Судебной коллегией как основание для смягчения наказания осужденному Лаврюку. То обстоятельство, что на иждивении осужденного Лаврюка находится несовершеннолетний ребенок было учтено как судом первой инстанции, так учитывается и судом кассационной инстанцией при назначении Лаврюку наказания.

Доводы осужденного Шевцова о том, что он болен <...> и его гражданская жена беременна документально не подтверждены.

Доводы кассационных жалоб с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного федерального суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в отношении Лаврюка В.И., Яковлева Я.В., Шевцова А.В. изменить: переквалифицировать действия осужденного Лаврюка В.И. на ст. 33 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа; переквалифицировать действия Яковлева Я.В. на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа; переквалифицировать действия Шевцова А.В. на ст. 159 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить ему наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, без штрафа.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Шевцова А.В. и адвоката Магера В.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи