Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2011 г. N 22-714/2011 (ключевые темы: соучастники - предварительный сговор - наркотические средства - УК РФ - вымогательство)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 февраля 2011 г. N 22-714/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Каширина В.Г.

при секретаре Карелой О.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Рымшевича И.С., адвоката Кривцова А.Н., осужденного Конюхова Д.С., адвоката Лифинцева Г.В. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2010 года, которым

Рымшевич Илья Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 35 ч. 2, 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ к к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года)к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Конюхов Денис Сергеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

- осужден по ст. 35 ч. 2, 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ к к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года.; по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 162-ФЗ от 08.12.2003 года)к 3 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на два года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения осужденных Конюхова Д.С. и Рымшевича И.С., адвокатов Лифинцева Г.В. и Кривцова А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Рымшевич И.С. просит приговор как незаконный и необоснованный изменить: переквалифицировать его действия со ст. 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ на ст. 286 ч. 1 УК РФ, уголовное преследование по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ; переквалифицировать ст. 35 ч. 2 УК РФ на ст. 35 ч. 1 УК РФ и смягчить наказание. Просит назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон, приговор является несправедливым. Просит учесть, что он действовал на основании закона РФ "О милиции", Устава ППСМ и должностных инструкций, утвержденных 15.06.2009 года зам.начальника УВД по <адрес> Санкт-Петербурга начальником МОБ ФИО 15. Заступил на службу 21.08.2009 года с 7 до 20 часов, что подтверждается графиком работ. В связи с проведением локальной операции по предотвращению и пресечению квартирных краж на территории <адрес> для проведения скрытного патрулирования заступил в гражданской форме одежды с табельным оружием на личном автомобиле в составе оперативно-поисковой группы в качестве милиционера-водителя. Во время патрулирования они совместно с Конюховым и ФИО 16 обнаружили ФИО 6, представились ему, ФИО 17 предъявил удостоверение и попросил предъявить документы, т.к. ФИО 6 по внешним приметам был схож с лицами, разыскиваемыми в ходе данной операции. Конюхов и ФИО 17 произвели наружный осмотр, в ходе которого были обнаружены два шприца, стеклянная бутылка и, со слов ФИО 17, фольгированные свертки с серым веществом, что подтверждается показаниями потерпевшего. После этого ФИО 17 надел ему наручники и застегнул за спиной. Данное действие было воспринято как правомерное, поскольку было принято решение доставить ФИО 6 в территориальный отдел милиции для составления необходимых документов, а обнаруженные шприцы являются колющими предметами, которые могут быть носителями инфекции, т.к. ФИО 6 имеет хроническое заболевание и является наркозависимым, что подтверждается его показаниями. Его реакция на происходящее могла быть неадекватной, и он мог причинить вред себе и окружающим. ФИО 17 не согласовал с остальными своих действий, предусмотренных ст. 14 Закона о милиции. В обоснование обвинения по ст. 286 ч. 3 п."а" УК РФ органы следствия и суд ссылаются на показания ФИО 6, который пояснил, что удары ему наносил Конюхов. При этом суд не учел, что в первоначальных показаниях ФИО 6 указывал, что физического насилия к нему не применялось. Потерпевший мог сообщить сведения, не соответствующие действительности. ФИО 6 в травмпункт не обращался, свидетель ФИО 6 в ходе судебного заседания сообщила, что не видела повреждений у сына и о побоях он ей не рассказывал, в медучреждения не обращался, судебно-медицинская экспертиза не проводилась, Свидетель ФИО 17 подтвердил, что насилия к ФИО 6 не применялось. Доказательств применения насилия не представлено. Просит учесть, что он настаивал на доставлении ФИО 6 в отдел милиции, а старший группы ФИО 17 дал указание доставить всех, в том числе ФИО 6, по адресу, который тот указал. Просит учесть, что он не слышал о чем разговаривали ФИО 17, Конюхов и ФИО 6, которые сидели в его машине, поскольку управлял автомобилем и звучала музыка. ФИО 17, Конюхов и ФИО 6 заходили в подъезд дома, откуда вышли с ФИО 6, сели к нему в машину, он их подвез по другому адресу, где ФИО 6 вышла, а затем вернулась и он подвез ФИО 6 по другому адресу, после чего ФИО 6 ушли.

В обоснование обвинения по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО 6 и его близкого родственника - матери свидетеля ФИО 6, которые прямо и косвенно заинтересованные лица. Полагает, что угрозу о действительно совершенном преступлении нельзя признать обстоятельством, существенно нарушающим права ФИО 6, либо причиняющим вред его законным интересам. Учитывая, что ФИО 6 сам добровольно предложил денежные средства, мотивируя это тем, что находится на условном сроке и опасается наступления для себя опасных последствий в случае доставления в отдел милиции, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО 17, которым суд полностью доверяет. Считает, что его действия не содержат состава, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Вывод суда о том, что он по предварительному сговору с группой лиц совершил преступление, поскольку оно совершено совместно и согласовано, является необоснованным, т.к. его действия характеризуются минимальной степенью согласованности. Сговор считается предварительным, если он состоялся до начала совершения преступления. Согласованность действий не может являться доказательном наличия предварительного сговора. Изложенное свидетельствует о необъективном, претенциозном обвинительном подходе суда. При оценке доказательств судом крайне неубедительно с обвинительным уклоном без достаточных на то оснований, оценены доказательства его виновности по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, только лишь на основании косвенных доказательств. Считает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п."а" УК РФ не доказано. Считает, что его действия по ст. 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ квалифицированы неправильно, т.к. ни физического насилия, ни угрозы его применения к потерпевшему не было. Действия по применению спецсредств, совершенные Уваровым, были эксцессом исполнителя, поскольку это действие не было ни с кем согласовано и не охватывалось умыслом других участников. Суд также не в полной мере при назначении наказания учел его личность: ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, жена страдает тяжелым хроническим заболеванием, он добровольно полностью возместил вред причиненный потерпевшим, ФИО 6 обращались в суд с ходатайством о применении в отношении него ст. 73 УК РФ. Просит учесть, что действовал в условиях служебной зависимости от старшего оперативно-поисковой группы, вину признал частично - по ст. 286 ч. 1 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Рымшевич И.С. просит учесть, что его действия излишне квалифицированы по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку они охватываются ст. 286 УК РФ, и, исключив ст. 163 УК РФ, назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Кривцов А.Н., действующий в защиту Рымшевича И.С., просит приговор как незаконный и необоснованный изменить, исключив из приговора ч. 2 ст. 35, п."а,б" ч. 3 ст. 286, п."а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ и назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В обоснование жалобы указывает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в ходе судебного разбирательства были установлены обстоятельства, указывающие на непричастность Рымшевича к преступлению, предусмотренному ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Из показаний потерпевшего ФИО 6, данных в ходе судебного заседания, видно, что он имеет наркотическую зависимость, и в день задержания направлялся на встречу со знакомым, для употребления наркотических средств. Из показаний подсудимых Рымшевича, Конюхова, свидетелей ФИО 17, ФИО 16 следует, что при наружном досмотре ФИО 6 у него были обнаружено вещество схожее по своим качествам с наркотическим, а также предметы для употребления наркотических средств. Следовательно, потерпевший ФИО 6 имел основания для оговора сотрудников милиции в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 УК РФ. Из показаний свидетелей видно, что именно ФИО 6 предложил сотрудникам милиции денежные средства за недоставление его в отдел милиции и непривлечение к уголовной ответственности. При таких обстоятельствах защита полагает, что не было установлено достаточных оснований для признания Рымшевича виновным в совершении им преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ. Подсудимые отрицали наличие предварительного сговора, Рымшевич лично не применял спецсредства к потерпевшему, а следовательно в этой части обвинение не нашло своего подтверждения. В тоже время он признал вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ и в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб потерпевшей, судом не были учтены в полной мере обстоятельства, характеризующие его личность: он ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и службе, имеет на иждивении малолетнего ребенка и больную жену, а следовательно наказание в виде реального лишения свободы негативно сказывается на членах его семьи, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В кассационной жалобе осужденный Конюхов Д.С. просит учесть, что не согласен с приговором и просит рассмотреть возможность применения к нему ст.ст.64, 73 УК РФ. В дополнительной кассационной жалобе осужденный Конюхов просит приговор изменить: переквалифицировать его действия со ст. 286 ч. 3 п. "а,б" УК РФ на ч. 1 ст. 286 УК РФ. Уголовное преследование по ст. 163 ч. 2 п."а" УК РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, ст. 35 ч. 2 переквалифицировать на ч. 1 ст. 35 УК РФ и назначить наказание условно с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применен уголовный закон и приговор является несправедливым. Из показаний потерпевших и свидетелей видно, что предварительного сговора на совершение преступлений не имелось. Отсутствуют доказательства, подтверждающие факт применения насилия к потерпевшему. В его первоначальных объяснениях он утверждал, что к нему насилие не применялось, в травмпункт он не обращался, из показаний его матери ФИО 6 она у сына не видела повреждений, на ухудшение здоровья он не жаловался. Свидетели Угаров и Монетов подтвердили, что насилие не применялось. Просит учесть, что он лично спецсредств к потерпевшему не применял. Действия Уварова в этой части ни с кем не были заранее согласованы, в связи с чем его действия связаны со ст. 36 УК РФ. Вина по ст. 163 ч. 2 п."а" УК РФ подтверждается только показаниями потерпевшего ФИО 6. Суд не учел, что ФИО 6 находился на условном сроке, осознавал наступление для себя опасных последствий при доставлении в отдел милиции, сам уговаривал взять у него деньги и отпустить, т.е. не было факта вымогательства, доказательствами он не подтвержден. Просит учесть смягчающие обстоятельства: ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, признает вину по ст. 286 ч. 1 УК РФ, искренне раскаивается в содеянном, потерпевшие ФИО 6 заявили в суде о применении ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Лифинцев Г.В., действующий в защиту Конюхова Д.С., просит приговор отменить как чрезмерно суровый и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что Конюхов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании честно рассказал о совершенном преступлении, однако ни в его действиях, ни в действиях других участников преступления не усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 2 УК РФ. Из показаний потерпевшего ФИО 6 и свидетеля ФИО 17 видно, что ФИО 30 сам предложил деньги, чтобы избежать доставления в отдел милиции и привлечение к уголовной ответственности за хранение наркотических средств. В ходе предварительного следствия Конюхов чистосердечно раскаялся в содеянном, просил об особом порядке. В ходе судебного следствия чистосердечно рассказал о совершенном преступлении, полностью погасил причиненный материальный и моральный ущерб. Потерпевший ФИО 6 и его мать никаких претензий к нему не имеют, не возражают против применения к нему меры наказания, не связанной с лишением свободы. Преступление он совершил впервые под влиянием уговоров потерпевшего и трудного материального положения в семье. Конюхов положительно характеризуется по месту службы, неоднократно поощрялся руководством РУВД и ГУВД, выезжал в служебные командировки на Северный Кавказ, где выполнял свой долг по борьбе с терроризмом и экстремизмом, за что награжден правительственными наградами и почетными грамотами. С февраля 2010 года находится под стражей, что является тяжелым наказанием для сотрудника милиции, понес тяжелую утрату, в результате сердечного приступа скончался его отец - ветеран и инвалид МВД. Конюхов глубоко раскаялся и очень переживает. В результате того, что он нечестным путем заработал всего 5 тысяч рублей, он потерял своего отца, свободу, оставил без средств к существованию свою семью, уже почти год, не видит свою маленькую дочь. Конюхов ранее не судим, преступление совершил впервые, положительно характеризуется по месту службы, имеет правительственные награды, и почетные грамоты, понес тяжелую утрату, смерть отца, что можно считать исключительными обстоятельствами. На иждивении имеет жену, малолетнюю дочь, мать пенсионерку, глубоко раскаялся в содеянном, загладил материальный и моральный вред и его исправление возможно без реального лишения свободы. К показаниям Конюхова о том, что он не применял насилия суд отнесся критически и поверил словам ранее неоднократно судимого наркомана со стажем, который не скрывает перед судом намерения употребить наркотические средства. В первоначальных показаниях ФИО 6 не указывал, что сотрудники милиции применяли к нему силу, а затем стал утверждать, что Конюхов нанес ему несколько ударов. К показаниям потерпевшего следует подходить объективно.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым и не подлежащим изменению по доводам кассационных жалоб.

Приговором суда вина Рымшевича и Конюхова, каждого установлена в совершении превышения должностных полномочий, т.е. совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, группой лиц по предварительному сговору с применением насилия и специальных средств, а также в совершении вымогательства, т.е. требования передачи чужого имущества под угрозой распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору: 21.08.2009 года Рымшевич, Конюхов и другое лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будучи сотрудниками милиции и являясь представителями власти, вступили в преступный сговор на совершение указанных выше преступлений, распределили между собой роли, согласно которым, не имея достаточных оснований подозревать ФИО 6 в совершении преступления либо административного правонарушения, превышая свои должностные полномочия и осознавая их противоправность, незаконно задержали ФИО 6 якобы за хранение наркотических средств, нарушив его конституционные права и ограничив его свободу. При этом Конюхов, согласно его роли, незаконно произвел досмотр ФИО 6, нанес ему удары по телу, другой соучастник незаконно применил спецсредства - наручники, после чего Рымшевич, Конюхов и другой соучастник под предлогом привлечения ФИО 6 к уголовной ответственности за хранение наркотических средств, якобы обнаруженных у ФИО 6, потребовали у него передать им 50000 рублей, угрожая доставлением в милицию и дальнейшим применением насилия. Продолжая реализацию преступного умысла, осужденные посадили ФИО 6 в автомобиль, принадлежащий Рымшевичу, где продолжили требовать денежные средства за не привлечение его к уголовной ответственности по ст. 228 ч. 1 УК РФ, угрожая доставлением в отдел милиции, дальнейшим применением насилия, способствованием незаконному возбуждению в отношении него уголовного дела и последующим лишением свободы.

ФИО 6 с целью предотвращения вредных для себя последствий вступил с ними в переговоры, добился снижения требуемой суммы до 20000 рублей, для получения которых предложил заехать к нему домой, где его мать ФИО 6 должна была передать им деньги.

Для достижения преступных целей осужденные с соучастником на автомашине под управлением Рымшевича доставили ФИО 6 к месту жительства, где согласно распределению ролей Рымшевич остался в автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой и обеспечивая безопасность действий соучастников, а Конюхов и соучастник, пристегнувший к себе наручниками ФИО 6, прошли в квартиру потерпевшего, где предъявили ФИО 6 требование о передаче денежной суммы в размере 20000 рублей за не привлечение ее сына к уголовной ответственности, на что потерпевшая была вынуждена согласиться для оказания помощи своему сыну, которого задержали сотрудники милиции.

Затем осужденные с соучастником, продолжая реализацию преступного умысла доставили ФИО 6 к банкомату, где ФИО 6 получила деньги и передала их сыну, а Конюхов и другой соучастник, получив от ФИО 6 деньги, сняли с его рук наручники, освободили потерпевшего, а полученные деньги распределили между всеми соучастниками согласно договоренности

В результате незаконных действий осужденных были существенно нарушены права и законные интересы гражданина - право на охрану достоинства личности со стороны государства, свободу, личную неприкосновенность, а также неприкосновенность частной собственности, ФИО 6 продолжительное время с 12 до 14 часов без достаточных к тому оснований был ограничен в свободе, к нему применялось насилие, спецсредства, он испытывал физические и нравственные страдания, были нарушены охраняемые законом интересы общества и государства и нарушена деятельность органов внутренних дел, что дискредитировало авторитет органов внутренних дел и звание сотрудника милиции.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания осужденных Конюхова и Рымшевича, которые, не оспаривая фактические обстоятельства задержания ФИО 6 и получение каждым денежных средств, не подтвердили наличие между ними предварительного сговора на совершение преступлений и отрицали факт вымогательства денег, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал действия каждого по ст.ст.35 ч. 2, 286 ч. 3 п. "а,б", 163 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 п. 1 УПК РФ и содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных соучастниками преступлений. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ суд подробно изложил в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг версии Конюхова и Рымшевича. Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО 6 об обстоятельствах, при которых сотрудники милиции, среди которых были Конюхов и Рымшевич, без каких-либо законных оснований на улице остановили его, произвели его досмотр, применили насилие, спецсредства, задержали его, лишив свободы, требовали 50000 рублей за освобождение, и согласились на сумму в 20000 рублей, перевозили на автомобиле его самого и его мать, которая согласилась передать им за освобождение сына требуемые денежные средства, к месту жительства и банкомату, и только после получения от них денег, сняли с него наручники и освободили. Анализируя показания потерпевшего, суд учел, что ФИО 6 подробно описывал действия каждого из соучастников, и дал им правильную оценку, поскольку они по существу носят последовательный характер, объективно подтверждаются показаниями ФИО 6, протоколами предъявления лиц для опознания, в процессе которых потерпевший описывал действия соучастников, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда. Доводы об оговоре со стороны потерпевшего ничем не подтверждены и вызваны стремлением опорочить доказательства, положенные судом в основу приговора. Суд дал правильную оценку версии осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на совершение преступных деяний, связанных с превышением должностных полномочий и вымогательством денежных средств. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что умыслом Рымшевича, также как и Конюхова, охватывалось совершение обоих преступлений, в том числе должностного, связанных с незаконным задержанием ФИО 6 и требованием передачи денежных средств. О наличии предварительного сговора свидетельствуют конкретные действия осужденных, о которых сообщил потерпевший, и которые были направлены на достижение осужденными единого преступного результата. С учетом показаний потерпевшего об интенсивности и характере примененного к нему насилия, отсутствие у потерпевшего телесных повреждений, не ставит под сомнение его показаний. Доводы кассационных жалоб о том, что Конюхов применяя насилие, а ФИО 17 спецсредства, действовали по собственному усмотрению, без предварительного согласования с другими соучастниками противоречат показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершенных в отношении него преступлений, из которых видно, что Рымшевич, Конюхов и другой соучастник все вместе подошли к потерпевшему, представились сотрудниками милиции, присутствовали при его незаконном досмотре и задержании, применении насилия, спецсредств, при требованиях и переговорах с ФИО 6 о передаче денег, в течение длительного периода времени удерживали потерпевшего в наручниках, как в автомашине, так и приковывали наручниками к металлическому забору во дворе, перемещали его по различным адресам, в том числе к месту жительства ФИО 6, где находилась мать потерпевшего, и куда последнего отводили, приковав наручниками к руке соучастника, а также перевозили незаконно задержанного и его мать к банкомату, где ФИО 6 смогла получить требуемые у них деньги, а также самим фактом распределения между соучастниками денежных средств, полученных осужденными в результате вымогательства. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденных признаков ч. 2, а не ч. 1 ст. 35 УК РФ.

Доводы о том, что Рымшевич не слышал никаких переговоров, связанных с совершением корыстного преступления в отношении ФИО 6, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшего об обстоятельствах, при которых сотрудники милиции требовали от него денежные средства.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. В кассационных жалобах не содержится убедительных доводов, опровергающих выводы суда, и ставящих под сомнение показания потерпевшего об обстоятельствах его задержания, в том числе в той части, что в момент задержания при нем не находилось наркотических средств. При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что угроза распространением сведений о ФИО 6 как о лице, в действительности совершившем преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 1 УК РФ, что не влечет уголовно-правовых последствий, связанных с применением ст. 163 УК РФ, являются необоснованными. То обстоятельство, что ФИО 6 в момент незаконного задержания был лицом, осужденным к условной мере наказания в виде лишения свободы, не ставит под сомнение показаний потерпевшего об обстоятельствах его задержания, а лишь подтверждает его объяснения о причинах, по которым у него были реальные основания опасаться угроз сотрудников милиции, связанных с любым обвинением.

Действия осужденных, связанные с вымогательством денежных средств от потерпевшего, получили правильную самостоятельную юридическую оценку по ст. 163 ч. 2 п. "а" УК РФ как преступление против собственности и эти действия не охватываются квалификацией по ст. 286 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о переквалификации действий осужденных являются необоснованными, поскольку при квалификации действий обоих осужденных суд, правильно установив фактические обстоятельства совершенных по предварительному сговору группой лиц двух преступлений, правильно применил уголовный закон.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда.

Наказание Рымшевичу и Конюхову назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61, 69 УК РФ с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, роли каждого, данных о личности осужденных, всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе тех смягчающих обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и является справедливым. Назначенное осужденным наказание за каждое из совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, с учетом санкции является минимальным и не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не усматривается. Суд в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания каждому из осужденных. При этом суд в достаточной мере учел мнение потерпевших ФИО 6, заявивших о возмещении им вреда и просивших о снисхождении к осужденным. Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень тяжести совершенных преступлений и позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, их отношения к содеянному, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденных без реального отбывания назначенного наказания. В кассационных жалобах не содержится доводов, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Рымшевича и Конюхова положений ст. 73 УК РФ

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2010 года в отношении Рымшевича Ильи Сергеевича и Конюхова Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов Кривцова А.Н. и Лифинцева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи