Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2011 г. N 22-1174/402 (ключевые темы: задержание - рапорты - свидетели - представитель власти - доставление)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 марта 2011 г. N 22-1174/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,

При секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Груздева С.В. и адвоката Артюшкова В.Н. на приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2010 года, которым

Груздев Сергей Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимый, -

осуждён по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год, в течение которого Груздев С.В. обязан не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и регулярно - 1 раз в месяц обязан являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором суда вина Груздева С.В. установлена в том, что 25.03.2008 г. он применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти, исполнявших свои должностные обязанности - в отношении сотрудников милиции ФИО 3 и ФИО 4.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Груздева С.В. и представляющего его интересы адвоката Артюшкова В.Н., защитника Груздева В.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Груздев С.В. просит приговор отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора вследствие нарушения судом норм УПК РФ и неправильного применения уголовного закона. Просит учесть, что при его задержании 25.03.2008 г. около 9 час. 25 мин. сотрудники милиции ФИО 3 и ФИО 4 повалили его на асфальт, нанесли ему не менее 30 ударов руками и обутыми ногами по голове, лицу и различным частям тела, после чего надели наручники и совместно с другими сотрудниками милиции доставили на автомобиле в 18 отдел милиции, где насильно удерживали его в наручниках до 19 часов, избивали, причинили телесные повреждения, повлекшие стойкую потерю зрения. Судом незаконно и необоснованно ему было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы для определения характера, времени и механизма причинённых ему телесных повреждений, незаконно отказано в приобщении к материалам дела медицинских документов о состоянии его здоровья, подтверждающих факт причинения ему ФИО 3 и ФИО 4 телесных повреждений и травмы. Не учтено судом, что поводом для его задержания явилось поручение следователя лишь об установлении его местонахождения и обеспечении его явки к следователю, вместо чего он был задержан и его длительное время удерживали в отделе милиции и избивали.

Просит учесть, что в момент задержания расценивал действия ФИО 3 и ФИО 4 как нападение на него - Груздева, поскольку в течение месяца до дня задержания 25.03.2008 г. ему и его родственникам поступали звонки и СМС - сообщения с угрозами расправой в его - Груздева отношении, как он считал, в связи с производством по другому уголовному делу, возбуждённому в связи с пропажей его знакомой ФИО 7 Поэтому считает, что 25.03.2008 г. он действовал в состоянии крайней необходимости, что исключает его уголовную ответственность по ст. 318 ч. 1 УК РФ. Обращает также внимание на то, что незаконно суд сослался на причинение ФИО 4 ушиба мягких тканей правой кисти, поскольку обвинение было предъявлено лишь в нанесении не менее 3 ударов в область головы потерпевшего ФИО 4 и не менее 2 ударов в область головы потерпевшего ФИО 3. Необоснованными считает ссылки как на доказательства на телефонограммы N 464,465 об обращении потерпевших в травму и на заключения экспертов N 2757, 2758, поскольку только сведения о телесных повреждениях, которые подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Просит также учесть, что в момент его задержания 25.03.2008 г., которое он расценил как нападение, на нём была спортивная шапка, уши были плотно закрыты, на ушах были наушники, у него был включён аудиоплеер, которые были изъяты при его досмотре, то есть он не слышал никаких обращений в его адрес со стороны ФИО 3 и ФИО 4. Кроме того, имеются медицинские данные о том, что у него нарушены функции органов зрения, поэтому он в момент задержания не мог видеть удостоверений сотрудников милиции, поэтому у него не могло быть прямого умысла на применение насилия в отношении представителей власти. Считает также, что их действия не соответствовали их должностным инструкциям.

Ссылается на существенные противоречия в выводах суда, т.к. суд сослался на показания потерпевших ФИО 3 и ФИО 4, которые утверждали, что он наносил им удары кулаком, однако потерпевшие и свидетель ФИО 10 показали о том, что удерживали его - Груздева за обе руки с двух сторон, что свидетельствует о том, что он не мог наносить удары.

Просит учесть также то, что не была рассмотрена по существу его жалоба от 08.10.2010 г., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на отказ в возбуждении уголовного дела по факту применения сотрудниками милиции ФИО 3 и ФИО 4 насилия к нему 25.03.2008 г., в связи с чем нельзя считать его вину доказанной, а приговор суда законным.

Ссылается на неисследованность обстоятельств дела, поскольку судом не был допрошен свидетель ФИО 8, что существенно ущемило его - осуждённого права, повлияло на объективность и обоснованность вынесенного приговора. Считает незаконным оглашение показаний данного свидетеля, данных им в ходе предварительного следствия, против чего сторона защиты возражала, реальных мер к обеспечению явки свидетеля в судебное заседание судом не предпринималось. Также ссылается в дополнениях к кассационной жалобе на то, что уголовное дело в отношении сотрудников милиции должно быть возбуждено, что влечёт признание приговора в его - Груздева отношении незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Судом было отказано в допросе в качестве свидетелей сотрудников милиции, прибывших на место происшествия по вызову граждан, не был оглашён и исследован рапорт сотрудника милиции ФИО 19 в адрес начальника 1 отдела милиции УВД по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО 20 о получении 25.03.2008 г. в 09-11 сообщения с <адрес> о том, что трое неизвестных пристают к мужчине, угрожая предметом, похожим на пистолет, что также нарушило его - Груздева право на защиту, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело производством прекратить.

В кассационной жалобе адвокат Артюшков В.Н., представляющий интересы осуждённого Груздева С.В., просит приговор в отношении подзащитного отменить, уголовное дело производством прекратить. Ссылается на незаконность, необоснованность приговора, постановленного с нарушением норм УПК РФ и норм УК РФ. Считает, что действия Груздева, совершённые 25.03.2008 г. в отношении ФИО 4 и ФИО 3, не являются преступлением, поскольку у Груздева не имелось прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ. Из показаний потерпевших ФИО 4 и ФИО 3, свидетеля ФИО 10 следует, что до совершения Груздевым инкриминируемых ему действий, его с двух сторон держали за рукава одежды, взяли его под руки. Груздев, пытаясь освободить руки, стал отмахиваться от удерживавших его и при этом попал рукой по голове ФИО 3 и ФИО 4, но вырваться ему не удалось. Действия Груздева, таким образом, охватываются диспозицией ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и не являются преступлением. Кроме того, обращает внимание, что уголовная ответственность по ст. 318 ч. 1 УК РФ применяется к лицам, совершившим насилие либо угрозу его применения в отношении представителей власти, действующих правомерно, в пределах предоставленных им полномочий. Однако, из должностных обязанностей сотрудников милиции ФИО 4 и ФИО 3 не усматривается, что они вправе по собственному усмотрению производить задержание граждан. Просит учесть, что из материалов дела усматривается наличие поручения следователя сотрудникам 18 отдела милиции установить местонахождение Груздева и обеспечить его явку к следователю, однако Груздев после задержания был доставлен к следователю через 10 часов, поэтому действия сотрудников милиции не являлись правомерными. Не доказана также осведомлённость Груздева о должностном положении потерпевших, которые не были одеты в форменную одежду, у Груздева в момент задержания имелся аудиоплеер, который он слушал и который у него был изъят после задержания., т.е. его слух был ограничен, и согласно представленным медицинским данным у Груздева при доставлении в следственный изолятор было зафиксировано нарушение функций органов зрения, деформация и истончение правого зрительного нерва. Из указанных документов следует, что на момент совершения инкриминируемых ему действий Груздев нуждался в квалифицированной медицинской помощи. Судом необоснованно было отказано в проведении судебно-медицинской экспертизы для исследования патологии органов зрения у Груздева. Утверждает, что Груздев при таких обстоятельствах не понял характера действий потерпевших, сотрудники милиции начали задержание до предъявления удостоверений, т.к., согласно показаниям свидетеля ФИО 8, Груздев во время инкриминируемых ему действий кричал и звал на помощь милицию. Показания осуждённого о том, что он не был осведомлён о том, что его задерживают именно сотрудники милиции, подтверждаются также рапортом дежурного 1 отдела милиции <адрес> РУВД о вызове наряда милиции гражданами, которые приняли сотрудников милиции за нарушителей общественного порядка, пристающих к мужчине и угрожающих предметом, похожим на пистолет. Также ссылается на нарушение требований ст. 252 УПК РФ, т.к. суд неправомерно установил причинение Груздевым ФИО 4 ушиба мягких тканей руки, поскольку указанные действия не были вменены в вину Груздеву органами предварительного следствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Вина Груздева С.В. в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевших ФИО 4 (т.1 л.д. 27-29, т.4 л.д.24), ФИО 3 (т.4 л.д. 53-57), свидетелей ФИО 10 (т. 4 л.д. 7-11) и ФИО 8 (т.1 л.д. 34-36, т.4 л.д. 57); рапортами ФИО 4 (т.1 л.д.74) и ФИО 3 (т.1 л.д. 73) об обстоятельствах задержания ими 25.03.2008 г. Груздева С.В. в связи с выполнением отдельного поручения следователя по уголовному делу по факту похищения ФИО 7 об установлении местонахождения Груздева С.В. и обеспечения его явки к следователю, что подтверждается поручением следователя (т. 1 л.д. 69), в рапортах указано на то, что Груздев при его задержании оказал сопротивление, наносил ФИО 4 и ФИО 3 удары, в связи с чем к Груздеву были применены приёмы самбо и спецсредства; телефонограммами от 25.03.2008 г. об обращении в травматологический пункт ФИО 3 (т.1 л.д.12) и ФИО 4 (т.1 л.д.11) в связи с причинёнными им телесными повреждениями при оказании им сопротивления задержанным; заключениями судебно-медицинского эксперта Балашовой Ю.И., не установившей на момент исследования 15.05.2008 г. подтверждений зафиксированных 25.03.2008 г. в травмпункте диагнозов сотрясения головного мозга у ФИО 3 (т.1 л.д. 44-45) и ушиба носа, сотрясения головного мозга у ФИО 4 (т.1 л.д. 57-58), указано, что в связи с отсутствием клинической и неврологической симптоматики приведённые диагнозы экспертной оценке не подлежат; должностными инструкциями старших уполномоченных по особо важным делам 1 отделения 18 отдела УБОП при ГУВД ФИО 4 (т.1 л.д. 80-82) и ФИО 3 (т.1 л.д. 83-85), а также постановлением от 28.05.2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 4 и ФИО 3 по ст. 286 ч. 3 п. "а" УК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления (т.1 л.д. 87-88), из которого также следует, что применение физической силы и спецсредств в отношении Груздева при его задержании ФИО 4 и ФИО 3 являлось обоснованным и совершённым в пределах, необходимых для задержания Груздева как лица подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Из последовательных и подробных показаний потерпевших ФИО 4 и ФИО 3 усматривается, что 25.03.2008 г. они, выполняя поручение следователя об обнаружении и доставлении к следователю подозреваемого Груздева С.В., располагая его фотографией, около 09 часов у <адрес>, задержали, как впоследствии установлено, именно Груздева Д.С. Подойдя к нему, представились, показали свои служебные удостоверения, предложили Груздеву предъявить документы. Груздев назвался Федоровым Денисом, заявил, что документов, удостоверяющих его личность у него при себе нет, на предложение проехать в отдел милиции, ответил отказом, пытался скрыться, они сначала удерживали его под руки с двух сторон, но Груздев активно вырывался и освобождал руки, нанес ФИО 4 не менее трёх ударов в область головы, ФИО 3 - не менее двух ударов в область головы, причинив физическую боль как ФИО 4, так и ФИО 3, у ФИО 4 из носа пошла кровь. В связи с оказанным сопротивлением ФИО 4 и ФИО 3 применили к Груздеву приёмы самбо, уложили его на землю, удерживали ему руки за спиной до приезда наряда милиции, затем, при задержании и доставлении в УБОП, к Груздеву были применены наручники, поскольку Груздев активно пытался освободиться. Свидетель ФИО 10 - сотрудник милиции подтвердил показания потерпевших, пояснял, что видел, проезжая мимо места задержания, как задерживаемый Груздев размахивал руками, цеплялся за одежду ФИО 3 и ФИО 4 и наносил им удары, целясь в область головы и тела, поэтому к Груздеву были применены меры физического воздействия, ФИО 4 и ФИО 3 уложили Груздева на асфальт, завели его руки за спину, затем были применены наручники. Свидетель ФИО 8 увидел своего знакомого Груздева уже лежащим на асфальте вниз лицом, его удерживали за руки, заведённые за спину, рядом с ним находились несколько мужчин в гражданской одежде, показавшие свидетелю удостоверения сотрудников УБОП ГУВД по СПБ и ЛО и пояснившие, что Груздев задержан по подозрению в совершении преступления, Груздев, несмотря на их призывы вести себя спокойно, кричал и звал на помощь.

В материалах дела имеется рапорт от 25.03.2008 г. (т.1 л.д. 10), исследованный судом, о вызове наряда милиции УВД <адрес> в связи с сообщением о том, что у <адрес> трое неизвестных пристают к мужчине, угрожают предметом, похожим на пистолет. Прибывший наряд милиции установил, что в данном случае сотрудники УБОП ГУВД задерживали подозреваемого ( Груздева С.В.).

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших ФИО 4 и ФИО 3 об обстоятельствах задержания ими подозреваемого Груздева, не установлено оснований сомневаться в том, что при задержании ФИО 4 и ФИО 3 представлялись Груздеву, предъявляли ему свои служебные удостоверения, Груздев их слышал и понимал, пытался представиться чужим именем, а при попытке доставить его в отдел милиции для установления личности, активно сопротивлялся, пытаясь скрыться, причинил при этом физическую боль ФИО 4 и Груздеву при нанесении последним ударов в область головы. Правомерность действий сотрудников УБОП при ГУВД по СПб и ЛО ФИО 3 и ФИО 4 сомнений не вызывает, исходя из наличия у них оснований для задержания Груздева как лица, подозреваемого в совершении преступления, и выводов об отсутствии в их действиях превышения должностных полномочий согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, данные о признании которого незаконным или необоснованным отсутствуют. Несостоятельны доводы о неправомерности действий сотрудников милиции после задержания Груздева и длительного его недоставления к следователю, поскольку при задержании Груздева им было совершено другое преступление - применение насилия в отношении представителей власти, по факту которого проводилась проверка и в последующем в отношении Груздева было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ (т.1 л.д. 1). Судом правильно учтено отсутствие каких-либо существенных и не устранённых судом противоречий в показаниях потерпевших ФИО 4, ФИО 3, свидетелей ФИО 10 и ФИО 8, отсутствие у потерпевших ФИО 4, ФИО 3, свидетеля ФИО 10 оснований для оговора ранее им не знакомого Груздева. Согласно показаниям потерпевших ФИО 4 и ФИО 3, свидетеля ФИО 10 сотрудники милиции ФИО 4 и ФИО 3 сначала удерживали Груздева под руки, но затем Груздев начал вырываться, освобождать руки и при этом наносил удары потерпевшим в область головы. Исходя из показаний потерпевших относительно характера примененного к ним насилия и заключений судебно-медицинского эксперта судом правильно установлено, что действиями Груздева каждому из потерпевших была причинена физическая боль, не установлено причинение телесных повреждений какой-либо степени тяжести. Согласно описательно-мотивировочной части приговора судом не вменено в обвинение Груздеву причинение им ФИО 4 ушиба мягких тканей правой кисти - повреждения, не влекущего кратковременного расстройства здоровья, указанного в заключении судебно-медицинского эксперта, в связи с чем доводы кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 252 УПК РФ несостоятельны. Версия осуждённого Груздева о том, что он не понял, что к нему обращаются сотрудники милиции, не слышал их, т.к. был в шапке и наушниках, слушал музыку, сотрудники милиции подошли к нему сзади, не представлялись, стали его избивать, он испугался и звал на помощь, а в связи с офтальмологическим заболеванием не мог рассмотреть удостоверений сотрудников милиции, не имел умысла применять насилие к сотрудникам милиции, судом обоснованно признана надуманной с целью уклонения от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой приведёнными доказательствами. Судом обоснованно сделаны выводы о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Груздева в совершении преступления - умышленного применения насилия к представителям власти. В материалах дела отсутствуют подтверждения доводов о наличии каких-либо признаков необходимой обороны в действиях Груздева. Выводы суда при оценке доказательств, соответствующие фактическим данным дела, сомнений в правильности и объективности не вызывают, доводы кассационных жалоб, сводящиеся к переоценке доказательств, несостоятельны и основания для их удовлетворения отсутствуют.

Все существенные и необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели. При оглашении в судебном заседании показаний свидетеля ФИО 8 судом не было допущено нарушений требований ст. 281 ч. 2 п. 4 УПК РФ ввиду тщательной проверки данных о местонахождении свидетеля и наличия чрезвычайных обстоятельств, препятствующих его явке в суд как лица местонахождение которого не установлено. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, влекущих за собой отмену приговора.

Действиям Груздева судом дана надлежащая юридическая оценка по ст. 318 ч. 1 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре.

При назначении наказания осуждённому Груздеву судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности Груздева, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, мнение потерпевших о наказании виновному. Назначенное осуждённому Груздеву С.В. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о его личности. Вывод суда о возможности применить к Груздеву условное осуждение в порядке ст. 73 УК РФ судом мотивирован надлежащим образом.

При таких обстоятельствах приговор суда как законный, обоснованный и справедливый подлежит оставлению без изменения. Доводы кассационных жалоб как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 01 ноября 2010 года в отношении осуждённого Груздева Сергея Владимировича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Груздева С.В., адвоката Артюшкова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи