Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2011 г. N 22-1431 (ключевые темы: совокупность приговоров - испытательный срок - условное осуждение - лишение свободы - УК РФ)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2011 г. N 22-1431

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Ивановой Л.В. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Стюфа М.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года, которым

Стюф М.В. <дата> г.рождения, уроженец д.<адрес>, не работавший, зарегистрированный в <адрес>; ранее судимый:

1). 20.02.2002 г. (с учетом определения от 11.09.2004 г.) по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 25.03.2005 г.;

2). 20.11.2006 г. по ст. 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 4 года, постановлением от 23.10.2009 г. испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение, назначенное Стюфу приговором от 20.11.2006 г. отменено, и на основании ст. 70 УК РФ присоединено к назначенному наказанию частично неотбытое наказание по приговору от 20.11.2006 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, и окончательно Стюфу назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Стюфу исчислен с 28.12.2010 г.

В соответствии со ст. 72 ч. 3 УК РФ Стюфу зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства: по приговору от 20.11.2006 г. - с 7.02.2006 г. по 20.10.2006 г., и с 20.12.2010 г. по 27.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения адвоката Федоркиной Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей применить ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым переквалифицировать действия Стюфа с учетом ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., назначив прежнее наказание; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Стюф признан виновным в том, что 9.01.2010 г. по предварительному сговору группой лиц, совершил кражу чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - потерпевшим Е. на сумму <...> рублей и Ч. на сумму <...> рублей.

В кассационной жалобе осужденный просит приговор суда изменить, снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В обоснование своих требований осужденный указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым. Суд в приговоре учел отягчающие наказание обстоятельства, а смягчающие наказание обстоятельства, по мнению осужденного, учел не в полной мере, а именно, что он вину признал, раскаялся в содеянном, страдает заболеваниями, материальный ущерб по делу отсутствует. Также осужденный обращает внимание, что в деле имеется справка о его заболеваниях, что он лечился в <...> Данные болезни неизлечимы и прогрессируют. В 2005 г. он был признан инвалидом 2 группы, которая у него подтверждалась 3 года подряд, а в настоящее время он не успел пройти переосвидетельствование.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, однако в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г., подлежит изменению в части применения редакции ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ, и ст. 74 ч. 4 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Стюфа рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Действия Стюфа судом на момент вынесения приговора были правильно квалифицированы, однако, в связи с изменениями, внесенными в УК РФ ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ были смягчены, в связи с чем действия Стюфа М.В. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г. с учетом положений ст. 10 УК РФ. При этом судебная коллегия полагает, что указанные изменения квалификации действий Стюфа не требуют исследования и оценки доказательств, в связи с чем применимы при рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

При назначении Стюфу наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Как смягчающие наказание обстоятельства, судебная коллегия учитывает, что Стюф вину признал, раскаялся в содеянном, учитывает состояние здоровья осужденного, который страдает тяжелыми хроническими заболеваниями: <...>, т.е. обстоятельства, на которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Также при назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Также судебная коллегия учитывает, что Стюф имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления и вновь совершил умышленное преступление, т.е. в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что условное осуждение, назначенное Стюфу приговором от 20.11.2006 г., в силу ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) подлежит отмене, поскольку постановлением суда от 23.10.2009 г. было установлено, что Стюф в период испытательного срока уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей, не являлся на регистрацию, в связи с чем предупреждался о возможности отмены условного осуждения, однако, не смотря на эти предупреждения, в период испытательного срока совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, наказание Стюфу следует назначить по совокупности приговоров, с учетом правил, предусмотренных ст. 70 УК РФ, т.е. с учетом того, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. По предыдущему приговору неотбытой частью наказания у Стюфа являлся весь срок назначенного условного наказания, т.е. Стюфу по совокупности приговоров должно быть назначено наказание больше 4 лет лишения свободы.

Доводы кассационной жалобы с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2010 года в отношении Стюфа М.В. изменить: переквалифицировать действия Стюфа М.В. на ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ (в редакции ФЗ РФ N 26 от 7.03.2011 г.) условное осуждение по приговору от 20.11.2006 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к назначенному наказанию по данному приговору неотбытое наказание по приговору от 20.11.2006 г. в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы и окончательно назначить Стюфу наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Стюфа М.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи