Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2011 г. N 22-1493/2011 (ключевые темы: крупный размер - злоупотребление доверием - юридические услуги - хищение чужого имущества - степень общественной опасности)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 16 марта 2011 г. N 22-1493/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Дюпиной Т.В. и Каширина В.Г.

при секретаре Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденной Бошко О.В. и адвоката Чижовой И.Е. на приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года, которым

Бошко Ольга Владимировна, <дата> года рождения, уроженка <адрес>, осуждена 22.06.2009 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

- осуждена по ст. 159 ч. 3 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года N 162-ФЗ) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом принято решение о самостоятельном исполнении приговора Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2009 года.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В., объяснения адвоката Чижовой И.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшей ФИО 3 и представителя потерпевшей ФИО 4, просивших кассационные жалобы оставить без удовлетворения, мнение прокурора Попкова Ю.Ю., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе адвокат Чижова И.Е. просит приговор изменить, назначив менее строгое наказание. В обоснование жалобы указывает, что судом нарушен принцип справедливости наказания, судом не указано в силу каких обстоятельств суд пришел к выводу о невозможности назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Суд нарушил требования ст.ст.73, 307, 308 УПК РФ и не привел в приговоре смягчающие обстоятельства, формально отнесся к их наличию, не учел влияние наказания на саму осужденною и ее семью. Суд не учел требований ст. 6, 60, 7 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Бошко указывает, что приговор подлежит пересмотру как в части обоснования подтверждения предъявленного обвинения, так и в части определения наказания.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО 3 просит оставить приговор как законный, обоснованный и справедливый без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель И.Н. Соловьева просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене либо изменению по доводам кассационных жалоб.

Приговором суда вина Бошко установлена в совершении мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере: 15, 17 и 21 марта 2009 года под видом оказания юридических услуг без намерения выполнять взятые на себя обязательства получила от потерпевшей ФИО 3 денежные средства на общую сумму 275000 рублей, похитив имущество потерпевшей в крупном размере, и ее действия квалифицированы по ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания осужденной, не отрицавшей факт получения от потерпевшей под условием оказания услуг денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной и правильно квалифицировал ее действия. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 2 УПК РФ суд привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимой, и мотивы, по которым была отвергнута ее версия об обстоятельствах совершенного преступления и намерении вернуть деньги потерпевшей. Суд дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшей ФИО 3 об обстоятельствах заключения с Бошко, представлявшейся адвокатом, договоров об оказании юридических услуг, показаниями свидетелей ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, подробно изложенными в приговоре, копиям договоров, условия которых Бошко не выполняла и не намеревалась выполнять, ответу Петроградского районного суда от 04.05.2009 года о том, что в суде не были зарегистрированы исковые заявления от имени ФИО 3 и Бошко, заключению эксперта, согласно которого оттиски прямоугольного штампа "Петроградский федеральный районный суд" на исковых заявлениях, предоставленных Бошко потерпевшей в подтверждение якобы произведенных действий по оказанию юридических услуг и факта ее обращения в суд, выполнены другой печатной формой, чем образцы штампов, изъятых из Петроградского районного суда. Анализ конкретных действий осужденной во время и после заключения договоров, отсутствие со стороны Бошко действий, направленных на выполнение взятых на себя обязательств, предоставление о себе и своих возможностях заведомо неверной информации, уклонение в течение длительного времени от встреч с потерпевшей и возврата денежных средств, подтверждают вывод суда о том, что Бошко совершила мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

Наказание Бошко О.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, и является справедливым. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 3 УПК РФ суд привел в приговоре обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено законом, а также приведены мотивы, по которым суд обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной, пришел к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания назначенного наказания. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым и его смягчения.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в отношении Бошко Ольги Владимировны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката Чижовой И.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи