Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13271
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Сухаревой С.И.
судей
Шиловской Н.Ю. и Ильинской Л.В.
при секретаре
Челноковой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-762/12 по апелляционной жалобе Морозовой М. С. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Морозовой М. С. к ЗАО "Магазин Хороших Путевок", ЗАО "ТЛН-Групп", ОАО "Страховая Группа МСК" о возмещении ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договора о реализации туристского продукта.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Морозовой М.С. - Мужчинкина М.С. по доверенности от <дата>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Страховая группа МСК" Терешкиной Ю.В. по доверенности от <дата>, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Морозова М.С. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Магазин Хороших Путевок", ЗАО "ТЛН-Групп", ОАО "Страховая Группа МСК" указывая, что <дата> заключила договор N... с ответчиками ЗАО "Магазин Хороших Путевок" (турагент), ЗАО "ТЛН-Групп" (туроператор), в соответствии с которым приобрела туристский продукт; по условиям договора истица приобрела комплекс услуг в период с <дата> по <дата>: авиаперелет из Санкт-Петербурга в г. Пхукет и обратно, размещение, проживание и питание в трехзвездочном отеле в двухместном номере, страховка и трансферт до места назначения. Морозова М.С. оплатила комплекс услуг в полном объеме в размере <...> рублей, однако поездка не состоялась по причине неоплаты турагентом тура. Ответственность туроператора была застрахована ОАО "Страховая Группа МСК", истица просила взыскать солидарно с ответчиков: турагента, туроператора (с учетом их переименований) и страховщика реальный ущерб в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя - <...> рублей.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Туризм-сервис" в пользу Морозовой М.С. взыскан ущерб в размере <...> рублей. С ЗАО "Туризм-сервис" в пользу Морозовой М.С. взыскана неустойка в размере <...> рублей. С ЗАО "Туризм-сервис" в пользу Морозовой М.С. в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере <...> рублей. С ЗАО "Туризм-сервис" в пользу Морозовой М.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. В остальной части иска отказано.
С ЗАО "Туризм-сервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации взыскана госпошлина в размере <...> рублей.
С ЗАО "Туризм-сервис" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Морозова М.С. просит решение суда отменить, считая его неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Как усматривается из материалов дела, <дата> Морозова М.С. заключила договор реализации туристического продукта N..., ей была выдана туристская путевка за тем же номером.
Согласно п. 1 указанного договора комитент (клиент) поручает, а комиссионер (турагент) обязуется за вознаграждение совершить от своего имени за счет клиента последующие действия: поиск туристических услуг, подачу заявки туроператору на бронирование тура для клиента, получение подтверждения заявки, а затем покупку тура, либо получение отказа в подтверждении данной заявки.
Тур представляет собой туристскую путевку на 2 человека по маршруту Санкт-Петербург - Пхукет (Таиланд) - Санкт-Петербург в период с <дата> по <дата>, общая стоимость тура составила <...> рублей (п. 1.5) указанная сумма была уплачена Морозовой М.С. в Магазине хороших путевок.
В договоре было предусмотрено, что туроператором является ЗАО "СМП", ответственность туроператора застрахована в ОАО "Московская страховая компания" - п. 6.3.
В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицо приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитет был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Согласно ст.ст. 992, 993 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в данному случае не имеется оснований считать договор реализации туристического продукта N... от <дата> не договором комиссии, а, договором поручения, поскольку истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора воля сторон была направлена на заключение иного договора, нежели договор комиссии, истица требований о признании договора недействительным не заявляла, при этом сам договор содержит ссылки статьи 990, 992, 999, 1000, 1002 ГК РФ, регулирующие правоотношения в связи с заключением договора комиссии (п. 1. 4).
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем с выражений.
В данном случае ЗАО "Магазин Хороших Путевок" заключало договор от своего имени, а не от имени и/или по поручению ЗАО "Сеть Магазин Хороших и Честных Путевок", которое стороной по договору не являлся.
Судом первой инстанции правильно не приняты во внимание доводы истицы о том, что в договоре N... был указан ЗАО "СМП", в связи с чем истица полагала, что заключала договор с туроператором, так как ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ (ред. от 03 мая 2012 года) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в силу требований ст. 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).
Таким образом, указание в договоре N... на данные о туроператоре, не свидетельствует о том, что туроператор ЗАО "СМП" (после переименования - ЗАО "ТЛН-Групп") являлся стороной по данному договору и принял на себя какие-либо обязательства перед истицей.
Договор N... содержит пункты об ответственности и обязанностях турагента, а также о тех обстоятельствах, за которые турагент ответственности не несет, однако какие-либо обязательства со стороны туроператора договором не предусмотрены.
Договор N... был подписан только со стороны ЗАО "МХП", заверен его печатью, ни подписи, ни печати со стороны туроператора договор не содержит, таким образом, у истицы отсутствовали основания полагать, что она заключила этот договор с ЗАО "СМП", в связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в заключенном между истицей и ЗАО "МХП" (после переименования - ЗАО "Туризм-сервис") договоре последнее действовало от своего имени, в своем интересе, в связи с чем, правоотношения по факту реализации туристского продукта возникли только между истицей и ответчиком ЗАО "МХП" (ЗАО "Туризм-сервис").
ЗАО "СМП" (ЗАО "ТЛН-групп") участником данных правоотношений не являлся. При таком положении суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части названного туроператора.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени; в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представлен
