Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2012 г. N 33-13363 (ключевые темы: страховое возмещение - государственный регистрационный знак - ДТП - гражданская ответственность - подготовка дела к судебному разбирательству)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 сентября 2012 г. N 33-13363

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Ильинской Л.В. и Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Челноковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2012 года дело N 2-7165/12 по апелляционной жалобе Дровалева И. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Дровалева И. В. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Дровалева И.В. - Бесединой Н.А. по доверенности от <дата>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Дровалев И.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, неустойки порядке п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере <...> рублей, расходов на оплат услуг представителя в сумме <...> рублей, указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, по вине водителя Ибрагимова Ф. Х. огл, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N..., поврежден, управляемый истцом автомобиль марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак N.... Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО "Росгосстрах". ООО "Росгосстрах" признал наступившее событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, однако фактическая сумма затрат на ремонт автомашины составила <...> рублей, остаток страховой суммы составляет <...> рублей <...> копеек.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дровалев И.В. просит решение суда от <дата> отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 23 ч. 15 мин. на Планерном виадуке в Санкт-Петербурге произошло ДТП с участием водителей Ибрагимова Ф. Х. огл, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705 государственный регистрационный знак N..., Дровалева И.В., управлявшего автомобилем марки "Форд Мондео" государственный регистрационный знак N..., а также водителей Титова В.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак N... и Терентьева В.М., управлявшего автомобилем марки Фольксваген поло государственный регистрационный знак N....

Согласно постановлению N... от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенному ОГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, вышеназванное дорожно-транспортное происшествие произошло вине водителя Ибрагимова Ф. Х. огл, нарушившего п. 9.10 ПДД, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КОАП РФ.

Гражданская ответственность Ибрагимова Ф. Х. огл на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (срок действия полиса с <дата> по <дата>).

В силу требований ст. 11-13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший, как выгодоприобретатель вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику причинителя вреда.

В соответствии с п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истцу ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанной правовой нормы обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, с учетом положений указанной статьи, ответчик, признавший причинение вреда имуществу потерпевшего и признавший произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, перечислил на расчетный банковский счет истца <дата> страховое возмещение в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается платежным поручением.

Сумма страхового возмещения в размере <...> рублей <...> копеек, выплаченная истцу, определена ответчиком на основании Расчета (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ООО "Автоконсалтинг плюс" N... (с учетом затрат истца на эвакуацию).

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба должен быть возмещен без учета износа заменяемых деталей автомобиля, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Требования истца о взыскании суммы ущерба без учета износа заменяемых деталей противоречат положениям ст. 15 ГК РФ, предусматривающей восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждений и положениям пп "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 11 Федерального закона РФ от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предъявляющие требования к содержанию отчета об оценке объекта, пришел к правильному выводу о том, что представленный ответчиком отчет ООО "Автоконсалтинг Плюс" составлен в соответствии с вышеназванным законом и не опровергнут истцом в части размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как усматривается из материалов дела, претензия истца об отказе в пересмотре страховой выплаты была получена ответчиком <дата>, ответ на данную претензию направлен ответчиком в адрес Дровалева И.В. <дата>, то есть в сроки, установленные ч. 2 ст. 13 названного закона.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки в сумме <...> рублей.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с грубыми процессуальными нарушениям не нашли подтверждения в материалах дела. Так, утверждение истца о том, что суд не провел по делу досудебную подготовку опровергаются материалами дела, а именно определением суда от <дата> о проведении досудебной подготовки по делу с разъяснениям сторонам их процессуальных прав и обязанностей, с предложением ответчику представить письменный отзыв на иск, сторонам - представить доказательства в обоснование своих доводов в срок до <дата>. Таким образом, задачи подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренные ст. 148 ГПК РФ, были судом первой инстанции выполнены. Проведение по делу предварительного судебного заседания не является обязательной стадией гражданского процесса, поскольку согласно ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству. Признав дело подготовленным, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании (ст. 153 ГПК РФ). Указанные действия были совершены судом в соответствии с процессуальным требованиями законодательства. Утверждения представителя истца о том, что дело было рассмотрено без учета ходатайств, заявленных им в судебном заседании, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от <дата> следует, что представитель истца не заявлял ходатайств, замечания на протокол судебного заседания им не подавались.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя Дровалева И.В., выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи