Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 22-1233/402 (ключевые темы: опознание - задержание - предварительное следствие - грабеж - очная ставка)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 22-1233/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Лебедевой О.В.,

Судей Андреевой А.А., Каширина В.Г.,

При секретере Самсоновой А.М.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Стучилова А.А. на приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года, которым

Стучилов Андрей Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый: 1). 16.11.2007 г. по ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 1, 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождён по отбытии срока наказания 25.01.2008 г.; 2). 14.02.2008 г. по ст.ст. 112 ч. 1, 119 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. "в", 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 5 лет,-

осужден: по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 06.05.2010 г. N 81 - ФЗ) к 2 годам лишения свободы;

по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. N 162 - ФЗ) к 3 годам лишения свободы, без штрафа;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание 4 года лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда Санкт - Петербурга от 14.02.2008 г. и на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию в виде 4 лет лишения свободы частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 14.02.2008 г. в виде 2 лет лишения свободы, окончательно Стучилову А.А. назначено наказание 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда вина Стучилова А.А. установлена в совершении 26.03.2009 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 3 на общую сумму 4199 рублей 00 коп.

Приговором суда вина Стучилова А.А. установлена в совершении 15.04.2009 г. грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО 4 на общую сумму 1600 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осуждённого Стучилова А.А. и представляющего его интересы адвоката Дмитриева П.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора Попкова Ю.Ю., полагавшего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, доводы кассационной жалобы как необоснованные оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе осуждённый Стучилов А.А. просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда либо смягчить наказание. Ссылается на незаконность и необоснованность приговора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм УПК РФ и УК РФ при вынесении приговора, считает, что обвинение не подтверждено доказательствами, назначенное наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести и опасности содеянного, ссылается на несправедливость приговора.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО 3 сообщил, что обратился в милицию после произошедшего 26.03.2009 г. лишь 29.04.2009 г. после того, как на улице увидел его - Стучилова, но в это время он уже находился под стражей в связи с обвинением по другому эпизоду. Просит учесть, что согласно показаниям ФИО 3 перед опознанием ему сотрудники милиции показали его - Стучилова фотографию, поэтому считает, что протокол опознания должен быть признан недопустимым доказательством. Кроме того, ФИО 3 тесно общался с сотрудниками N... отдела милиции, мыл сотрудникам отдела машины, привлекался в качестве понятого, сотрудники N... отдела милиции неприязненно относятся к нему - Стучилову, просит учесть это обстоятельство. Также ссылается на то, что никаких очевидцев произошедшего не оказалось, хотя преступление по показаниям ФИО 3 было совершено в дневное время в людном месте. Показания ФИО 3 чем-либо объективно не подтверждены. Протоколы выемки, осмотра документов, опознания потерпевшим его - Стучилова не оглашались в судебном заседании и поэтому не могли быть приведены в качестве доказательств в приговоре. Кроме того, суд не удовлетворил его ходатайств о запросе билинга звонков, о признании недопустимыми ряда доказательств. Считает несправедливым назначенное наказание. По второму эпизоду обвинения считает неправильной квалификацию его действий, так как факт применения насилия не доказан, медицинские документы отсутствуют, свидетель ФИО 6 не подтвердил факта удара, а также и факта завладения имуществом потерпевшего. Свидетель ФИО 6, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения и ещё имеет долг перед ним - Стучиловым, поэтому, по мнению осуждённого, показаниям свидетеля ФИО 6 доверять нельзя. Суд, по мнению осуждённого, необоснованно отказал ему в вызове свидетеля ФИО 14 по данному эпизоду. Также считает необоснованным оглашение показаний потерпевшего ФИО 4 по данному эпизоду, обращает внимание на то, что показания ФИО 4 получены с нарушением норм УПК РФ, подписи ФИО 4 на различных документах в материалах дела отличаются друг от друга, личность потерпевшего надлежащим образом не была установлена. Просит учесть, что при проведении очной ставки ФИО 4 вёл себя неадекватно, считает, что в его отношении суд должен был провести экспертизу, в чем ему - осуждённому было отказано. Не было проведено опознание его - Стучилова личности по эпизоду с потерпевшим ФИО 4. Считает недостаточным в данном случае проведение очной ставки между ними и, кроме того, этот протокол не оглашался в судебном заседании, в протоколе отсутствует подпись переводчика. Ссылается на то, что ФИО 4 не представил никаких документов в подтверждение того, что у него имелся мобильный телефон, похищенный телефон не был обнаружен у него - Стучилова и не доказан факт его реализации им - Стучиловым, умысел его на совершение преступления не установлен. Наказание по этому эпизоду назначено несправедливо. Не принято во внимание, что длительное время он - Стучилов после задержания незаконно удерживался в N... отделе милиции, обстоятельства его задержания судом не проверены. Просит также учесть, что после отмены приговора 23.08.2010 г. по настоящему делу ему не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела, ссылается также на чрезмерную суровость назначенного наказания. Просит учитывать доводы его кассационной жалобы от 21.04.2010 г. на ранее отменённый приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, мнения сторон, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены либо изменения приговора суда и для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Вина Стучилова А.А. в совершении преступлений правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО 3 об обстоятельствах, при которых 26.03.2009 г. ранее ему не знакомый Стучилов на улице выхватил у него из левой руки мобильный телефон, с которым скрылся (т.2 л.д. 179- 180); протоколом устного заявления ФИО 3 в N... отдел милиции от 29.04.2009 г. о совершённом преступлении (т.1 л.д. 47); протоколом опознания потерпевшим ФИО 3 личности Стучилова А.А. как похитившего 26.03.2009 г. мобильный телефон потерпевшего (т.1 л.д. 65-67); протоколами добровольной выдачи потерпевшим ФИО 3 и осмотра в качестве вещественного доказательства гарантийного талона и чека оплаты мобильного телефона "Нокиа 5000", похищенного у потерпевшего (т.1 л.д. 54-55, 56-58); протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО 3 и обвиняемым Стучиловым, в процессе которой потерпевший ФИО 3 полностью подтвердил свои показания, в ответ на вопрос Стучилова потерпевший ФИО 3 пояснил, что не сразу обратился в милицию, т.к. считал, что преступника будет не найти, но, встретив Стучилова на улице в апреле 2009 г., после этого решил обратиться в отдел милиции с заявлением о совершённом преступлении (т.1 л.д. 72-73); показаниями потерпевшего ФИО 4 об обстоятельствах, при которых 15.04.2009 г. в торговом комплексе ранее не знакомый Стучилов выхватил у него из рук мобильный телефон и деньги в сумме 100 рублей, ударил при этом кулаком в лицо, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, пытался задержать, как впоследствии установлено, Стучилова А.А., ему - потерпевшему пытался помочь гражданин ФИО 6, но Стучилову удалось скрыться (т.1 л.д. 15-16, т.2 л.д. 203); протоколом устного заявления ФИО 4 в N... отдел милиции от 16.04.2009 г. о совершённом преступлении (т.1 л.д. 4); показаниями свидетеля ФИО 6 о том, что видел, как ранее малознакомый ему Стучилов выбегал 15.04.2009 г. из торгового комплекса, за ним бежал, как впоследствии установлено, потерпевший ФИО 4, требовал вернуть ему похищенный телефон, который Стучилов держал в руке, Стучилов спрятал телефон себе в карман одежды, он - ФИО 6 попытался Стучилова задержать, но Стучилов ударил его ногой в живот и скрылся (т.2 л.д. 180 - 181); свои показания потерпевший ФИО 4, свидетель ФИО 6, каждый, подтвердил при проведении очных ставок со Стучиловым (т.1 л.д. 34-35, 36-37). Согласно рапорту о задержании Стучилов был задержан 16.04.2009 г. в 21 - 00 по подозрению в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО 4 ( т.1 л.д.24).

Суд, исследовав предоставленные доказательства, показания осуждённого Стучилова А.А., отрицавшего свою причастность к грабежам в отношении потерпевших ФИО 3 и ФИО 4 (т.2 л.д. 204-205), дал правильную оценку исследованным доказательствам и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Стучилова А.А. в совершении преступлений. Судом правильно установлено отсутствие у потерпевших ФИО 3 и ФИО 4, свидетеля ФИО 6 каких-либо оснований для оговора Стучилова. Показания потерпевших, свидетеля не содержат никаких существенных и не устранённых противоречий, в судебном заседании потерпевший ФИО 3, свидетель ФИО 6 подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего ФИО 4 судом оглашены с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 203). Согласно показаниям потерпевшего ФИО 3 фотографию Стучилова перед опознанием ему не показывали (т. 2 л.д. 180). Данных о личной заинтересованности потерпевшего ФИО 3 в исходе дела и в оговоре Стучилова суду не представлено. Личность потерпевшего ФИО 4 в ходе предварительного следствия установлена надлежащим образом ( т.1 л.д. 4, 6-8). При составлении протоколов его допросов нарушений требований уголовно-процессуального закона не было допущено. Данные о неадекватном поведении потерпевшего ФИО 4 в ходе предварительного следствия отсутствуют и доводы кассационной жалобы в этой части каких-либо подтверждений не имеют. У суда отсутствовали основания не доверять показаниям потерпевшего ФИО 4 о нанесении ему удара Стучиловым при завладении имуществом потерпевшего. Из показаний свидетеля ФИО 6, чьи показания сомнений в достоверности не вызывают, усматривается, что он наблюдал за произошедшим не с момента завладения имуществом потерпевшего Стучиловым, а после того, как Стучилов пытался скрыться, а ФИО 4 пытался его остановить и требовал вернуть похищенное имущество. Таким образом, противоречий в показаниях указанных лиц не имеется. Действия Стучилова, исходя из показаний потерпевшего ФИО 4, оснований не доверять которым не имеется, судом обоснованно квалифицированы по признаку совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего. Непредъявление потерпевшим ФИО 4 в ходе предварительного следствия документов на похищенный у него мобильный телефон не является основанием для сомнений в наличии у него данного имущества на момент совершения преступления. Поскольку Стучилов по подозрению в совершении данного преступления был задержан не непосредственно на месте совершения преступления, а на следующий день, те обстоятельства, что похищенный мобильный телефон не был обнаружен у Стучилова при его задержании не опровергает доказательств, подтверждающих его вину в совершении преступления. Обстоятельства его задержания судом проверены с достаточной полнотой. Исследованным данным - показаниям осужденного, потерпевшего и свидетелей, письменным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Письменные доказательства по делу исследованы с соблюдением требований ст. 285 УПК РФ (т.2 л.д. 205). Версия осуждённого Стучилова о его непричастности к совершению преступлений судом обоснованно признана надуманной Стучиловым с целью уклонится от ответственности за содеянное и полностью опровергнутой совокупностью проверенных судом доказательств. Все существенные обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, судом установлены полно, всесторонне и объективно, допрошены все необходимые свидетели. При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы кассационной жалобы о неисследованности обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины Стучилова соответствуют фактическим данным дела, правильно установленным судом, и не вызывают сомнений в их правильности и объективности. Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку выводов суда при оценке доказательств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Действия Стучилова судом надлежащим образом квалифицированы по ч. 1 ст. 161, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по мотивам подробно и правильно приведённым в приговоре.

В ходе предварительного и судебного следствия, при постановлении приговора не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, прав сторон, которые влекут за собой отмену состоявшегося судебного решения.

При назначении наказания осуждённому Стучилову судом надлежащим образом учтены характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений, совершение преступлений Стучиловым в период испытательного срока, данные о личности Стучилова, предоставленные данные о его семейном положении, правильно учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Обоснованно учтено наличие рецидива в действиях Стучилова. Назначенное Стучилову наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного, не может быть признано чрезмерно суровым. Судебная коллегия не усматривает законных и убедительных оснований для смягчения назначенного Стучилову наказания и для удовлетворения доводов кассационной жалобы в этой части.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется, доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи <адрес> суда Санкт - Петербурга от 19 октября 2010 года в отношении Стучилова Андрея Александровича оставить без изменения.

Кассационные жалобы осуждённого Стучилова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи