Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 марта 2011 г. N 22-1272/2011 (ключевые темы: убийство - травма - умысел - общественная опасность - обвиняемый)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 марта 2011 г. N 22-1272/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Санникова О.Ю. на приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г, которым

- Санников О.Ю., <дата> рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

1. 30.08.1999 г по ст.ст.111 ч. 3 п."а", 161 ч. 2 п.п. "а,б,в,д", 309 ч. 2 с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ и с учетом изменений, внесенных Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 10.01.2001 г., к 6 годам лишения свободы без штрафа,

2. 17.01.2003 г по ст. 162 ч. 3 п.в УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору от 30.08.1999 г, всего к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, освобожденный 25.05.2007 г по сроку,

3. 25.06.2009 г по ст. 115 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 20% заработной платы ежемесячно в доход государства, что в соответствии со ст. 71 ч. 1 п.а УК РФ соответствует 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.06.2009 г из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания,

- осужден по ст. 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Чулковой В.А., мнение прокурора Шевцовой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Санников О.Ю. не оспаривает факта причинения потерпевшему Ж.Б.Г. перечисленных в приговоре телесных повреждений и степень их тяжести, однако ссылается на отсутствие у него умысла на убийство потерпевшего.

Указывает, что Ж.Б.Г. неоднократно высказывал угрозы в его адрес и в адрес своей бывшей сожительницы Ж.А.Ю. и что у них имелись основания опасаться осуществления его угроз.

29.05.2010 г Ж.Б.Г. первым начал проявлять агрессию, нанес удар кулаком в живот Ж.А.Ю., с которой он в настоящее время проживает единой семьей, в связи с чем он (Санников) заступился за нее. Целью имел выгнать Ж.Б.Г. из квартиры. Считает, что ему самому грозила опасность.

Кроме того, просит учесть, что в 1993 г он перенес травму головы, в связи с чем свои действия рассматривает как совершенные в состоянии аффекта.

Назначенное ему наказание находит чрезмерно суровым.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы уголовного дела, находит приговор суда законным и обоснованным.

По приговору суда осужденный Санников О.Ю. признан виновным в покушении на убийство потерпевшего Ж.Б.Г. 29.05.2010 г в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коммунальной квартире по <адрес>

При этом, как следует из приговора, Санников О.Ю. с целью убийства и высказывая угрозы убийством умышленно нанес потерпевшему Ж.Б.Г. не менее 2 ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область туловища и не менее 1 удара в область головы, после чего нанес не менее 10 ударов кулаками и ногами в область расположения жизненно важных органов - туловище и голову потерпевшего, в результате которых потерпевший потерял сознание. Далее, продолжая реализовывать умысел на убийство потерпевшего умышленно нанес лежащему потерпевшему Ж.Б.Г. не менее 2 ударов металлическим ломом в область нижних конечностей, а также не менее 10 ударов руками и ногами в область туловища.

Своими действиями Санников О.Ю. причинил потерпевшему Ж.Б.Г. различные телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, легкий вред здоровью и повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Преступление не довел до конца, по причинам, независящим от него обстоятельствам, поскольку ошибочно полагал о достаточности причиненных телесных повреждений для наступления смерти потерпевшего, а также в связи с тем, что его преступные действия были пресечены свидетелем М.А.М.. а Ж.Б.Г. была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

Обстоятельства преступления, а также доказательства вины осужденного Санникова О.Ю. подробно приведены в приговоре.

Судом допрошены потерпевший Ж.Б.Г., свидетели Ж.А.Ю., М.А.М., А.В.В., Б.И.С., Ф.А.М., исследованы показания осужденного Санникова О.Ю., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д.52-53 том 1), а также в качестве обвиняемого в ходе проверки его показаний на месте с фототаблицей (л.д.81-90 том 1).

Всем доказательствам дан подробный анализ.

Однако, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии в действиях Санникова О.Ю. необходимой обороны либо о ее превышении, - не имеется. Напротив, способ и количество наносимых Санниковым О.Ю. потерпевшему Ж.Б.Г. множественных ударов кулаками и ногами в жизненно-важные органы, применение ножа и металлического лома, высказываемые угрозы убийством свидетельствовали об умысле Санникова О.Ю. на убийство.

Из показаний потерпевшего Ж.Б.Г. следует, что Санников О.Ю. требовал от него, чтобы он не встречался с бывшей сожительницей Ж.А.Ю. и детьми, однако, после перемирия сообщил, что он меняет решение и убьет его, после чего напал на него с ножом, нанес удары ножом, кулаками и ногами, не давая ему возможности покинуть квартиру. От сильного удара по голове он потерял сознание, а когда очнулся от сильной боли, увидел, что Санников О.Ю. наносит ему удары металлическим ломом по ногам, при этом угрожал, что проткнет ему и живот. Остановлен был М.А.М. Сам он не мог оказывать сопротивление, был обессилен и периодически терял сознание.

Изложенные потерпевшим Ж. данные объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, механизме и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, ряд из которых отнесен к категории тяжких (л.д.56-62 том 2) и согласуются с показаниями самого Санникова О.Ю., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.52-53 том 1) и в качестве обвиняемого при проверке его показаний на месте (л.д.81-90 том 1), в которых он показывал, что избивал потерпевшего за то, что тот сопротивлялся, когда он его выгонял из квартиры. Данные показания Санникова О.Ю. не свидетельствуют о необходимости обороны от действий Ж.Б.Г.

Свидетель М.А.М. подтвердил, что отобрал у Санникова О.Ю. металлический лом, которым он со словами "жив еще, сейчас я тебя добью!" замахнулся на лежащего в крови без сознания и очнувшегося Ж.Б.Г. М.А.М. показал, что Санников О.Ю. находился в состоянии ярости и высказываемые им угрозы, по его мнению, носили реальный характер.

Довод Санникова О.Ю. о своем возможном нахождении в состоянии аффекта после перенесенной в 1993 г черепно-мозговой травмы судебная коллегия также убедительной не находит.

Психическое состояние Санникова О.Ю. исследовано, эксперты располагали данными о наличии указанной Санниковым О.Ю. травмы головы. Согласно заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы - Санников О.Ю. в период инкриминируемых ему деяний хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения - был ориентирован, вне психопатологических переживаний и нарушенного сознания. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленные у Санникова индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в момент инкриминируемого ему деяния ( л.д.69-72 том 2).

Версия осужденного о том, что он заступался за Ж.А.Ю., которой Ж.Б.Г. нанес удар кулаком в живот, оценена судом. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Также судом дана правильная оценка о наличии между осужденным и потерпевшим неприязненных отношений, связанных с взаимоотношениями со свидетелем Ж.А.Ю.

Доводы кассационной жалобы об указанных обстоятельствах судебная коллегия убедительными не находит.

Судебная коллегия находит юридическую квалификацию действий Санникова О.Ю. по ст. 30 ч. 3-105 ч. 1 УК РФ правильной. Оснований для ее изменения не имеется.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, приходит к выводу о том, что суд при назначении Санникову О.Ю. наказания в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности.

По мнению судебной коллегии, назначенное Санникову О.Ю. наказание в виде реального лишения свободы, с учетом повышенной общественной опасности преступления, наличия в его действиях особо опасного рецидива преступлений, как по виду, так и по размеру, несправедливым не является.

Учтены также положения ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного Санникову О.Ю. наказания, а также для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Доводы осужденного о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 373, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 г в отношении Санникова О.Ю. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи