Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2011 г. N 22-1549/2011 (ключевые темы: ограничение свободы - гражданский иск - потерпевший - УК РФ - протокол осмотра места происшествия)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 марта 2011 г. N 22-1549/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Ветровой М.П.

Судей: Земцовской Т.Ю. и Ивановой Л.В.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Осетрова В.Н. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года, которым Осетров В.Н., <дата> года рождения, уроженец <...>, судимостей не имеющий; осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление осужденного Осетрова В.Н., адвоката Косаревой О.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит изменению в соответствии со ст. 10 УК РФ без снижения срока наказания, а кассационные жалобы оставить - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Осетров В.Н. признан виновным в умышленном причинении 29.03.2010 года тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.

Он же признан виновным в умышленном причинении в тот же день тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему К.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Осетров В.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ, иск потерпевшей З. в части взыскания компенсации за причинение морального вреда считает необоснованным и недоказанным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания Т. и К. противоречивы, ими менялись неоднократно; считает, что их первоначальные показания о том, что его, Осетрова, избивали наиболее достоверны; не согласен с оценкой показаний К.., обращает внимание на то, что суд поверил показаниям потерпевшего в части, и на то, что потерпевший и свидетели не смогли объяснить наличие у него, Осетрова, множественных повреждений (л.д. 134-139); считает вывод суда о том, что его версия опровергается показаниями К. является необоснованным; оспаривает вывод об отсутствии состояния необходимой обороны; обращает внимание на показания свидетеля Ф.., из которых, как считает, следует, что никто, кроме него, Осетрова, не пытался обратиться за помощью милиции; оспаривает выводы суда о мотиве преступления; указывает на то, что противоправное поведение Т.., спровоцированное поведением З. и К.., вызвало с его стороны нанесение Т. пощечины, но не явилось поводом к тому, что он взялся за нож, считает, что данном случае налицо перемена судом последовательности событий; считает, что в сложившейся обстановке у него не было других способов и средств к защите, ему пришлось применить её более интенсивный способ; считает, что показания свидетелей и потерпевшего К.., положенные в основу осуждения, являются сомнительными с точки зрения достоверности; обращает внимание на противоречия между изложением судом фабулы событий и выводами в мотивировочной части приговора; указывает на то, что драка была между ним, с одной стороны и четырьмя фигурантами этого же дела, вооруженными ножками от табурета, разбитого об его голову свидетелем Т.., что, по его мнению, следует из первоначальных показаний Т. и К.., а также его показаний и протокола судебного заседания от 15.03.2010 года и 30.09.2010 года; дает свою оценку показаниям потерпевшего К.., свидетеля К.., потерпевшей З.., свидетеля Ф..; обращает внимание на то, что опрашиваемым лицам государственным обвинителем задавались наводящие вопросы; при оценке показаний свидетелей и потерпевшего К. не приняты во внимание заключение экспертиз, так как в ванной следов крови обнаружено не было, что, считает, подтверждает его версию; считает, что его отказ от возбуждения уголовного дела по факту причинения ему телесных повреждений не дает оснований для не выяснения этого факта; указывает на то, что суд не учел, что он не является психопатом, не находился в состоянии алкогольного опьянения, а схватил нож, так как для него была реальная опасность, а суд не учел количество нападавших, их вооруженность, то что он не мог убежать либо позвать на помощь; попытка вычленить из его показаний доказательства его вины является необоснованной; ссылается на то, что он не мог предусмотреть и предвидеть куда и кому наносит удары, так как ему наносили удары ножками от табурета с разных точек; просит учесть, что все фигуранты дела - это одна компания, а свидетель Т..- юридически заинтересованный оппонент, так как проживает с ним, Осетровым, в одной квартире.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу осужденного государственного обвинителя А.Н. Башляева, полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия считает, что приговор как обвинительный является законным и обоснованным, однако подлежит отмене в части разрешения гражданского иска потерпевшей З.., а также подлежит изменению на основании ст. 10 УК РФ по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых полно и правильно приведен в приговоре.

Виновность осужденного в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего К.., свидетелей Т.., К.., Ф.., потерпевшей З.., телефонограммами, протоколом осмотра места происшествия (т.1 л.д. 35 - 44), протоколами осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 61-64, 65-66, 67), заключением судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.119-125) и таблицей - схемой к нему (т.1 л.д. 126-127), заключениями экспертов (т.1 л.д. 143-149, 154-159, 164-170,174-183, 210-213, 236-240); протоколом очной ставки между Т. и Осетровым В.Н. (т.2 л.д. 102-110) предварительными сведениями по результатам судебно-медицинского исследования трупа (т.1 л.д.102), заключением комплексной амбулаторной судебной психолого - психиатрической экспертизы и другими доказательствами, анализ которых дан в приговоре.

Версия осужденного Осетрова В.Н. о том, что удары потерпевшим З. и К. он нанес при превышении пределов необходимой обороны, обороняясь от действий потерпевшего З.., К.., Т. и К.., была полно и всесторонне исследована в судебном заседании. Она обоснованно отвергнута судом как не нашедшая объективного подтверждения по основаниям, с которыми у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться.

Факт имевшей место драки никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевший К. не оспаривал, данное обстоятельство, однако, не свидетельствует, как правильно установил суд, о том, что при этом Осетров В.Н. оборонялся от действий лиц, которые на него нападали, поскольку, как правильно установил суд, Осетров В.Н. в момент нанесения ударов потерпевшему З. и К. ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов не находился, так как со стороны указанных лиц, а также со стороны иных лиц посягательства на жизнь и здоровье осужденного не было, о чем свидетельствуют: - показания потерпевшего К.., согласно которым, от Осетрова В.Н. он получил удар по голове, два колотых удара ножом в область спины, когда находился к нему спиной. Защищаясь от действий Осетрова В.Н., он взял ножку от табурета и стал ею наносить ему удары по рукам и плечам, пытаясь выбить у него из рук нож, но после того, как Осетров В.Н., упал, он по просьбе последнего прекратил свои действия, дал ему подняться. Осетров В.Н. же, когда встал, подошел и нанес ему удар ножом в шею, после чего убежал; - аналогичные показания свидетеля К.., из которых следует, что когда 29.03.2010 года поздно вечером между Т. и Осетровым В.Н., вспыхнула ссора, она, К., и З. вступились за Т., Осетров В.Н. нанес ей и Т. пощечины. З. встал на их сторону, из - за чего между ним и Осетровым В.Н. завязалась драка, в ходе которой они взаимно наносили друг другу удары по различным частям тела и лицу. К. пытался их разнять, но Осетров В.Н. продолжил избиение З... Она и Т. также пытались остановить действия Осетрова В.Н.. Несмотря на это, З.., который попытался скрыться, убегал из кухни и был к Осетрову В.Н. спиной, в коридоре квартиры, Осетров В.Н. нанес удар ножом в шею, отчего З. упал и больше не вставал. Драка продолжилась между Осетровым В.Н., и К. ножом до тех пор, пока Осетров В.Н. не упал. После чего К. прекратил свои действия и дал Осетрову В.Н. встать. То же, встав, подошел к К. и нанес ему удар в шею ножом и выбежал на лестничную площадку. Всего Осетров В.Н. нанес К. ножом 2 удара в спину, 2 удара в грудь и 1 удар в шею; - показания свидетеля Т.., согласно которым, Осетров В.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения в квартире К. стал всех оскорблять, нанес ей и К. пощечины. За них заступились З. и К... В ходе возникшей драки Осетров В.Н. схватил со стола нож, стал всем угрожать. Она, Т., и К. также пытались остановить Осетрова В.Н.. Когда З. попытался уйти, Осетров В.Н. его догнал и нанес ему удар ножом в шею, от которого З.. упал в коридоре. Далее Осетров В.Н. ножом пытался наносить удары К.., а тот ему - ножкой от табурета. Позже она видела, что футболка К. на спине была в крови.

Это же, как верно указал в приговоре суд, следует и из показаний Осетрова В.Н., который пояснил, что потерпевшему З. он нанес удар ножом в шею в тот момент, когда тот не представлял для него опасности и спрятался за К.., а удар в область шеи К. он нанес, когда тот прекратил наносить ему удары ножкой от табурета и дал ему, Осетрову В.Н., встать на ноги.

Вышеперечисленные показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, в том числе судебно-медицинских экспертиз о локализации, степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у потерпевших З. и К.., а также о причине смерти потерпевшего З.

Из чистосердечного признания Осетрова В.Н. (л.д.59-60 т.2) следует, что он видел: как и кому из потерпевших он наносил удары ножом.

Несмотря на доводы кассационных жалоб осужденного, судом дана правильная и объективная оценка всем собранным и проверенным в судебном заседании доказательствам.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей и потерпевших, как правильно установил суд, не имеется, поскольку показания указанных лиц нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, а оснований оговаривать осужденного, как верно установил суд, данные лица не имеют.

Правильную оценку суд дал и показаниям потерпевшего К... То, что суд взял за основу показания данного потерпевшего только в той части, в которой они нашли свое объективное подтверждение другими доказательствами по делу, требованиям норм УПК РФ, глав 10 и 11 УПК РФ не противоречит.

Суд правильно установил, что изменение свидетелями К. и Т. показаний, связано с запамятованием теми со временем имевших место событий, что не свидетельствует о неправдивости данных лиц.

Из показаний свидетеля Ф.., несмотря на доводы об этом в кассационных жалобах, не следует, что только Осетров В.Н. просил вызвать сотрудников милиции.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводом кассационных жалоб осужденного о том, что суд не исследовал заключение экспертиз о полученных им телесных повреждений, поскольку данное заключение судом оглашалось и исследовалось, выводы данного заключения не противоречат выводам суда о виновности Осетрова В.Н. в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

Суд правильно установил, что преступления совершены Осетровым В.Н. на почве внезапно возникших неприязненных отношений.

Суд правильно установил последовательность имевших место событий. Выводы суда, несмотря на утверждение об этом в кассационных жалобах, каких - либо противоречий не содержат, как не содержится противоречий между фабулой событий, изложенных в описательной части, и выводами суда - в мотивировочной части приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, пол в ванной комнате квартиры К. обпачкан веществом бурого цвета (л.д.37 т.1). Несмотря на доводы кассационных жалоб о противоположном, по заключению эксперта (т.1 л.д.175-182), на изъятых в ходе осмотра места происшествия и представленных на исследование восьми смывах, в том числе смыве со скола с пола, обнаружена кровь, выявлен белок человека, а потому доводы осужденного о том, что заключением экспертизы подтверждается его версия о событиях, являются несостоятельными.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, суд сделал правомерный вывод о виновности осужденного Осетрова В.Н. в совершении именно тех преступлений, за которые он осужден, в связи с чем, судебная коллегия доводы кассационных жалоб о нанесении Осетровым В.Н. потерпевшим телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны находит необоснованными и оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 108 УК РФ не усматривает.

Нарушений норм УПК РФ, порядка судопроизводства, требований ст. 15 УК РФ, в том числе при допросе в судебном заседании участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену либо изменение приговора как обвинительного, не допущено.

Юридическая квалификация действий осужденного по ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции от 25.06.1998 года N 92-ФЗ и по ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ в силу положений ст. 9 УК РФ на момент постановления приговора является правильной.

В связи с изложенным, осуждение Осетрова В.Н. по ст. 111 ч. 1 УК РФ и по ст. 111 ч. 4 УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При назначении осужденному наказания, все, имеющие существенное значение для разрешения данного вопроса обстоятельства судом были учтены, требования ст. 60 - 63 УК РФ и ст. 6 УПК РФ - соблюдены, потому назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

В части удовлетворения исковых требований в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования приговор не обжалуется. В данной части взыскание судом наложено правомерно, в соответствии с требованиями норм УПК РФ, ГК РФ и на основе исследования в судебном заседании исковых требований и документов, представленных в обоснование этих требований, а потому судебная коллегия приговор в части разрешения судом данного гражданского иска считает законным и обоснованным.

В части же разрешения гражданского иска потерпевшей З. судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, согласно резолютивной части приговора, суд удовлетворил гражданский иск потерпевшей и взыскал с осужденного в пользу З.. "деньги" в сумме <...> рублей.

В соответствии с требованиями ст. 299,307 УПК РФ суд при постановлении приговора должен привести мотивы, обосновывающие полное либо частичное удовлетворение иска, указать и обосновать размеры, в которых удовлетворены исковые требования.

Однако, в нарушение данных положений закона, надлежащих мотивов в обоснование указанного взыскания в приговоре суд не привел, в том числе в части обоснования суммы взыскания.

Кроме того, из протокола судебного заседания не следует, что потерпевшей З. предоставлялась возможность в судебном заседании обосновать заявленные ею исковые требования, помимо подтверждения ею требований о взыскании с осужденного в возмещение материального ущерба затрат на погребение З. в сумме <...> рублей и ее требований о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в сумме <...> рублей, изложенных без обоснования этих требований в ее исковом заявлении (л.д.187 т.2)

Из протокола судебного заседания также не следует, что осужденному Осетрову В.Н. в судебном заседании предоставлялась возможность высказать свою позицию относительно данных исковых требований потерпевшей.

Материалы, в обоснование заявленных исковых требований потерпевшей З.., в том числе, в части требования о взыскании материального ущерба в судебном заседании не обозревались и не исследовались.

При таких обстоятельствах приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей З. в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 379, 381 ч. 1 УПК РФ подлежит отмене, в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, приговор подлежит изменению, так как после осуждения Осетрова В.Н. по приговору от 22.12.2010 года в ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ Федеральным Законом РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, а потому на основании ст. 10 УК РФ подлежит применению ст. 111 ч. 1 УК РФ и ст. 111 ч. 4 УК РФ в новой редакции - в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ.

При назначении Осетрову В.Н. наказания по новому закону судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности последнего, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Как смягчающие наказание осужденного обстоятельства судебная коллегия учитывает отсутствие у Осетрова В.Н. судимостей, его чистосердечное признание (т.2 л.д.59-60) и раскаяние в содеянном, то, что он работал, имеет несовершеннолетнего ребенка, страдает рядом хронических заболеваний, а также то, что потерпевшие не настаивали на его строгом наказании.

Однако, несмотря на изменения, внесенные в ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 111 ч. 1 УК РФ новым Уголовным законом, оснований для назначения более мягкого наказания, чем это было определено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы осужденного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2010 года в отношении Осетрова В.Н. в части разрешения гражданских исков З. отменить.

Уголовное дело в отношении Осетрова В.Н. в части разрешения гражданских исков З. направить на новое судебное разбирательство в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении Осетрова В.Н. изменить:

- действия Осетрова В.Н. со ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы.

- действия Осетрова В.Н. со ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 25.06.1998 года N 92-ФЗ переквалифицировать на ст. 111 ч. 1 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011 года N 26-ФЗ и назначить ему по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию Осетрову В.Н. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи