Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 22-1829/2011 (ключевые темы: необходимая оборона - средства защиты - нападение - оружие - свидетели)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 апреля 2011 г. N 22-1829/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего : Корчевской О.В.

судей : Изюменко Г.П. и Новиковой Ю.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 года кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района г. Санкт-Петербурга Д.А. Стацунова, кассационные жалобы потерпевшей ФИО 13, адвоката Удовенко Н.Л. на приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Опойков Сергей Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, разведен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающий бригадиром ООО "<...>", ранее не судим;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 1, ч. 2, ч. 3 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложено на осужденного Опойкова С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически, не реже одного раза в 2 месяца являться на регистрацию в УИИ по месту жительства.

Гражданский иск ФИО 13 о возмещении материального ущерба и морального вреда признан по праву, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., обоснование прокурором Меркушевой М.А. доводов кассационного представления, объяснения потерпевшей ФИО 13, адвоката Петросяна Г.О., представляющего интересы потерпевшей ФИО 13, осужденного Опойкова С.В., адвоката Удовенко Н. Л., действующего в интересах осужденного Опойкова С.В., мнение прокурора Меркушевой М.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, по основаниям, указанным в кассационном представлении, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении заместитель прокурора Красносельского района г. Санкт- Петербурга Д.А. Стацунов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Опойкова С.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. В обоснование доводов своего кассационного представления прокурор указывает, что в судебном заседании согласно показаний свидетелей ФИО 7, ФИО 8, ФИО 10, ФИО 21, ФИО 22 установлено, что инициаторами конфликта и драки были не компания молодых людей, как указал суд, а именно Опойков С.В. и ФИО 9 Не оспаривается тот факт, что молодые люди шумели в ночное время, и соседи делали им замечания, однако Опойков С.В. и ФИО 9 выбежали из парадной, и уже догнали группу, удаляющихся молодых людей. Опойков С.В. и ФИО 9 начали первыми наносить удары, и при этом у Опойкова С.В. находился при себе травматический пистолет. ФИО 9 и Опойков С.В. несмотря на то, что шум прекратился и молодые люди ушли, все же решили догнать их и разобраться, вследствие чего произошла драка, в ходе которой свидетели ФИО 7 и ФИО 10 пытались лишь успокоить нападавших на них Опойкова С.В. и ФИО 9.

Суд неправильно оценил действия Опойкова С.В. в момент выстрела в потерпевшего ФИО 11 Согласно показаний тех же, вышеуказанных свидетелей, Опойков С.В. произвел выстрел в ФИО 11 в тот момент, когда драка уже прекратилась. ФИО 11, подходя к Опойкову С.В. между машинами, говорил ему, чтобы тот успокоился и представлялся сотрудником милиции и не собирался наносить ему ударов, в тот момент остальные люди стояли возле машин и не направлялись к Опойкову С.В., что также подтвердила и сожительница Опойкова - ФИО 12 Следовательно, в момент выстрела Опойкову С.В. ничто не угрожало, и он не находился в состоянии обороны. Также у Опойкова С.В. была возможность убежать, что он и сделал непосредственно после выстрела. Согласно заключению эксперта, у Опойкова С.В. установлены телесные повреждения, но всего 6 точек приложения силы, данный факт противоречит показаниям подсудимого о том, что он был сильно избит кулаками с разных сторон - слева, справа, спереди, а также тому, что его избивали ногами по всему телу, когда сбили с ног, в том числе по ногам и голове. При квалификации действий Опойкова С.В. по ст. 114 ч. 1 УК РФ суд не дал оценки наступившей смерти ФИО 11.

Суд при назначении наказания указал, что Опойков СВ. раскаялся в содеянном, однако подсудимый никогда не признавал своей вины и не раскаивался, сообщая о том, что действовал в пределах необходимой обороны. Суд необоснованно не рассмотрел вопрос о возмещении морального вреда, а передал рассмотрение данного опроса в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней потерпевшая ФИО 13 просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов своей жалобы потерпевшая ФИО 13 указывает, что дело рассмотрено не в полном объёме, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд принял как достоверные показания одного свидетеля и отверг показания семи свидетелей, которые последовательно в ходе предварительного расследования и позднее в суде давали показания, изобличающие Опойкова С.В., а потому суд необоснованно переквалифицировал действия Опойкова С.В. со ст. 111 ч. 4 УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ. По делу не были допрошены все свидетели, свидетель ФИО 26 не был заявлен по вине адвоката ФИО 14, хотя свидетель ФИО 26 неоднократно приходил на заседания, данный свидетель располагает важными сведениями по делу. Не допрошены лица, задержавшие Опойкова С.В. (наряд УВО). В дополнительной жалобе потерпевшая обращает внимание на то, что суд пришёл к выводу, что конфликт спровоцировали потерпевший (погибший) ФИО 11 и его друзья, которые шумели на улице и мешали отдыху граждан. Однако из материалов дела следует, что ФИО 11 и его друзья уже стали уходить от парадной, из которой вышли, и в это время из той же парадной выбежали двое молодых людей (Опойков С.В. и ФИО 9) и направились к уходящим молодым людям с намерением разобраться, при такой ситуации инициатором конфликта являются Опойков С.В. и ФИО 9, что подтверждается показаниями ФИО 12, ФИО 23, ФИО 21, ФИО 22, ФИО 10, ФИО 15 Эти свидетели подтвердили, что ребята отходили от парадной. Суд пришёл к выводу, что Опойков С.В. и ФИО 9 вышли из квартиры с целью сделать замечание молодым людям, однако не дал оценку тому, что ФИО 16 при этом прихватил травматический пистолет и кастет, уже предполагая использовать их в качестве травмопричиняющего оружия.

Суд пришёл к выводу, что у Опойкова С.В. не было умысла причинять ФИО 11 тяжкий вред здоровью, что Опойков С.В., опасаясь нападения группы молодых людей, произвел выстрел в их сторону и случайно попал в ФИО 11, однако свидетели ФИО 17, ФИО 15, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 10, ФИО 21, ФИО 22 пояснили, что ФИО 11 направился в сторону Опойкова С.В. один, остальные находились в стороне, он (ФИО 11) пытался успокоить Опойкова С.В., представился сотрудником милиции, однако Опойков С.В. направил пистолет в сторону именно ФИО 11, целясь ему в лицо, находясь на расстоянии одного метра от последнего, а если учесть еще и длину вытянутой руки, то получается, что Опойков С.В. стрелял прямо в упор. Полагает, что Опойков не мог действовать с целью самообороны, так как в момент выстрела его никто не избивал, драка уже была закончена. Свидетель ФИО 23 показал, на стр. 101, тома 3, что "сначала он припал к земле, а потом отскочил". В ходе следственного эксперимента Опойков С.В. показывал стойку, из которой, по фотографиям видно, что он целился в голову ФИО 11, что подтверждает, что Опойков С.В. профессионально владеет оружием. Полагает, что Опойков С.В. целился голову ФИО 11 с целью причинить тяжкий вред здоровью и смерть. Опойков С.В. показав, что он действовал в пределах необходимой обороны, не признавал по существу своей вины. Суд не принял во внимание, что ФИО 11 вообще не принимал участие в драке, что подтверждают свидетели ФИО 21, ФИО 18, ФИО 7. Суд не оценил, и не рассматривал обстоятельства об угрозах жизни ФИО 19 и ФИО 10 Суд не дал юридической оценки смерти ФИО 11 Суд необоснованно отклонил обвинение, предъявленное Опойкову С.В. в отношении потерпевшего ФИО 17.

Полагает также, что суд не принял во внимание, что ФИО 11 подходил к Опойкову С.В. спокойным шагом, без агрессии, чтобы поговорить, представился милиционером. Опойков С.В. мог бы и убежать, но он стал стрелять, а после выстрела не давал подойти к раненному и продолжал стрелять. Из жалобы адвоката Удовенко Н.Л., действующего в защиту Опойкова С.В. следует, что у ФИО 11 не было никаких предметов в руках, то есть не было ничего, что можно было использовать в качестве оружия для причинения телесных повреждений, но Опойков выстрел в лицо, а не в ноги и тело. Оснований для признания раскаяния у Опойкова С.В. не имеется, поскольку он вообще нее признал свою вину.

Необоснованно не разрешен гражданский иск, а был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Удовенко Н.Л., действующий в интересах Опойкова С.В., просит приговор в отношении осужденного Опойкова С.В. отменить, а уголовное дело в отношении Опойкова С.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат указывает, что исходя из всех обстоятельств, Опойков С.В. имел все основания полагать о наличии опасности для жизни, ему не ясен был момент окончания преступного посягательства. Количество посягавших, их агрессивность, состояние опьянения нападавших, позднее время суток, причинение ему телесных повреждений в совокупности с другими доказательствами, свидетельствует о том, что Опойков С.В. действовал в состоянии необходимой обороны. Суд правильно установил, что противоправные действия ФИО 11, выразившиеся в нанесении ударов в область лица тела Опойкову С.В., в обстановке, исключающей оказание помощи Опойкову С.В. либо со стороны ФИО 9, или других лиц, являлись для Опойкова начавшимся и действительным общественно опасным посягательством, опасным для жизни и здоровья последнего.

Однако суд установил, что "после нанесения ударов Опойкову С.В. ФИО 11 и группой молодых людей, Опойков С.В. отбежал за машины, ФИО 11 направился к нему один, в руках ФИО 11 не было никаких предметов, которые мог бы он использовать в качестве оружия с целью нанесения телесных повреждений подсудимому. Указанные действия ФИО 11 в отношении Опойкова С.В. носили для последнего характер мнимого нападения, а применены Опойковым С.В. меры по защите посягательства, приведшие к смерти потерпевшего, являются неправомерными, превышающими пределы необходимой обороны и явно не соответствующей характеру и опасности посягательства.

Но при этом Опойков С.В. имеющий право на необходимую оборону и находившийся в указанном состоянии, тем не менее, не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, чем превысил пределы необходимой обороны. Опойков С.В. не использовал возможность осуществить оборону менее опасными средствами, то есть явную возможность отразить общественно опасное нападение, не лишая ФИО 11 жизни, а причиняя ему меньший вред ".

Таким образом, суд правильно определил, что Опойков С.В. не мог точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, но при этом суд учел, что Опойков С.В. добросовестно заблуждался и имел все основания полагать о наличии опасности для его жизни, а такое заблуждение дает основание для прекращения уголовного преследования в силу отсутствия такой вины.

Свидетели показывали, что за автомашинами, то есть и за Опойковым были большие сугробы (на уровне багажников машин), что подтверждается фототаблицей N 73 к протоколу от 17.01.2010 г. (том 2, л.д. 38-40), а перед Опойковым на расстоянии 1 метра стоял ФИО 11 и другие участники конфликта, поэтому Опойков и не мог убежать, смог он убежать только после произведенного выстрела, когда ФИО 11 упал. В суде свидетель ФИО 23 показал, что драка происходила быстро и непрерывно, к Опойкову С.В. стремился человек, который бил его (ФИО 11) и он что-то с агрессией кричал Опойкову, Опойков С.В. явно проигрывал. Молодые люди все стояли недалеко друг от друга, недалеко от машин. Один молодой человек напротив Опойкова С.В., а другой пытался обойти Опойкова сзади, и свидетель понял, что они хотели поймать Опойкова С.В., свидетель полагал, что Опойков С.В. оборонялся, так как у него не было возможности убежать.

Проверив доводы кассационного представления и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, при этом данное несоответствие выражается в том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли и могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

В описательно мотивировочной части приговора, суд приходит к выводу о том, что группе молодых людей, среди которых находился ФИО 11, были сделаны замечания сначала по поводу шумного поведения в квартире, а затем, замечания были сделаны Опойковым С.В. после того, как в ночное время эти же молодые люди продолжали шуметь под окнами квартиры Опойкова С.В. Ссора с группой молодых людей, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, возникла после совершенного в отношении Опойкова С.В. общественно опасного посягательства, выразившегося в нанесении побоев, нанесенных группой молодых людей, среди которых был потерпевший ФИО 11.

При этом суд расценил данное посягательство как опасное для жизни и здоровья осужденного Опойкова С.В. Суд указал, что у Опойков С.В. имелись телесные повреждения в области головы, рук, ног и тела, при этом травма глаза и губы - расценены как легкий вред здоровью, иные повреждения расценены как не причинившие вреда здоровью. Суд также пришёл к выводу о том, что Опойков С.В., опасаясь за свою жизнь и здоровье, пресекая угрозы жизни и своему здоровью, со стороны напавших на него молодых людей, в том числе и со стороны ФИО 11, отбежал и встал между машинами. Опойков С.В., предполагая, что ФИО 11 может продолжить его избиение, находясь в состоянии необходимой обороны, не смог в достаточной степени определить характер и избрать соразмерные способы защиты, явная превышая пределы необходимой обороны, произвел не менее одного выстрела в сторону ФИО 11 В результате умышленных действий Опойкова С.В. потерпевшему ФИО 11 причинены телесные повреждения в области головы, которые подробно описаны в приговоре, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего.

Смерть потерпевшего наступила от огнестрельного пулевого проникающего ранения головы с ушибом и размозжением головного мозга, с переломами костей черепа, что сопровождалось развитием двухсторонней пневмонии, гнойным трахеобронхитом с исходом в сепсис, вследствие интоксикации, полиорганной недостаточностью.

В мотивировочной части приговора, суд исследовал все доказательства, представленные стороной обвинения, проанализировав эти доказательства, суд пришёл к выводу, об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны. Суд также пришёл к выводу о том, что производство выстрела из пистолета в сторону потерпевшего не может служить единственным и безусловным доказательством наличия умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни (из приговора на л.д. 11-12).

При этом суд не приводит доказательств, свидетельствующих о том, что действия осужденного Опойкова С.В. были умышленно направлены на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 11, также не приводит доказательств, подтверждающих отношение Опойкова С.В. к наступившим последствиям (то есть к причинению тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО 11).

Суд в должной мере не проверил, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе потерпевшей ФИО 13 о том, что Опойков С.В. целился в стоявшего перед ним ФИО 11, поскольку сам Опойков С.В. в суде утверждал, что попал в голову ФИО 11 случайно. Суд не исследовал в должной мере, при каких обстоятельствах и с какой целью травматический пистолет находился при Опойкове С.В., когда он выходил на улицу вместе с ФИО 9, сделать замечания шумевшей ночью компании.

Суд приходит к выводу о том, что инициатором конфликта была группа молодых людей, что посягательство этой группы было направлено и на ФИО 9, и на Опойкова С.В., при этом суд пришёл к выводу об общественно опасном посягательстве, опасном для жизни и здоровья Опойкова С.В. Суд отмечает, что Опойкову С.В. наносили удары несколько человек одновременно, в том числе и ФИО 11, молодые люди были значительно моложе подсудимого, находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя агрессивно, а потому у Опойкова С.В. имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Суд приходит к выводу о том, что Опойков С.В. находился в состоянии необходимой обороны, но не мог точно взвесить характер опасности, избрать соразмерные средства защиты. При этом суд указывает, что противоправные действия ФИО 11, выразившиеся в нанесении ударов в область лица и тела Опойкова С.В., в обстановке, исключающей оказание Опойкову С.В. какой - либо помощи со стороны ФИО 9 (который также получил телесные повреждения в результате действий группы молодых людей) или других лиц, явились для Опойкова С.В. начавшимся и действительно опасным посягательством.

При таких обстоятельствах суд явно входит в противоречие в своих выводах.

Приходя к выводу о превышении необходимой обороны суд должен учитывать, что превышение пределов обходимой обороны признается явное несоответствие средств защиты и характера причиняемого при этом вреда нападающему характеру и степени общественной опасности посягательства. Явными же будут очевидные, значительно превосходящие по интенсивности, средствам, характера вреда действия защищающегося, не вызванные необходимостью защиты.

Суд не привел доказательств явного не соответствия средств защиты нападению, не привел доказательств того, почему для Опойкова С.В. нападение явилось мнимым. Не привел доказательств того, что если Опойков С.В. находился в состоянии необходимой обороны, каким образом он мог оценить окончание общественного опасного посягательства, и какие соразмерные средства защиты, находясь в состоянии необходимой обороны, должен был применить. Закон предполагает, что при защите своей и чужой жизни обороняющийся имеет право применить любые средства защиты.

Суд в должной мере не проверил, и не оценил доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката Удовенко Н.Л. об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что в сложившейся ситуации, когда Опойков С.В. оказался между машинами, он не мог не применить травматический пистолет.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевшей об обстоятельствах, свидетельствующих о том, что суд неправильно установил инициатора конфликта, неправильно квалифицировал действия осужденного, поскольку неправильно оценил показания свидетелей, доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей, имеющие отношение к установлению фактических обстоятельств по делу, не могут быть оценены судебной коллегией, поскольку показания свидетелей, другие доказательства должны быть проверены в ходе судебного разбирательства и оценены судом, принимающим решение по существу, после исследования всех доказательств по делу в их совокупности, суд должен квалифицировать действия Опойкова С.В. в соответствии с полученными доказательствами.

При постановлении приговора суд привел противоречивые выводы, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, определение меры наказания, а потому допущенные нарушения в соответствии со ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ, 380 п. 4 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения.

При новом судебном рассмотрении суду надлежит учесть вышеизложенное, принять меры к всестороннему и полному исследованию всех доказательств по делу, принять решение в соответствии с действующим законом.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО 13 о том, что суд незаконно отклонил обвинение о причинении повреждений ФИО 17, не подлежат проверке в рамках настоящего приговора. Суд вынес постановление от 06 декабря 2010 года, которым прекращено уголовное преследование Опойкова Сергея Владимиров по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в деянии Опойкова С.В. состава преступления; уголовное дело в отношении Опойкова С.В. в части обвинения в этой части прекращено (л.д. 141,тома 3). Суд приял такое решение в связи с отказом прокурора от обвинения, в соответствии со ст. 246 ч. 7 УПК РФ, такой отказ является обязательным для суда, постановление в установленные законом сроки потерпевшим не обжаловано в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года в отношении Опойкова Сергея Владимировича отменить,

а уголовное дело в отношении Опойкова С.В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей;

а кассационное представление заместителя прокурора Красносельского района г. Санкт - Петербурга Д.А. Стацунова, кассационные жалобы потерпевшей ФИО 13 и адвоката Удовенко Н.Л. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи