Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2011 г. N 22-1832/402 (ключевые темы: личный досмотр - обыск - свидетели - наркотические средства - предварительное следствие)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2011 г. N 22-1832/402

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т. К.

Судей: Андреевой А.А. и Каширина В. Г.

При секретаре Самсоновой А.М.

Рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Володиной Т.П., осужденного Энеса В.В. на приговор <адрес> суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года, которым

Энес Виталий Викторович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, ранее судимый 24.12.2009 г. по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК к 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

Осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 69 ч.ч. 1, 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ с отменой условного осуждения по приговору суда от 24.12.2009 г., на основании ст. 70 ч.ч. 1, 3, 4 УК РФ с частичным присоединением наказания, назначенного по приговору от 24.12.2009 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, окончательно - к 5 годам 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., объяснения осужденного Энеса В.В., адвоката Володиной Т. П., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, выступление прокурора Попкова Ю.Ю., просившего кассационные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Энес В.В. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный; уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона. Доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, не соответствуют объему и тяжести предъявленного ему обвинения. Сотрудники, участвовавшие в оперативно-розыскных мероприятиях, непрофессионально подходили к своим прямым обязанностям. Со свидетелем ФИО 9 была заключена сделка со следствием, связанная с нежеланием его понести наказание за ранее совершенное деяние. ФИО 9 привлекался за хранение и употребление наркотиков, доставлялся в милицию. Действия ФИО 9, как наркозависимого лица, были направлены на самосохранение.

Осужденный указывает, что показания свидетелей - сотрудников милиции нестабильны, уклончивы. Допрос свидетелей ФИО 13, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 14 в зале суда был произведен с учетом должностного положения.

Обращает внимание, что при личном досмотре ФИО 9 присутствовали в качестве понятых ФИО 4 и ФИО 5 Подписи свидетеля ФИО 4 не совпадают (т. 1 л.д. 21). Подписи лица на л.д. 22 и л.д. 29 т. 1 сомнительны. Свидетель ФИО 5 не явился к следователю и в суд, что позволяет предположить отсутствие такого человека. В уголовном деле имеются сведения о месте жительства, номере мобильного телефона свидетеля; по показаниям соседей, периодически он проживает в своей квартире. Поскольку ФИО 5 является одним из основных свидетелей обвинения, он был должен был быть доставлен приводом принудительно, однако следователь не выполнил свои обязанности, в нарушение п. 4 ст. 38 УПК РФ.

Далее осужденный анализирует объяснение свидетеля ФИО 9 на л.д. 23 т. 1, в котором указано, что ФИО 9 договорился с ним по телефону о встрече, они встретились у <адрес>, поднялись на нужный этаж и ФИО 9 остался его ждать. Осужденный указывает, что на тот момент он уж не проживал в ФИО 29, и она не разрешала ему заходить в квартиру, что подтверждено свидетелем ФИО 6 в судебном заседании.

Осужденный цитирует первоначальные показания свидетеля ФИО 6 на л.д. 114-117 т. 1 о том, что он, Энес, и ФИО 9 заходили в квартиру, после чего в квартире производился обыск. По делу не были допрошены лица находившиеся в квартире во время обыска молодой человек ФИО 6 - ФИО 28. и девушка, снимавшая комнату, которые могли бы подтвердить, что он Энес, не приходил в квартиру 19.05.2010 г.

В судебном заседании ФИО 29 изменила показания; предположила, что он, Энес, мог найти наркотик во время уборки комнаты ее покойного брата - наркомана, пояснила, что денег на балконе он не хранил; ей угрожали сотрудники милиции в случае отказа подписать протокол, и показания получены незаконно. Таким образом, ФИО 6 его оговорила, испугавшись угроз сотрудников милиции.

По мнению осужденного, сомнительны подписи свидетеля ФИО 18 на л.д. 83, 84 т. 1 ; свидетеля ФИО 7 на л.д. 77, 74-75 т. 1; свидетеля ФИО 8 на л.д. 43- 45 т. 1.

Осужденный цитирует и просит учесть показания свидетеля ФИО 9, данные им в судебном заседании 09.12.2010 г., о том, что он оговорил Энеса, поскольку был задержан за хранение наркотиков и согласился участвовать в ОРМ, взамен на избрание ему подписки о невыезде до конца следствия и для того, чтобы избавиться от кредитора; он был должен Энесу деньги, которые при встрече и вернул, а выдал наркотик, который был при нем; про долговые обязательства его сотрудники не спрашивали.

Просит учесть, что в уголовном деле отсутствует расписка ФИО 9 по поводу долговых обязательств, и распечатка телефонного разговора с ФИО 9.

В кассационной жалобе адвокат Володина Т. П. просит приговор суда в отношении Энеса В.В. отменить как необоснованный, несправедливый, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В обоснование указывает, что приговор суда был постановлен без достаточных доказательств вины Энеса, только на доказательствах, добытых в результате предварительного следствия, а доказательства, полученные в судебном заседании, судом были отвергнуты. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда, оценившего показания свидетеля ФИО 6 как желание помочь Энесу избежать уголовной ответственности, противоречат добытым в суде доказательствам о том, что показания, данные ею в ходе предварительного следствия, были даны под психологическим давлением, так как она боялась потерять детей. Не отражены в приговоре и не оценены показания ФИО 6 о том, что отношения между нею и Энесом были прекращены в начале мая 2010 г.

Материалами дела не опровергнуто то, что заявление о добровольном оказании содействия сотрудникам милиции было написано подозреваемым ФИО 9, и оказание на него давления со стороны сотрудников милиции могло иметь место.

Факт совместного доставления Энеса и ФИО 9 для участия в судебном заседании, по мнению защиты, не должен влиять на оценку показаний ФИО 9. Противоречия в показаниях ФИО 9, полученных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не были устранены судом и должны трактоваться в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Алексеев А.А. полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Энеса в совершении :

19 мая 2010 г. около 11 час 40 мин на лестничной площадке возле <адрес> покушения на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,112 грамма, гр. ФИО 9 в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка";

и в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) общей массой 1,028 грамма, что является крупным размером, до изъятия указанных наркотических средств сотрудниками милиции 19.05.2010 г. в период времени с 22 час 30 мин до 23 час 50 мин в ходе проведения обыска по адресу: <адрес>;

при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о невиновности Энеса в совершении преступлений, за которые он осужден, не основаны на материалах дела, сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств и опровергаются следующими доказательствами.

Свидетель ФИО 13 показал в судебном заседании, что участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки героина гр. ФИО 9 у Энеса. ФИО 9 выразил добровольное желание изобличить в сбыте наркотиков Энеса, о чем написал заявление. На основании постановления о производстве оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" в присутствии понятых ФИО 9 был досмотрен оперуполномоченным ФИО 16, ФИО 9 были выданы деньги в сумме 250 рублей, которые были отксерокопированы. Затем ФИО 9 и сотрудники милиции ФИО 16, ФИО 15, ФИО 14, ФИО 23 и он, ФИО 13, проследовали к месту проверочной закупки. ФИО 9 встретился с Энесом, они зашли в парадную Когда ФИО 9 вышел из парадной, все проследовали в отдел милиции, где сотрудник милиции ФИО 14 произвел досмотр ФИО 9 в присутствии двух понятых. ФИО 9 добровольно выдал сверток с порошкообразным веществом, пояснив, что героин он приобрел у Энеса за 250 руб. Затем на основании постановления следователя о производстве неотложного обыска в квартире по адресу: <адрес> присутствии понятых был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты деньги в сумме 250 руб., ФИО 6 были добровольно выданы свертки с порошкообразным веществом.

Свидетели ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16 в судебном заседании дали аналогичные по содержанию показания. Сотрудник милиции ФИО 16 подтвердил, что до проведения проверочной закупки он производил в присутствии понятых личный досмотр гр. ФИО 9, в ходе которого предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, обнаружено не было. Свидетель ФИО 14 подтвердил, что он производил личный досмотр ФИО 9 после проведения оперативно-розыскного мероприятия, и в присутствии понятых ФИО 9 добровольно выдал сверток с веществом, пояснив, что приобрел его в ходе ОРМ.

Свидетели ФИО 17 и ФИО 18, участвовавшие в качестве понятых при проведении обыска в квартире по <адрес>, в судебном заседании подтвердили, что в ходе обыска из квартиры были изъяты деньги в сумме 250 рублей, они сверили номера изъятых купюр с номерами купюр на ксерокопии, и эти номера совпали. Также в ходе обыска были изъяты 4 свертка с порошкообразным веществом белого цвета, пакетик с порошкообразным веществом кремового цвета, сверток белого цвета с порошкообразным веществом; 58 полиэтиленовых пакетиков с комплементарной застежкой, 9 шприцев.

Судом не установлено оснований к оговору осужденного свидетелями ФИО 13, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 7, ФИО 18, данных о их заинтересованности в изобличении Энеса в покушении на сбыт наркотических средств, незаконном хранении наркотических средств к уголовной ответственности, не усматривается таковых и судебной коллегией.

Принимая во внимание согласованность показаний свидетелей, их соответствие другим доказательствам по делу, в том числе протоколу обыска в квартире гр. ФИО 6, в ходе которого перед началом обыска ФИО 6 добровольно выдала 4 свертка с порошкообразным веществом, принадлежащие Энесу, суд обоснованно признал их достоверными.

Вопреки доводам осужденного, допрос свидетелей ФИО 13, ФИО 15, ФИО 16, ФИО 14 в судебном заседании был произведен с соблюдением уголовно-процессуального закона, каждый из свидетелей был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Из показаний свидетеля ФИО 9, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что он, желая изобличить знакомого "ФИО 24" в сбыте наркотических средств, добровольно написал заявление об этом. В присутствии понятых был произведен его досмотр, запрещенных предметов у него не был обнаружено. Для проведения закупки ему было передано 250 руб., он договорился по телефону о встрече с Энесом, встретился с ним около парадной. Энес пошел в квартиру, взяв у него деньги, и, вернувшись, передал ему сверток с героином. Затем в отделе милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра он добровольно выдал бумажный сверток с героином, полученный от Энеса.

Из показаний свидетеля ФИО 6, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, следует, что 19.05.2010 г. около 11 час 30 мин Энес пришел в квартиру, взял какой-то предмет из шкафа и передал ожидавшему его в коридоре ФИО 9, которого она знала как знакомого Энеса и ее покойного брата. Вечером 19.05.2010 г. в 22 час 30 мин Энес пришел в квартиру с сотрудниками милиции и понятыми, был произведен обыск, в ходе которого были изъяты деньги, а она добровольно выдала наркотики в пакетиках.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также постановлением о проведении проверочной закупки от 19.05.2010 г. в отношении лица по имени "ФИО 24" с участием гр. ФИО 9; заявлением ФИО 9; протоколом личного досмотра ФИО 9 и выдачи денежных средств в сумме 250 руб. ; протоколом личного досмотра ФИО 9 и добровольной выдачи им свертка с порошкообразным веществом, приобретенного в ходе ОРМ; протоколом обыска в <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 250 руб., добровольно выданы свертки с порошкообразным веществом; заключениями химических экспертиз, протоколами осмотра вещественных доказательств - пакетов с наркотическими средствами и денег; другими материалами уголовного дела.

Проанализировав собранные по уголовному делу доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных Энесом преступлений, пришел к правильному выводу о виновности Энеса в совершении указанных преступлений. В связи с изложенным доводы защиты о невиновности осужденного в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются несостоятельными.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Энесом в свою защиту, в том числе о его непричастности к совершению преступлений, о том, что наркотическое вещество ФИО 9 он не продавал, а деньги в сумме 250 руб. получил от ФИО 9 в качестве возвращения части долга, они обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов защиты, с которыми судебная коллегия согласна.

Судом дана оценка показаниям свидетеля ФИО 9 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Признаны достоверными его показания на следствии, так как они получены с соблюдением требований закона и подтверждаются другими доказательствами по делу. Вопреки доводам адвоката в жалобе, противоречиям в показаниях свидетеля ФИО 9 дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно учел, что показания ФИО 9 в судебном заседании о том, на него оказывалось давление со стороны сотрудников милиции, он оговорил Энеса, денежные средства он получил в счет оплаты долга, сотрудникам милиции выдал свой пакет с наркотиком, противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств, показаниям свидетелей ФИО 13, ФИО 16, ФИО 14, ФИО 15, пояснивших, что ФИО 9 добровольно согласился участвовать в ОРМ, договорился по телефону с Энесом о покупке наркотических средств. Утверждение ФИО 9 в судебном заседании о том, что он выдал пакет с наркотиком, находившийся при нем, опровергается показаниями свидетеля ФИО 16, производившего личный досмотр свидетеля до проведения ОРМ, пояснившего, что запрещенных предметов при себе ФИО 9 не имел, и протоколом личного досмотра ФИО 9, подписанного свидетелем; показаниями свидетеля ФИО 14 о том, что при добровольной выдаче свертка ФИО 9 пояснил, что приобрел его у "ФИО 24", что подтверждается протоколом личного досмотра ФИО 9, подписанного данным свидетелем.

Действия свидетеля ФИО 9, участвовавшего в ОРМ, контролировались сотрудниками милиции, наблюдавшими за действиями свидетеля. Из показаний данных свидетелей следует, что ФИО 9 после выхода из парадной никуда не заходил, а проследовал с ними в отдел милиции.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, допрос свидетелей был произведен в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждый из свидетелей был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Версия Энеса о получении денег от свидетеля ФИО 9 в счет уплаты долга проверена судом 1 инстанции и мотивированно отвергнута как несостоятельная. То обстоятельство, что в своем заявлении о желании участвовать в ОРМ свидетелем ФИО 9 не указано об отсутствии долговых обязательств, не свидетельствует о нарушении Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", не позволяет усомниться в правильности выводов суда, поскольку ни осужденный Энес, ни свидетель ФИО 9 не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников милиции; ФИО 9, будучи допрошенным 19.05.2010 г., не заявлял о наличии долговых обязательств перед Энесом, пояснял, что на деньги в сумме 250 руб., выданные ему для проведения проверочной закупки, он купил у Энеса сверток с наркотическим веществом, который добровольно выдал.

То обстоятельство, что в уголовном деле отсутствует распечатка телефонного разговора Энеса с ФИО 9, не свидетельствует о невиновности Энеса в совершении преступлений, за которые он осужден.

Изложенное свидетельствует о недостоверности показаний осужденного Энеса и показаний свидетеля ФИО 9, данных последним в судебном заседании, о передаче денег ФИО 9 Энесу в счет уплаты долга.

Судом 1 инстанции были оценены показания свидетеля ФИО 6, данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля на предварительном следствии. При этом суд правильно учел, что ФИО 6 длительное время состояла в близких отношениях с Энесом, который является, по ее показаниям, отцом ее ребенка. Доводы защитника о том, что в приговоре не приведены показания ФИО 6 о прекращении между нею и Энесом отношений в начала мая 2010 г., не соответствуют материалам дела. Указанные показания приведены в приговоре на л.д. 80 т. 2, однако они не влияют на правильность выводов суда о достоверности показаний свидетеля ФИО 6, данных ею в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО 6, данные ею в судебном заседании, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, получили правильную оценку суда в приговоре, с которой судебная коллегия согласна.

Доводы осужденного о том, что по делу не был допрошен в качестве свидетеля понятой ФИО 5, не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. В основу приговора положены доказательства, полученные и исследованные в судебном заседании, ссылок на показания свидетеля ФИО 5 в приговоре не имеется. Из показаний свидетеля ФИО 16 следует, что протокол личного досмотра ФИО 9 производился в присутствии понятых ФИО 4 и ФИО 5, которыми был подписан протокол.

Доводы осужденного о том, что подписи свидетелей ФИО 4, ФИО 5, ФИО 18, ФИО 7, ФИО 8, вызывают сомнение, являются голословными. В судебном заседании свидетель ФИО 16 подтвердил, что досмотр производился в присутствии понятых, которые подписали протокол. Кроме того, участники досмотра, в том числе досматриваемый ФИО 9, никаких замечаний к протоколу не имели.

Свидетели ФИО 18 и ФИО 7 были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои показания, данные ими в ходе предварительного следствия, обстоятельства проведения обыска, свои подписи в протоколах следственных действий.

Не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона и доводы Энеса о том, что по делу не были допрошены находившиеся во время обыска в квартире лица. Из протокола судебного заседания следует, что никаких ходатайств о допросе дополнительных свидетелей по обстоятельствам проведения обыска сторона защиты не заявляла.

Объяснение свидетеля ФИО 9 на л.д. 23 т. 1, на которое ссылается осужденный в жалобе, в судебном заседании не оглашалось, и ссылки на него недопустимы.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Юридическая оценка действий Энеса по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, 228 ч. 1 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. При назначении наказания Энесу суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе смягчающие обстоятельства. Отягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно не усмотрел.

С учетом всех обстоятельств по делу и требований закона суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Энесу наказания в виде лишения свободы. Все смягчающие наказание осужденного обстоятельства суд учел в полной мере. Требования ч. 3 ст. 66 УК РФ судом при назначении наказания не нарушены. Учитывая, что Энес совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, в течение испытательного срока, по приговору от 24.12.2009 г., суд обоснованно на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменил условное осуждение по приговору от 24.12.2009 г. и назначил ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что назначенное судом Энесу наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Оснований для отмены приговора суда по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор <адрес> суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2011 г. в отношении Энеса Виталия Викторовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи