Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 22-1952/11 (ключевые темы: задержание - явка с повинной - опознание - банкомат - показания свидетеля)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2011 г. N 22-1952/11

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Болохонова И.М., кассационное представление прокурора Центрального района Санкт-Петербурга Бурдова Д.Г. на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года, которым

Болохонов И.М., <дата> года рождения, уроженец <адрес> АССР, ранее судимый:

- 18.06.1997 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "б,в,д" УК РФ к 5 годам лишения свободы. Постановлением суда от 27.06.2001 г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 9 месяцев 11 дней;

- 08.07.2002 г. по ст. 161 ч. 2 п. "б" УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 18.06.1997 г., окончательно - к 5 годам 2 месяцам лишения свободы. По постановлению суда от 16.02.2004 г. считается осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 14.10.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п.п. "б,г" УК РФ к 4 годам лишения свободы, с частичным сложением наказания на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от 08.07.2002 г., окончательно - к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. По постановлению суда от 16.02.2004 г. считается осужденным по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 4 годам лишения свободы, а по совокупности преступлений - к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 23.06.2005 г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 1 год 3 месяца 6 дней;

- 13.06.2006 г. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 14.10.2002 г., окончательно - к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

- 08.11.2010 г. по ст. 158 ч. 3 п. "а", 30 ч. 3, 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 08.11.2010 г. окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Болохонова И.М., адвоката Романюка Г.Ф. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Болохонов И.М. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В обоснование жалобы осужденный указывает, что он не совершал преступления, за которое осужден, а его вина по делу не доказана, поскольку:

- предварительное следствие по делу было проведено односторонне, он был ограничен в своих правах, при этом в ходе судебного следствия были установлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные органами следствия, т.к. с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения, а с постановлениями о назначении экспертиз от 03.01.2010 г. и от 04.01.2010 г. он ознакомлен не был, в указанных постановлениях подпись от его имени выполнена не им самим. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы;

- судом не принято во внимание, что из показаний свидетеля Н. следует, что он нанес один удар ножом потерпевшему, тогда как ему вменялось нанесение трех ударов ножом;

- судом также не принято во внимание, что из показаний свидетеля Н. следует, что он являлся очевидцем совершения преступления, т.к. проходил мимо, а из показаний свидетеля К.А. следует, что Н. видел происходящее с места своей работы. При указанных обстоятельствах органы следствия необоснованно не провели проверку показаний свидетеля Н. на месте преступления;

- органами следствия было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств об истребовании видеозаписей с камер наблюдения на месте преступления;

- судом не учтено, что в ходе следствия не была проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев на ноже;

- изъятие у него ножа было проведено с нарушением требований закона, т.к. согласно показаниям свидетелей К.А. и Т. после его задержания указанный нож находился на столе в пикете милиции;

- постановлением от 27.01.2011 г. суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами дела, поскольку представленная ему копия материалов уголовного дела не соответствует оригиналу;

- суд не предоставлял ему своевременной возможности для ознакомления с протоколами судебных заседаний и необоснованно отклонил его заявления об отводах секретарю судебного заседания, которая неполно отражала в протоколе ход судебного разбирательства;

- в ходе судебного разбирательства было нарушено его право на защиту, т.к. адвокат Новиков А.Е. осуществлял его защиту ненадлежащим образом, его ходатайство о замене адвоката не было судом удовлетворено, а замена адвоката произошла только на последнем судебном заседании.

В кассационном представлении прокурор Центрального района Санкт-Петербурга Бурдов Д.Г., не оспаривая квалификации содеянного Болохоновым И.М., просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование представления прокурор указывает, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, т.к. Болохонов И.М. совершил дерзкое преступление в местах общего пользования и большого скопления людей, является лицом без определенного места жительства, ведущим асоциальный образ жизни. При этом суд необоснованно учел при назначении наказания состояние здоровья осужденного, т.к. наличие у него указанных судом в приговоре заболеваний не доказано, а судом также не были приняты во внимание характер и форма их течения.

Также прокурор указывает, что судом был неправильно применен уголовный закон, т.к. Болохонов И.М. осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, согласно которому введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, однако, изменения в законе, касающиеся применения данного вида наказания вступили в силу лишь 10.01.2010 г. т.е. после совершения осужденным преступления. При указанных обстоятельствах суд необоснованно мотивировал невозможность применения к Болохонову И.М. дополнительного наказания наличием у него тяжелых заболеваний, т.к. данное наказание осужденному вообще назначено быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Болохонова И.М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Болохонова И.М., на показания свидетелей Н., К.А., Т., Р., Л., Ш., К., Н.Н., В.О., Я., В., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Болохонова И.М. и правильно квалифицировать его преступные действия по ст. 105 ч. 1 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он не совершал преступления, за которое осужден, и о недоказанности его вины, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями свидетеля Н., данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, установлено, что 03.01.2010 г. около 19.00 час., когда он проходил мимо помещения банкомата "Альфа Банк 24", расположенного в переулке, прилегающем к станции метрополитена "П", то увидел, как мужчина, оказавшийся впоследствии Болохоновым И.М., что-то искал среди личных вещей лежащего мужчины, а затем достал из кармана нож и нанес им один удар в область груди последнему. Он прибежал в помещении станции метро, где сообщил об увиденном сотрудникам милиции, проследовал с ними к месту совершения преступления. По пути они увидели Болохонова И.М., находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, который был задержан и доставлен в отдел милиции.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников милиции К.А. и Т., когда они дежурили 03.01.2010 г. на станции метрополитена "П", около 19.00час. к ним обратился ранее незнакомый Н., который попросил пройти с ним. Недалеко от станции метро Н. указал на идущего мужчину, оказавшегося впоследствии Болохоновым И.М. и пояснил, что он видел, как тот нанес удар ножом другому мужчине у <адрес>. После этого Болохонов И.М. был задержан К.А. и доставлен в пикет милиции на станции метро, а Т. с Н. проследовали на место происшествия.

При этом из показаний свидетеля К.А. следует, что при задержании Болохонова И.М. он прохлопал карманы последнего и обнаружил предмет, похожий на нож. После чего доставил Болохонова И.М. в пикет, а Н. пошел показывать Т. место происшествия. В пикете Болохонов И.М. представился У., но затем были установлены его настоящие данные. По его просьбе Болохонов И.М. выложил из своего кармана на стол нож, на котором были следы, похожие на кровь. В дальнейшем было установлено, что в помещении банкомата был обнаружен треп мужчины с ножевыми ранениями.

Из показаний свидетеля Т. также следует, что они с Н. в помещении банкомата увидели лежащего на полу мужчину, приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть последнего от ножевых ранений. Вернувшись в пикет милиции, он видел нож, который Болохонов И.М. выложил на стол.

Согласно данным в ходе следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Р. и Л., являющихся лицами без определенного места жительства, 03.01.2010 г. они совместно друг с другом и другими распивали спиртные напитки в вестибюле станции метро "П". К ним присоединились ранее незнакомые мужчины Александр и Игорь.

При этом из показаний свидетеля Р. следует, что у Александра он видел нож длиной около 20 см. Через некоторое время Игорь и Александр ушли, а он лег спать. Когда проснулся, ему сообщили, что в помещении банкомата кого-то убили.

Из показаний свидетеля Л. следует также, что в дальнейшем ей стало известно, что Игорь порезал ножом Александра.

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного КМ УР 76 отдела милиции УВД Центрального района Санкт-Петербурга Ш. установлено, что 03.01.2010 г. после 19.00час. он совместно с другим сотрудником милиции прибыл по заявке о задержании по подозрению в совершении убийства мужчины, представившегося У., в пикет милиции, расположенный в вестибюле станции метро "П". Сотрудники УВД на метрополитене сообщили, что к ним обратился мужчина - очевидец преступления, который указал на задержанного, впоследствии установленного, как Болохонов И.М., как на лицо, которое нанесло ножевые ранения другому мужчине. После этого Болохонов И.М. был доставлен в 76 отдел милиции. В одном из карманов Болохонова И.М. прощупывался предмет, похожий на нож. Однако, данный предмет они не изымали, досмотр задержанного лица не проводили. В отделе милиции Болохонов И.М. сознался в совершении убийства и добровольно дал явку с повинной, сообщив о конфликте между ним и потерпевшим. Поскольку на момент оформления явки с повинной личность Болохонова И.М. еще не была установлена, а сам он представился У., то явка с повинной была оформлена на эту фамилию.

Согласно показаниям свидетелей К., Н.Н. и В.О., 03.01.2010 г. по поступившему вызову около 19.20 час. они прибыли на место происшествия - в помещение банкомата "Альфа Банк", где обнаружили на полу тело мужчины, установленного впоследствии, как Ф., у которого на передней поверхности грудной клетки были установлены три раны. После проведения необходимых мероприятий ими была констатирована смерть Ф.

Как следует из протокола предъявления лица для опознания от 03.01.2010 г. Н. среди трех предъявленных лиц опознал Болохонова И.М., как лицо, которое нанесло удар ножом мужчине.

Показаниями свидетелей Я. и В., установлены обстоятельства проведения опознания Болохонова И.М. свидетелем, из которых следует, что опознание проводилось в присутствии адвоката, был составлен соответствующий протокол, который все участвующие лица прочитали и подписали, замечаний и дополнений ни от кого не поступило. До начала опознания Болохонов И.М. свидетелю не предъявлялся.

Согласно протоколу явки с повинной от 03.01.2010 г. У. сообщил, что 03.01.2010 г. он нанес три удара ножом в область груди ранее незнакомому мужчине у помещения банкомата "Альфа Банка".

Как установлено протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2010 г. с приложениями, труп Ф. с тремя ранами в области груди был обнаружен в помещении банкомата "Альфа Банк 24", расположенного по <адрес>.

Заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями эксперта Б. установлены соответствующие телесные повреждения на трупе Ф., время и причина смерти в виде трех колото-резаных ранений груди, проникающих в правую плевральную полость, с повреждением верхней и средней доли правого легкого, осложнившихся острой массивной неравномерностью кровенаполнения сосудов внутренних органов с преобладанием малокровия внутренних органов.

В обоснование виновности Болохонова И.М. суд обоснованно сослался также на карту вызова скорой помощи, рапорт о задержании Болохонова И.М. сотрудниками милиции под фамилией У., протокол его задержания и изъятия у него ножа в ножнах черного цвета, протокол опознания свидетелем Н. указанного ножа, протоколы осмотра предметов, вещественное доказательство.

Заключением эксперта N... от 01.04.2010 г. установлено, что колото-резаные ранения, обнаруженные на трупе Ф., могли быть причинены клинком ножа, представленного на экспертизу.

Согласно заключению эксперта N... от 09.02.2010 г. в бурых следах на представленном ноже обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать Ф., но не Болохонову И.М.

Как следует из заключения эксперта N... от 02.02.2010 г. на одежде Ф. обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать самому Ф. и не происходит от Болохонова И.М.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Болохонова И.М. в совершении преступления, за которое он осужден.

Суд обоснованно пришел к выводу о достоверности вышеуказанных показаний свидетелей Н., К.А., Т., Р., Л., Ш., К., Н.Н., В.О., Я., В., поскольку они последовательны, подробны, не имеют существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

С учетом того обстоятельства, что указанные лица ранее с Болохоновым И.М. знакомы не были и в исходе дела не заинтересованы, суд обоснованно установил отсутствие оснований к оговору Болохонова И.М. с их стороны.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, влияющих на правильность данной им судом оценки, судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает.

То обстоятельство, что свидетель Н. видел нанесение потерпевшему только одного удара ножом, с учетом исследованной судом совокупности доказательств не опровергает выводов суда, изложенных в приговоре.

Отсутствие в ходе предварительного следствия проверки показаний на месте свидетеля Н., отсутствие записей с камер наблюдения на месте преступления и непроведение в ходе следствия экспертизы на наличие отпечатков пальцев на ноже, также не влияют на правильность сделанных судом выводов, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о достаточности положенных судом в основу приговора доказательств для установления виновности осужденного.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы стороны защиты о недопустимости представленных суду доказательств - протокола явки с повинной, протокола задержания Болохонова И.М., его опознания и самого изъятого ножа.

С учетом представленной по делу совокупности доказательств суд правомерно отверг указанные доводы, как несостоятельные.

При этом судом исследовались и доводы защиты о незаконности изъятия у Болохонова И.М. в ходе личного досмотра ножа, поскольку этот нож находился ранее не столе в пикете милиции сразу после его задержания и нож у него не изымался.

С этой целью судом были допрошены в качестве свидетелей следователь С.О. по Центральному району СУ СК Ш.А. и адвокат Сербененко Т.П., из показаний которых следует, что в ходе задержания Болохонова И.М., изъятия у него ножа и при проведении его опознания нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, сам Болохонов И.М. не высказывал каких-либо замечаний или возражений по обстоятельствам, изложенным в протоколе задержания, согласно которым у него в ходе проведения личного обыска был изъят нож.

Дана судом оценка и показаниям свидетелей К.А. и Т. о том, что после задержания Болохонов И.М. выкладывал на стол нож в пикете милиции. С учетом того, что данные свидетели нож у Болохонова И.М. не изымали, не присутствовали при доставлении последнего в 76 отдел милиции и не располагают сведениями о том, куда делся нож после того, как Болохонов И.М. выкладывал его на стол в пикете, а также с учетом показаний свидетеля Ш. о том, что в одном из карманов Болохонова И.М. при доставлении его в отдел милиции прощупывался нож, суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей К.А. и Т. в данной части не противоречат другим доказательствам по делу и не ставят под сомнение законность изъятия ножа в помещении 76 отдела милиции в ходе проведения личного обыска Болохонова И.М.

Кроме того, судом правомерно учтено, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что именно изъятый у Болохонова И.М. в ходе личного обыска нож является орудием преступления.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о том, что изъятие у него ножа было проведено с нарушением требований закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Получили в приговоре оценку и доводы стороны защиты о том, что при производстве по делу экспертиз были нарушены права Болохонова И.М., в том числе, о том, что он был ознакомлен с постановлениями о назначении данных экспертиз после их проведения, а с постановлениями от 03.01.2010 г. и 04.01.2010 г. он вообще ознакомлен не был.

Оценивая данные доводы, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз, которые влекут признание их недопустимыми доказательствами.

При этом судом обоснованно учтено, что, несмотря на то, что Болохонов И.М. и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз по делу только после их проведения, им была предоставлена возможность задать эксперту вопросы, однако, в материалах дела отсутствуют сведения о желании стороны защиты воспользоваться данным правом либо другими правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ.

С учетом наличия в протоколах об ознакомлении с заключениями экспертиз по постановлениям от 03.01.2010 г. и 04.01.2010 г. подписей Болохонова И.М. и показаний защитника Сербененко Т.П., свидетельствующих о том, что подписывались данные документы самим осужденным, суд обоснованно отверг доводы Болохонова И.М. о том, что он не был ознакомлен с указанными заключениями.

При указанных обстоятельствах соответствующие доводы кассационной жалобы осужденного, согласно которым в ходе судебного следствия были установлены допущенные органами следствия нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом проверялись доводы осужденного о том, что он не совершал убийства Ф. и не давал явку с повинной.

С учетом исследованной судом совокупности доказательств, в том числе, с учетом показаний свидетелей обвинения, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, суд правомерно отверг данные доводы Болохонова И.М., как несостоятельные, указав, что никто, кроме последнего, в указанный в обвинении период времени и в указанном месте не мог совершить убийство потерпевшего.

Доводы кассационной жалобы Болохонова И.М. о том, что предварительное следствие по делу было проведено односторонне и он был ограничен в своих правах, не подтверждаются материалами дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Таким образом, решения вынесенные судом по ходатайствам участников процесса являются мотивированными, основанными на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушения принципа состязательности сторон при рассмотрении дела.

При данных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном отказе суда в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не предоставлял ему своевременной возможности для ознакомления с протоколами судебных заседаний, не подтверждаются материалами дела. Замечания стороны защиты на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона, при этом судом были вынесены соответствующие постановления.

Рассматривая заявление Болохонова И.М. об отводе секретарю судебного заседания Кретовой Г.Д., суд в постановлении от 20.12.2010 г. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, предусмотренных законом.

С учетом направления Болохонову И.М. 16.08.2010 г. копий материалов уголовного дела в трех томах и удостоверения факта их получения соответствующей распиской, с учетом своевременного направления ему копий каждого запрошенного им протокола судебного заседания, а также с учетом возможности у защитника снимать копии материалов дела за свой счет с помощью технических средств, суд обоснованно отказал постановлением от 27.01.2011 г. в удовлетворении ходатайства осужденного о дополнительном ознакомлении с материалами дела. При этом доводы жалобы Болохонова И.М. о несоответствии представленной ему копии материалов уголовного дела оригиналу, не подтверждаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, Болохонову И.М. и его защите была полностью предоставлена возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ и Конституцией РФ.

При этом суд обоснованно отказывал и в удовлетворении ходатайств осужденного о замене адвоката Новикова А.Е. в связи с отсутствием оснований для отвода защитника, предусмотренных законом. Доводы жалобы Болохонова И.М. о ненадлежащем осуществлении данным адвокатом его защиты в суде не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия вопреки доводам кассационной жалобы не усматривает нарушения права Болохонова И.М. на защиту.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

Назначенное осужденному Болохонову И.М. наказание является справедливым.

Доводы кассационного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает неубедительными, т.к. судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Так в качестве смягчающего обстоятельства судом обоснованно учтена явка с повинной.

Также судом учтено, что Болохонов И.М. на учете в ПНД и НД не состоит, имеет место жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний.

Доводы кассационного представления о том, что по делу не доказано наличие у Болохонова И.М. тяжких заболеваний, являются несостоятельными, т.к. их наличие подтверждено сведениями, изложенными в исследованном судом заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного, а кроме того, соответствующее состояние его здоровья констатировано иными вступившими в силу приговорами суда, копии которых имеются в материалах дела.

Отсутствие конкретных сведений о характере и течении данных заболеваний не влияет на изложенные в приговоре выводы суда.

Вместе с тем, с учетом наличия у осужденного не погашенных и не снятых в установленном законом порядке судимостей, суд обоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений и правомерно учел данное обстоятельство в качестве отягчающего.

Также судом обоснованно учтено, что Болохонов И.М. не работает и не имеет постоянного легального источника доходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Болохонову И.М. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 2 УК РФ, правильно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст.64 и 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно мягким.

С учетом наличия вступившего в силу приговора суда от 08.11.2010 г. суд правильно назначил Болохонову И.М. окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно назначен судом в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, действия Болохонова И.М. были квалифицированы судом в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ, что подтверждается выводом суда об отсутствии оснований для назначения осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы и принятием соответствующего решения.

Однако, изменения в законе, касающиеся применения данного вида наказания и ухудшающие положение осужденного, вступили в силу лишь 10.01.2010 г. т.е. после совершения Болохоновым И.М. преступления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона и переквалифицировать действия осужденного И.М. на ст. 105 ч. 1 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания осужденному Болохонову И.М. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, установленные приговором данные, характеризующие личность осужденного, смягчающее и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2011 года в отношении Болохонова И.М. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 105 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 г. N 63-ФЗ), назначив по этой статье наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <...> суда Ленинградской области от 08.11.2010 г. окончательно назначить Болохонову И.М. наказание в виде 8 лет лишения свободы без штрафа.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, кассационное представление - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи