Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2012 г. N 33-10511/12 (ключевые темы: компенсация морального вреда - задержка выплаты заработной платы - имущественные права - задолженность по заработной плате - справедливость)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 августа 2012 г. N 33-10511/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сальниковой В.Ю.

судей

Ильичевой Е.В.

Селезневой Е.Н

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в судебном заседании от <дата> дело N... по апелляционной жалобе ОАО "Дорпроект" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Поплавцевой Т. Е. к ОАО "Дорпроект" о взыскании денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения истицы Поплавцевой Т.Е., судебная коллегия

установила:

Поплавцева Т.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Дорпроект" о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 7959 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., указывая, что работала с <дата> по <дата> у ответчика в должности ведущего инженера. При увольнении расчет с ней произведен не был, задолженность по заработной плате составила 68383 руб. 80 коп., впоследствии ответчик выплатил ей добровольно 20808 руб. 63 ко<адрес> сумма задолженности, взысканная в ее пользу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, была выплачена ответчиком на основании исполнительного документа. Считает, что помимо нарушения имущественных прав ответчик своими неправомерными действиями причинил ей моральный вред.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> иск Поплавцевой Т.Е. удовлетворен частично. С ОАО "Дорпроект" в пользу Поплавцевой Т.Е. взыскана денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7959 руб. и компенсация морального вреда в размере 10000 руб., а всего 17959 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ОАО "Дорпроект" в доход государства взыскана госпошлина в размере 600 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Дорпроект" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив компенсацию морального вреда до 2000 руб., взыскать с Поплавцевой Т.Е. сумму госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о рассмотрении дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки судебной коллегии не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлена просрочка ответчика в выплате заработной платы истице, в пользу Поплавцевой Т.Е. с ОАО "Дорпроект" взыскана задолженность по заработной плате в сумме 47575 руб. 17 коп.

Названное решение суда исполнено ответчиком лишь <дата>.

Установив, что заработная плата была выплачена ответчиком истице несвоевременно, суд в соответствии с положениями ст.ст. 140, 236 Трудового кодекса РФ удовлетворил требование истицы о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга в указанной части ответчиком не обжалуется, в силу чего на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку судебной коллегией проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда является завышенным, не может быть положен в основу отмены или изменения обжалуемого решения.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При этом Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в случае нарушения имущественных прав работника.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Удовлетворяя требование истицы о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Размер указанной компенсации, по мнению судебной коллегии, является достаточным с учетом установленных судом обстоятельств нарушения прав истицы. Обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене либо изменению постановленного по делу решения. Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения требования ответчика о взыскании с истицы госпошлины, оплаченной ответчиком за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи