Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-10897 (ключевые темы: деловая репутация - честь и достоинство - многоквартирный дом - председатель правления - ЖСК)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-10897

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белисовой О.В.

судей

Чуфистова И.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2012 года гражданское дело N 2-3685/12 по апелляционной жалобе Мутьевой Е.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года по иску Гуржи Г.М. к Мутьевой Е.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения Мутьевой Е.Н., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Гуржи Л.М., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истица, являющаяся председателем ЖСК-<...>, обратилась в суд с иском к ответчице, указав, что <дата> на <...> этаже <...> парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было размещено объявление о приеме Правлением граждан в летнее время. <дата> на указанном объявлении была сделана запись Мутьевой Е.Н., проживающей в квартире N... по указанному адресу, о том, что председатель Правления завысила стоимость работ по кладке напольного кафеля в парадных дома в два раза, с жильцов взяла стоимость <...> рублей за кв. м., заплатив по <...> рублей за кв. м. и присвоив себе <...> рублей с каждой парадной, а потому она "воровка". Истица указала, что объявление было размещено на видном, общедоступном месте для всеобщего ознакомления в парадной, в которой проживает более 200 человек, у жителей могло сложиться неверное впечатление о ее действиях и моральных качествах, порочащие сведения унизили ее в глазах членов ЖСК и членов их семей.

В середине <дата> на <...> этаже <...> парадной было размещено объявление о том, что счета за оплату коммунальных услуг за <дата> находятся в почтовых ящиках жильцов, внизу объявления были указаны номера квартир, жильцы которых имеют задолженность. На свободном месте была сделана рукописная надпись, похожая на почерк ответчицы, о том, что "нужно подавать иски в суд, а не находится дома все лето на даче, получая при этом <...> рублей в месяц". Истица полагала, что данная надпись обличает ее в том, что она, находясь на даче и получая огромную заработную плату, ничего не делала для ЖСК. Утверждение это также действительности не соответствует, порочит ее честь и достоинство.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Сведения, изложенные ответчицей на графике приема Правления ЖК в летний период <дата> на <...> этаже <...> парадной многоквартирного дома, "Гуржи-воровка!!!" признаны порочащими деловую репутацию Гуржи Л.М. как председателя ЖСК <...>. С ответчицы в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме <...> рублей и на копирование документов в размере <...> рублей. На ответчицу возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу на информационном стенде на <...> этаже <...> парадной многоквартирного дома разместить объявление с опровержением вышеуказанных сведений, порочащих деловую репутацию Гуржи Л.М. как председателя ЖСК <...>.

В остальной части требований иска отказано.

Истица решение суда не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что <дата> на <...> этаже <...> парадной многоквартирного дома по адресу: <адрес>, было размещено объявление о приеме Правлением ЖСК граждан в летнее время.

В <дата> на <...> этаже <...> парадной дома секретарем Правления ЖСК <...> было размещено объявление о том, что <дата> счета за оплату коммунальных услуг за <дата> находятся в почтовых ящиках жильцов, в нижней части объявления были указаны номера квартир, жильцы которых имеют задолженность.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы запись "Гуржи-воровка !!!" на графике приема правления ЖСК в летний период <дата>. выполнена вероятно всего, Мутьевой Е.Н.

Ответчица не отрицала факт того, что на вышеуказанных объявлениях ею сделаны надписи "цена кв. м. за работу кафель - <...>., с нас взяли по <...>.!!! гуржи-воровка!!! <...> за подъезд!!! Цена за кв. м. укладка кафеля на <дата> г. <...> руб.!!!, а также "подавайте иски в суд, не сидите на даче все лето за <...> руб. в месяц" на объявлении Правления ЖСК о задолженности по квартплате.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что весь текст записи объявлении был адресован в адрес истицы как председателя ЖСК, так как ответчица не была согласна с расценками на работы по укладке кафеля в парадных, которые были выполнены в <дата>, а текст на втором объявлении был направлен в адрес Правления ЖСК, чтобы были направлены иски в суд в отношении неплательщиков.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих и не соответствующих действительности сведений.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 7 постановления от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной форме, в том числе, устной, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, также являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица.

Таким образом, исследование сведений, опровержения которых требуют истцы, факта их распространения ответчиком является юридически значимыми и необходимыми действиями при рассмотрении дел данной категории, поскольку без этого невозможно дать оценку этим сведениям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, факт распространения сведений в отношении истицы на вышеуказанных объявлениях установлен судебной экспертизой и ответчицей не отрицался.

Оценивая текст размещенных объявлений, суд пришел к выводу, что запись "Гуржи-воровка!!!" на Графике приема правления ЖСК в <дата> порочит деловую репутацию истицы как председателя правления ЖСК, поскольку данные сведения являются не только оскорбляющими, порочащими ее честь и достоинство, но и порочат деловую репутацию истицы как руководителя. Данная фраза изложена ответчицей в форме утверждения и по форме своего изложения не может рассматриваться как мнение, которое не подлежит оспариванию в судебном порядке.

Как указано выше, истица выводы суда об оценке ее требований в остальной части не оспаривает.

Поскольку действующим законодательством, в частности, статьей 23 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту чести и доброго имени, с учетом того, что распространенные ответчиком сведения содержат утверждения о совершении ответчиками действий, противоречащих закону и моральным устоям общества, недобросовестности при осуществлении деятельности на руководящей должности в ЖСК, являются оскорбительными, не подтвержденными бесспорными доказательствами, суд пришел к выводу о праве истицы на компенсацию причиненного при изложенных обстоятельствах морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с правильным выводом суда о том, что утверждения и сведения, распространенные ответчицей, умаляют честь и достоинство, деловую репутацию истицы, поскольку подразумевают, что ею были совершены недобросовестные действия, допущены нарушения законодательства, совершены нечестные поступки.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом личности истцов и характера причиненного морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленных требований, поскольку судом в решении указано, что подлежат удовлетворению требования истицы как председателя ЖСК, тогда как истица обратилась в суд с иском как физическое лицо, судебная коллегия находит несостоятельными.

По сути, требования истицы направлены на защиту ее чести, достоинства и деловой репутации именно как председателя ЖСК, истица ссылалась на то, что действиями ответчицы опорочили ее как председателя ЖСК, ответчица обвинила ее в совершении нечестных поступков в рамках предоставленных истице полномочий председателя ЖСК. В исковом заявлении Гуржи Л.М. указала, что по характеру надписи большинство жильцов поняли, что эта надпись, совершенная ответчицей, адресована председателю Правления Гуржи Л.М. как единоличному исполнительному органу. По мнению Гуржи ответчица совершенно очевидно и явно обвинила ее в совершении нечестного поступка, которого истица в действительности не совершала, в неэтичном поведении, недобросовестном исполнении производственно-хозяйственной деятельности (получение личной материальной выгоды за счет жильцов).

Иные доводы жалобы ответчицы основаны на неправильном толковании норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и выводов суда, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Доводов относительно определенного судом способа опровержения несоответствующих действительности и порочащих истицу сведений апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах следует полагать, что судом первой инстанции полно и правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи