Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 октября 2012 г. N 33-14559 (ключевые темы: сроки исковой давности - неосновательное обогащение - требования кредиторов - покупка квартиры - денежные средства)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 октября 2012 г. N 33-14559

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 года апелляционную жалобу Величко Е.В., Величко Л.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года по делу N 2-1529/12 по иску Величко Е.В., Величко Л.А. к Велишкевич А.В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Величко Л.А., Е.В., их представителя - Болсуновской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, объяснения Велишкевич А.В., возражавшей против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Величко Е.В., Величко Л.А. обратились в суд с иском к Велишкевич А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование иска истцы ссылались на то, что спорная квартира с 01.10.2002 года принадлежала на праве собственности (по ? доли в праве) Велишкевич Н.М. и ее дочери Велишкевич А.В. Имея намерения продать указанную квартиру В.Н.М. предложила истцам передать в ее пользу денежные средства в размере ххх долларов США, зарегистрировать супругов Величко в квартире, а затем оформить сделку купли-продажи. В ноябре 2002 года деньги были переданы В.Н.М. в полном объеме, о чем последняя написала расписку. Кроме того, в подтверждение полного расчета, В.Н.М. дала согласие на регистрацию и постоянное проживание в указанной квартире супругов Величко, с оплатой коммунальных услуг. Одновременно, В.Н.М. вместе с дочерью Велишкевич А.В. выехали из квартиры на другое место жительства. После передачи денег в счет приобретения квартиры, В.Н.М. старалась отсрочить сделку купли-продажи по надуманным основаниям. 12.12.2010 года В.Н.М. умерла. На основании свидетельства о праве на наследство ее доля квартиры перешла ответчице. Велишкевич А.В. высказывает претензии по факту проживания истцов в спорном жилье, однако возвращать деньги, уплаченные в счет приобретения квартиры, отказывается. Истцы просили взыскать с Велишкевич А.В. уплаченную ими В.Н.М. сумму с учетом инфляции.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года Величко Е.В., Величко Л.А. в удовлетворении исковых требований отказано. Отменен арест, наложенный определением суда.

В апелляционной жалобе истцы в лице представителя по доверенности просят решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Велишкевич Н.М. принадлежала ? доля квартиры.

В.Н.М. была выдана Величко Е.В. расписка, свидетельствующая о том, что она получила от него деньги за квартиру в сумме ххх долларов США под расчет. Расписка дату не содержит. Согласно доводам истцов расписка о получении денежных средств была написана В.Н.М. в 2003 г., точная дата не названа.

Договор купли-продажи квартиры (ее доли) между истцами и В.Н.М. не был заключен в установленном законом порядке.

Велишкевич А.В. является наследницей имущества умершей В.Н.М. - ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что при том положении, что в установленном законом порядке договор купли-продажи между истцами и В.Н.М. не был заключен, спорные денежные средства согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением В.Н.М., которое возникло с момента передачи истцами денежных средств В.Н.М.

Ответчицей было сделано заявление о применении срока исковой давности.

В суд истцы обратились 26.01.2012 г., тогда как срок исковой давности истек не позднее 01.01.2007 г. с учетом времени получения В.Н.М. от истцов денежных средств согласно требованиям ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не представлено доказательств, свидетельствующих о прерывании или приостановлении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд применил по заявлению ответчицы срок исковой давности согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что они узнали о нарушении своих прав только в 2011 г., поскольку в 2011 г. ответчица заявила, что отказывается совершать сделку, а также возвращать денежные средства, переданные ее матери.

Также истцы полагают, что неправильно применил к спорным правоотношениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы несостоятельны.

Предварительный договор купли-продажи квартиры (ее доли) не был заключен. Расписка В.Н.М. подтверждает факт передачи денежных средств за квартиру, однако договор купли-продажи не был заключен. Требовать заключения договора купли-продажи истцы, полагавшие, что такой договор В.Н.М. обязана с ними заключить, имели возможность в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная со дня уплаты денежных средств за квартиру. Учитывая, что договор купли-продажи не был заключен, денежные средства, полученные от истцов, неосновательно удерживались В.Н.М., и образовали на ее стороне неосновательное обогащение. Указанный вывод суда является правильным. Требовать возврата денежных средств истцы имели право и возможность в течение срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, также начиная со дня уплаты денежных средств за квартиру без заключения соответствующего договора согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцы знали об обстоятельствах отсутствия договора.

Спорные правоотношения регулируются Главой 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "Глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом правильно квалифицированы спорные правоотношения, правильно применена ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начало течения срока исковой давности правильно определено судом при правильном применении п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами дела.

Доводы истцов о том, что В.Н.М. не отказывалась от заключения договора, обещала оформить право собственности на квартиру и произвести ее отчуждение истцам, что Велишкевич А.В., являющаяся собственником квартиры, также не отказывалась произвести отчуждение квартиры в пользу истцов и только в 2011 г. заявила, что отказывается совершать сделку, а также возвращать денежные средства, переданные ее матери, не свидетельствуют о наличии оснований для исчисления срока исковой давности с 2011 г. или о наличии оснований полагать срок исковой давности прерванным. Истцы, передавшие В.Н.М. с целью покупки квартиры денежные средства, с 2003 г. знали об отсутствии соответствующего договора, соответственно знали о нарушении своих прав. Доказательств признания В.Н.М. перед истцами долга по возврату денежных средств истцами не представлено.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Срок исковой давности по требованию истцов о возврате спорных денежных средств истек ко дню смерти В.Н.М., указанное требование предъявлено ответчице, являющейся наследницей В.Н.М., с пропуском срока исковой давности. Указанный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям п. 1 ст. 200, ст. 196, п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14.08.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи