Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 33-13472/2012 (ключевые темы: имущество общего пользования - дачное некоммерческое объединение - садоводство - садоводческое товарищество - дачное хозяйство)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-13472/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Ильичевой Е.В., Емельяновой Е.А.

при секретаре Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2354/12 по апелляционной жалобе Куликова Р. Б. на решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2012 года по иску ...(ЮрЛ)... к Куликову Р. Б. об обязании заключить договор.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2012 года на Куликова Р.Б. возложена обязанность заключить с ...(ЮрЛ)... договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, утвержденный общим собранием членов ...(ЮрЛ)... от 30.07.2011, в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Этим же решением с Куликова Р.Б. в пользу ...(ЮрЛ)... взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

С постановленным судебным актом не согласился ответчик Куликов Р.Б., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, полагает, что в удовлетворении иска должно быть отказано.

Истец на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, признал, что Куликов Р.Б., являясь собственником приватизированных земельных участков N... и N..., расположенных на территории ...(ЮрЛ)... по адресу: <адрес>, ведет садоводство в индивидуальном порядке, пользуясь объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязан в силу действия положений п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" заключить с ...(ЮрЛ)... договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на условиях, определенных решениями ...(ЮрЛ)... и указанных в проекте договора, представленного истцом. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался заключить с ...(ЮрЛ)... указанный договор, то суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ...(ЮрЛ)..., возложил на Куликова Р.Б. такую обязанность.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что при рассмотрении спора суд допустил неправильное толкование норм материального права. По мнению ответчика, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества исходя из п. 4 ст. 445 ГК РФ и ст. 8 Федерального закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает их заслуживающими внимания.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Между тем, как следует из материалов дела, в нарушение положений ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между сторонами заключен не был ввиду наличия разногласий и отсутствия соглашения относительно условий договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 г. N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений...

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.По смыслу приведенной нормы, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключение по предложению садоводческого товарищества договора с садоводческим товариществом о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества является обязательным.

Между тем, согласно абз. 2 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Таким образом, из содержания приведенных норм статьи 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого товарищества, вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводческого товарищества и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.

Допущение товариществом пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Вместе с тем, пользование инфраструктурой товарищества и другим имуществом общего пользования товарищества является правом, а не обязанностью гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке.

Федеральный закон от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Обязанность по заключению договора о пользовании имуществом общего пользования имеется только у садоводческого товарищества в случае выражения гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, намерения заключить такой договор, что прямо следует из содержащейся в абз. третьем п. 2 ст. 8 ФЗ N 66-ФЗ нормы о праве гражданина обжаловать по суду отказ товарищества от заключения договора.

Из изложенного следует, что, в соответствии с положениями ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, право требовать заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества имеется у гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, а не у садоводческого товарищества.

В связи с этим и с учетом положений ст. 445 ГК РФ, ...(ЮрЛ)... не вправе требовать понуждения ответчика к заключению договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ...(ЮрЛ)....

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ...(ЮрЛ)... к Куликову Р.Б. об обязании заключить договор, в связи с чем оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению ...(ЮрЛ)... об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании Куликова Р.Б. заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ...(ЮрЛ)..., в случае невнесения платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, вправе предъявлять в суд иск о взыскании с граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом в судебном порядке, а также по решению правления вправе лишить таких граждан права пользования объектами инфраструктуры и общим имуществом некоммерческого объединения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 10 июля 2012 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ...(ЮрЛ)... к Куликову Р. Б. об обязании заключить договор отказать.

Председательствующий

Судьи