Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 сентября 2012 г. N 33-12961/2012 (ключевые темы: общественные объединения - общее собрание членов - протокол общего собрания - право на обжалование - устав)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 11 сентября 2012 г. N 33-12961/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Корсаковой Ю.М.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 сентября 2012 года апелляционную жалобу юр. лицо N 1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по делу N 2- 2332/2012 по иску П.С., Б.Г. к юр. лицо N 1, Ш.Б. о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя юр. лицо N 1 А.В., поддержавшего доводы жалобы, П.С., Б.Г., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

П.С., Б.Г. обратились в Калининской районный суд Санкт-Петербурга с иском к юр. лицо N 1 (далее - юр. лицо N 1), Ш.Б., в котором с учетом уточнений требований по правилам ст. 39 ГПК Российской Федерации просили признать решения общего собрания юр. лицо N 1 об избрании Ш.Б. председателем юр. лицо N 1 на срок с <дата> по <дата> от <дата>, об избрании членами Совета юр. лицо N 1 Г.Л., Б.Г., П.А., Ш.Б., П.С., об избрании членами ревизионной комиссии юр. лицо N 1 Д.Н., К.Ю., К.Т.,, зафиксированные в протоколе N... общего собрания юр. лицо N 1 от <дата>, недействительными, обязать Ш.Б. передать учредительные документы, финансовые документы, отчеты, списки и печать юр. лицо N 1 П.С. в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что Ш.Б. являлся председателем юр. лицо N 1 на основании решения общего собрания членов юр. лицо N 1 от <дата> о продлении ему срока полномочий в качестве председателя данного общества до <дата>, в последующем какого-либо общего отчетно-перевыборочного собрания юр. лицо N 1 о продлении полномочий Щ.Б. не проводилось, более того <дата> состоялось общее собрание членов юр. лицо N 1, на котором работа Ш.Б. была признана неудовлетворительной и он был освобожден от должности председателя общества, а новым председателем избран П.С., Ш.Б. <дата> обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного решения общего собрания от <дата>, при этом в обоснование заявленных требований Ш.Б. представил протокол общего собрания членов юр. лицо N 1 N... от <дата>, в соответствии с которым он переизбран председателем юр. лицо N 1 на очередной срок, однако, как указывают истцы, никакого общего собрании членов юр. лицо N 1 <дата> не проводилось, в связи с чем все решения, зафиксированные в протоколе N... от <дата>, являются недействительными.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года решения общего собрания юр. лицо N 1, оформленные протоколом общего собрания N... от <дата>, признаны недействительными, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе юр. лицо N 1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что П.С., Б.Г. не имеют права обжалования решений общего собрания юр. лицо N 1 так как не являются членами данного общества.

П.С., Б.Г. постановленное решение не обжалуют.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Ш.Б. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Ш.Б.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем проверяет обжалуемое решение только по доводам жалобы.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации, ст. 52, п. 3 ст. 117 ГК Российской Федерации, исходя из положений Устава юр. лицо N 1, на основании собранных по делу доказательств, в том числе свидетельских показаний, пришел к выводу о том, что общее собрание членов юр. лицо N 1 от <дата> было проведено с нарушением положений устава данного общества, в связи с чем принятые решения на указанной общем собрании признаны судом недействительными.

В качестве довода апелляционной жалобы ее автор ссылается на то обстоятельство, что П.С., Б.Г. не являются членами юр. лицо N 1, в связи с чем не имели права обжалования решений общего собрания данного общества.

Обсудив данный довод апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об общественных объединениях" членами общественного объединения являются физические лица и юридические лица - общественные объединения, чья заинтересованность в совместном решении задач данного объединения в соответствии с нормами его устава оформляется соответствующими индивидуальными заявлениями или документами, позволяющими учитывать количество членов общественного объединения в целях обеспечения их равноправия как членов данного объединения.

Члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

В соответствии с п. 3.3 Устава юр. лицо N 1 прием членов Общества осуществляется Советом общества на основании индивидуальных заявлений и оформляется решением Совета.

юр. лицо N 1 в качестве довода жалобы указывает, что истцами в материалы дела заявлений с просьбой принятия их в члены общества не представлено, решения относительно принятия истцов в члены юр. лицо N 1 совет общества не выносил.

В соответствии с. ч. 1 ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, своими правами, предусмотренными ст. 35 ГПК Российской Федерации, включая право на предоставление доказательств, ответчик при рассмотрении настоящего дела по существу не воспользовался, доказательств того, что истцы не являются членами юр. лицо N 1 не представил, более того в суде первой инстанции членство истцов в юр. лицо N 1 ответчиком не оспаривалось.

Между тем, истцами в материалы дела представлено достаточное количество доказательств в подтверждение их принадлежности к числу членов юр. лицо N 1 в спорный период времени, а именно список членов юр. лицо N 1, получивших подарочные наборы ко Дню пожилого человека и 19-летия Общества, список членов юр. лицо N 1, получивших театральные билеты, доверенность, выданная юр. лицо N 1 на имя П.С. для представления интересов общества, удостоверение N..., выданное юр. лицо N 1 П.С., выписка из протокола заседания Совета общества юр. лицо N 1 от <дата>.

Кроме того, в материалах дела имеется список членов юр. лицо N 1, присутствующих на общем отчетно-выборочном собрании от <дата>, заверенный подписью Ш.Б. /л.д. 51/, список членов юр. лицо N 1 - 2011 года, также за подписью Ш.Б. /л.д. 52/, представленные в материалы дела ответчиком.

Учитывая, что заявление о принятии в члены общества и решение Совета общества о принятии в члены, подтверждающие согласно п. 3.3 Устава юр. лицо N 1 членство в указанном обществе должны храниться в указанной организации, истцы, учитывая спорные правоотношения, не имеют возможности представить данные документы, однако, их членство в указанном обществе подтверждается материалами дела, а ответчиком не опровергнуто.

Каких-либо иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и не свидетельствует о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, нарушений требований гражданского процессуального законодательства при постановке обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу юр. лицо N 1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи