Определение Санкт-Петербургского городского суда от 5 сентября 2012 г. N 33-11093 (ключевые темы: сточные воды - норматив водоотведения - загрязняющее вещество - правила пользования системами коммунального водоснабжения - очистные сооружение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 5 сентября 2012 г. N 33-11093

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Белисовой О.В.

судей Чуфстова И.В., Мелешко Н.В.

при секретаре Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1628/2012 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года по иску природоохранного прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО <...> об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителя ООО <...> В.., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ГУП <...> - И.., объяснения прокурора С.., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Природоохранный прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО <...> об обязании ответчика в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N... <адрес> локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод, указав, что согласно протоколу ЗАО <...> N... от <дата> определения показателей состава и свойств проб сточных вод <дата> ответчиком в систему канализации ГУП <...> сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по их качеству.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга удовлетворены частично. На ООО <...> возложена обязанность в 90-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать выпуск N... <адрес> локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам: азот аммонийный, железо общее, СПАВ (анионные), фенолы, фосфор фосфатов, цинк.

В удовлетворении остальной части требований (по веществам БПК5 и СПАВ неионогенные) прокурору отказано.

С ответчика также взыскана государственная пошлина в размере <...>.

Природоохранный прокурор законность вынесенного судом решения в части отказа в удовлетворении исковых требований не оспаривает.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит вышеуказанное решение отменить, полагая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Согласно ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Порядок водопотребления и водоотведения установлен в Санкт-Петербурге Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 года N 167, и Правилами пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц, утвержденными распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11.

Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ определены Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации Санкт-Петербурга, утвержденными приказом Комитета по управлению городским хозяйством Администрации Санкт-Петербурга от 25.11.1996 года N 201.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО <...> и ГУП <...> заключен договор N... на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с п. 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ обязанность по обеспечению эксплуатации систем водоснабжения и канализации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, соблюдению режима водопотребления и сброса сточных вод возложена на абонента, на которого также возложена ответственность за качество сточных вод, сбрасываемых в централизованную систему коммунальной канализации, которое должно соответствовать установленным нормативам.

В ходе проведенной природоохранной прокуратурой Санкт-Петербурга проверки соблюдения требований природоохранного законодательства произведен отбор проб сточных вод.

Согласно протоколу N... от <дата> года ЗАО <...> ответчиком в систему канализации ГУП <...> через выпуск <...> <адрес> были сброшены сточные воды с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам. При этом указано на необходимость выявления причины сверхнормативного сброса вод и принятия мер по его прекращению.

Неоднократность сброса ответчиком сточных вод в систему канализации ГУП <...> с превышением установленных нормативов водоотведения по качеству сточных вод в нарушение условий заключенного договора и требований законодательства подтверждается также извещениями от <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 39 Водного кодекса РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ пришел к правильному выводу о том, что действующим законодательством ответственность за качество и состав сточных вод возлагается именно на абонента, в данном случае на ответчика, на которого возложена обязанность по соблюдению условий и режима водоотведения, приема (сброса) сточных вод, а также нормативов водоотведения по качеству сточных вод.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что для предотвращения негативного воздействия на окружающую природную среду вследствие сброса сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации Санкт-Петербурга на ответчика может быть возложена обязанность по принятию мер по очистке сточных вод перед их сбросом.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что распоряжением Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Администрации Санкт-Петербурга от 01.06.2000 года N 11 "Об утверждении Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга и его территориальных единиц" в качестве сооружений и устройств, предназначенных для очистки сточных вод абонента перед их сбросом в систему коммунальной канализации предусмотрены очистные сооружения, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность оборудовать выпуск N... локальными очистными сооружениями, обеспечивающими соблюдение нормативов водоотведения по качеству сточных вод по веществам, установив ответчику для этого разумный срок, при том, что судом первой инстанции было установлено, что выпуск N... <адрес>, уже оборудован локальными очистительными сооружениями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и доводам сторон, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может являться основанием для отмены решения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии с п. 1.5 вышеуказанных Правил пользования системами коммунальной канализации Санкт-Петербурга, системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга предназначены для приема сточных вод от населения города, поверхностных дренажных и поливомоечных сточных вода, а также производственных сточных вод только после их локальной очистки. Таким образом, следует исходить из того, что законодательством установлена безусловная обязанность ответчика по проведению локальной очистки сточных вод перед сбросом их в системы коммунальной канализации ГУП <...>.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судебной коллегией было приобщено и исследовано экспертное заключение, подготовленное в <дата> <...> по результатам обследования выпусков канализации ООО <...> из выводов которого следует, что к повышению концентрации аммонийного азота в сточных водах, сбрасываемых ООО <...> в коммунальные сети канализации могло привести подтопление внутриплощадочных сетей ООО <...>, вызванное повышением уровня воды в Неве либо проведением ремонтных работ РК <...>. Вывод о том, что качество питьевой воды, подаваемой ГУП <...> в здание бизнес центра <...> оказывает непосредственное влияние на качественный состав сточных вод, в частности, на концентрацию металлов, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из объяснений представителя ответчика, претензий по качеству отпускаемой питьевой воды абонент предприятию не предъявлял.

Судебная коллегия полагает, что вероятностные выводы, изложенные в представленном заключении не могут являться обстоятельствами, исключающим ответственность ООО <...> за допущенные нарушения природоохранного законодательства, и освобождающими от обязанности по соблюдению установленных нормативов водоотведения, предусмотренными как заключенным договором на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, так и положениям Правил, пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ООО <...> излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, доводы которой основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 328-330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи