Определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33а-4224/2012 (ключевые темы: расписка - неосновательное обогащение - коллегия адвокатов - денежные средства - адвокатская деятельность)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33а-4224/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Тумашевич Н.С., Ночевника С.Г.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Чернополя А.Г. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19 июля 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление Белостоцкой А.В. к Чернополю А.Г. о взыскании неосновательно приобретенного имущества - денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения ответчика Чернополя А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца - Белостоцкого В.А., адвоката Косаревой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В Ломоносовский районный суд Ленинградской области поступило исковое заявление Белостоцкой А.В. к Чернополю А.Г. о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В обоснование исковых требований Белостоцкая А.В. ссылается на то, что в период сложной жизненной ситуации, сложившейся в ее семье из-за неприятностей, возникших у ее мужа Белостоцкого В.В., Чернополь А.Г. убедил ее передать на хранение ему денежные средства в размере <данные изъяты> руб., обещая их вернуть по первому требованию. В апреле 2010 года истица обратилась к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, но Чернополь А.Г. отказался возвращать деньги, сославшись на отсутствие такой возможности в настоящий момент. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку, в которой гарантировал возвращение денежных средств до декабря 2010 года. До настоящего времени Белостоцкая А.В. денежные средства не получила, несмотря на неоднократные требования. Так как в действиях Чернополя А.Г. Белостоцкая А.В. усматривает неосновательное обогащение, предусмотренное ст.ст. 8, 1102, 1104 ГК РФ, она была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с Чернополя А.Г. неосновательно приобретенных денежных средств в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 99).

Ломоносовский районный суд 19 июня 2012 года постановил решение, которым удовлетворил требования Белостоцкой А.В. в полном объеме (л.д. 109-114).

Чернополь А.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 июня 2012 года решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области отменить. В качестве оснований для отмены судебного решения Чернополь А.Г. указывает на то, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением законодательства и при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела и соответствии выводов суда обстоятельствам дела. Как указывает ответчик, он писал расписку о получении денежных средств для организации правовой защиты мужа истицы Белостоцкого В.В. Между Чернополем А.Г. и Белостоцкой А.В., Белостоцким А.А., было достигнуто устное соглашение об организации и оказании правовой поддержки в защиту интересов Белостоцкого В.В., от Белостоцкой А.В., Белостоцкого В.В. ответчик имел доверенность с правом передоверия на представление их интересов. С целью защиты прав и интересов Белостоцкого В.В. истица передала денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Чернополю А.Г. Оплату услуг адвокатов, привлекаемых к участию в уголовном деле, производил ответчик, на основании этого он просил истребовать из уголовного дела договоры, заключенные с адвокатами И., Е. Деньги, полученные от Белостоцкой А.В. были им израсходованы по назначению. Расписку Чернополь А.Г. написал по просьбе Белостоцкого В.В. Сама расписка была написана в 2010 году, в то время как денежные средства на защиту Белостоцкого В.В. тратились в 2008 - 2010 годах. Чернополь А.Г. готов был представить Белостоцкому В.В. отчет о потраченных деньгах, но тот заявил, что этого делать не надо. Также ответчик указывает, что к материалам гражданского дела были приобщены заявки о покупке и доставке продуктов в изолятор Белостоцкому В.В., а также копия ходатайства о принятии в качестве добровольного пожертвования в связи с шестидесятилетием Белостоцкого В.В., находившегося в этот период в СИЗО, телевизора марки Vitek. На основании изложенных доводов, ответчик Чернополь А.Г. полагает, что деньги, переданные Белостоцкой А.В. на защиту ее мужа Белостоцкого В.В. по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, были израсходованы по назначению, однако суд данные обстоятельства не принял во внимание (л.д.116-119).

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции не явился истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения жалобы (л.д.126), представители истца - адвокат Косарева Н.А., действующая на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, Белостоцкий В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, не согласились с предъявленной апелляционной жалобой; ответчик Чернополь А.Г. поддержал доводы жалобы (л.д.11,18, 129).

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Чернополь А.Г. написал расписку, в которой указал, что получил от Белостоцкой А.В. деньги в сумме <данные изъяты> руб. и гарантировал их возвращение до декабря 2010 года (л.д.5).

До настоящего времени Белостоцкая А.В. денежные средства не получила, несмотря на извещения ответчика вернуть их.

Написание данной расписки и получение указанных в них денежных сумм ответчиком не оспаривались.

Исследовав вышеуказанную расписку суд первой инстанции в решении указал, что доводы ответчика о том, что денежные средства были им потрачены в интересах мужа истца и по ее просьбе несостоятельны, поскольку расписка была написана в августе 2010 года, когда Белостоцкий В.В. уже был освобожден, то есть ответчик брал на себя обязательство вернуть полученные деньги, зная о ранее понесенных им расходах.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав нормы гражданского законодательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов в пользу Белостоцкого В.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, ответчик знал о требованиях истца по возврату денежных средств и должен был их исполнить.

В связи с указанным выше правильным является суждение суда о наличии оснований для взыскания денежных сумм по расписке, написанной Чернополь А.Г. и подтверждающим факт получения им денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что деньги, переданные Белостоцкой А.В. для осуществления защиты ее мужа по уголовному делу, были израсходованы по назначению аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия по гражданским делам не находит.

При этом следует отметить, что ссылки ответчика на то обстоятельство, что им в рамках договоров с адвокатами И., Е. были переданы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не принимаются судебной коллегией во внимание, так как ответчик не представил доказательств внесения указанных сумм в установленном порядке. Наличие же ордера адвоката и его участие в деле не подтверждает соблюдение установленного порядка оплаты его работы.

Согласно п. 15 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключается между адвокатом и доверителем и регистрируется в документации коллегии адвокатов.

Коллегия адвокатов в соответствии с законодательством РФ является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами, по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов, на основании п. 13 ст. 22 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт получения по расписке денежных средств ответчиком не оспаривался и подтвержден документально, неосновательное пользование ответчиком без предусмотренных законом или договором оснований денежными средствами истицы имело место.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чернополь А.Г. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., как неосновательного обогащения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чернополя А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи