Определение Ленинградского областного суда от 20 сентября 2012 г. N 33а-4030/2012 (ключевые темы: дети - компенсация морального вреда - врач - оказание медицинской помощи - хирург)

Определение Ленинградского областного суда
от 20 сентября 2012 г. N 33а-4030/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Киреевой И.А.,

судей Ночевника С.Г., Тумашевич Н.С.,

прокурора Гавриловой Е.В.,

при секретаре Медведеве П.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федяевой Т.Н. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года, которым в иске Федяевой Т.Н. к Муниципальному учреждению здравоохранения "Светогорская районная больница" о возмещении вреда здоровью и возмещении морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., находившей основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Федяева Т.Н., действуя в интересах своей несовершеннолетней дочери, обратилась в Выборгский городской суд Ленинградский суд с исковым заявлением о возмещении морального вреда и материального ущерба.

В обоснование искового заявления истец указывает на то, что ее дочери Федяевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был причинен вред здоровью из-за халатных действий педиатра С.Е.Х. и хирургов Светогорской районной больницы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к С.Е.Х., так как у дочери были приступы рвоты и боли в животе. Врач осмотрела ребенка, предположила, что у нее гастродуоденит, выписала лекарства и отпустила домой. В этот же день вечером ребенку стало хуже, поднялась температура, появились боли в животе, Федяева Т.Н. вызвала скорую помощь и их госпитализировали в хирургическое отделение Светогорской районной больницы. В больнице ребенка осмотрел дежурный хирург и педиатр С.Е.Х., которая предположила, что у нее воспаление почек или кишечника, но никаких анализов не назначила. На следующий день к вечеру ребенку стало еще хуже, она жаловалась на боли в правом боку. Утром дежурный хирург вызвал педиатра С.Е.Х. для повторной консультации. У ребенка к этому времени началась рвота и поднялась температура. С.Е.Х. назначила ребенку капельницу с глюкозой, предположив, что у ребенка пищевое отравление. Делать анализы и УЗИ врач отказалась, объяснив это тем, что в воскресенье никто делать УЗИ не будет. Позже ребенка осмотрел дежурный врач, заведующий хирургическим отделением, ребенку сделали все необходимые анализы, УЗИ, рентген. ДД.ММ.ГГГГ девочка была экстренно отправлена в Санкт-Петербург в Детскую клиническую больницу, где ей была проведена срочная операция по жизненным показаниям. После операции девочка провела четыре дня в реанимации. В Детской клинической больнице истец с дочерью находились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После операции Федяевой В.Д. предстоит длительный процесс восстановления здоровья. В результате халатных действий врачей Светогорской районный больницы ребенку был причинен моральный и физический вред, а истцу, которая находилась в тот период в ожидании второго ребенка, испытала сильнейший стресс из-за критического состояния дочери, моральный вред, в возмещение которого она просит взыскать <данные изъяты>. (л.д.2).

29 мая 2012 года истец уточнила исковые требования, просила взыскать в свою пользу и пользу несовершеннолетней дочери по <данные изъяты> руб. в возмещение морального вреда, а также стоимость потраченных на лекарства средств в размере <данные изъяты>. (л.д. 39-42, 67-68).

Определением суда от 24 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена С.Е.Х. (л.д. 23).

Выборгский городской суд Ленинградской области 08 июня 2012 года постановил решение, которым отказал Федяевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований (л.д.84-91).

Истец не согласилась с решением суда от 08 июня 2012 года, постановленного Выборгским городским судом Ленинградской области, и представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены решения суда Федяева Т.Н. указывает на то, что судом была дана неправильная оценка доказательствам, суд нарушил нормы процессуального права.

Так, суд учел рецензию главного специалиста по детской хирургии Ленинградской области, но выводы данного специалиста не могут быть положены в основу решения суда, так как специалист не привлекался к участию в деле, стороны по делу не имели возможности задать ему вопросы, кроме того, Федяева Т.Н. не согласна с его выводами.

Также податель жалобы указывает на то, что суд не выяснил причину, по которой ребенка сразу не доставили в специализированное хирургическое отделение, указав лишь на то, что имела место достаточно распространенная диагностическая ошибка данной формы аппендицита в условиях неспециализированного взрослого хирургического отделения. Суд не учел выявленные Комитетом по здравоохранению Ленинградской области нарушения в оказании медицинской помощи, что повлекло причинение вреда здоровью ребенка.

Кроме того, Федяева Т.Н. полагает неправильным указание суда на непредставление ею доказательств ухудшения состояния здоровья ребенка, обусловленного дефектами оказания медицинской помощи, отсутствие у нее ходатайства о проведении судебной медицинской экспертизы, поскольку бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Назначить же экспертизу суд мог по собственной инициативе на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.95-97).

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца Федяевой Т.Н.

На рассмотрение и разрешение апелляционной жалобы не явились представитель ответчика - Муниципального учреждения здравоохранения "Светогорская районная больница", третье лицо - С.Е.Х., истец Федяева Т.Н., которая представила письменное заявление с просьбой рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 119, 120).

Представитель Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. находила основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в деле, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.114-118,124).

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к педиатру Муниципального учреждения здравоохранения "Светогорская районная больница" С.Е.Х. по поводу приступов рвоты и болей в животе у дочери Федяевой В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Врач осмотрела ребенка, предположила, что у последней "гастродуоденит", выписала лекарства и отпустила домой. В этот же день вечером ребенку стало хуже, в 21:00 час. она была доставлена машиной скорой помощи в приемное отделение МУЗ "Светогорская районная больница" с жалобами на боли в области пупка, повышенную температуру тела. При первичном осмотре врачом приемного отделения установлен диагноз: острый аппендицит? мезаденит. Ребенок был госпитализирован в хирургическое отделение больницы, ему назначено обследование: клинический анализ крови, анализ мочи, консультация педиатра. Анализы крови и мочи выполнены не были в связи с отсутствием в больнице круглосуточной лаборатории. В период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ Федяева В. была осмотрена педиатром, а ДД.ММ.ГГГГ повторно осмотрена хирургом, который установил отсутствие данных за острый аппендицит и отсутствие необходимости в экстренной помощи. С 8:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ больная наблюдалась дежурным хирургом, который также не усмотрел данных за острый аппендицит и показаний к операции, рекомендовал обследование, которое не было выполнено в связи с отсутствием лаборанта в больнице в выходной день.

ДД.ММ.ГГГГ Федяева В. в 14 час. 30 мин. в состоянии средней тяжести была экстренно отправлена в Ленинградское Областное Государственное Учреждение Здравоохранения "Детская клиническая больница" Санкт-Петербурга, где ей была проведена срочная операция: лапароскопическая аппендоэктомия. После операции девочка провела четыре дня в реанимации, ДД.ММ.ГГГГ ребенок был выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии (л.д.45-46).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции привел выводы комиссионного судебно-медицинского исследования, проведенного в ходе проверки заявления Федяевой Т.Н. следственным отделом по г. Выборгу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (л.д.4-5), рецензию главного специалиста по детской хирургии Ленинградской области на оказание медицинской помощи - Главного детского хирурга Ленинградской области И. (л.д.76-78) и пришел к выводу о том, что халатности в действиях педиатра С.Е.Х., врачей МУЗ "Светогорская районная больница" при оказании медицинской помощи Федяевой В.Д. не имелось (л.д.83-91).

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанной нормы следует, что подлежит возмещению причиненный личности гражданина вред, в том числе и моральный, в результате противоправности деяния причинителя вреда, при наличии причинной связи между деянием и причиненным ущербом, а также вины причинителя вреда.

Применительно к данному спору истица вправе требовать компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью ребенка, в случае установления виновных действий ответчика, установления причинно-следственной связи между некачественным оказанием медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями для здоровья Федяевой В.Д.

Согласно проведенной комиссией Комитета по здравоохранению Ленинградской области проверки по вопросу оказания медицинской помощи МУЗ "Светогорская больница" Федяевой В.Д. установлен ряд дефектов при организации и непосредственном оказании медицинской помощи, что явилось основанием для выдачи предписания N-р/п в адрес больницы с наложением дисциплинарных взысканий на врачей и хирургов, допустивших эти нарушения (л.д.7-8).

Сведения о выявленных нарушениях содержатся в указанном выше предписании: неадекватное наблюдение участковым врачом педиатром на дому; запоздалое направление ребенка в хирургический стационар; неадекватное наблюдение ребенка в стационаре врачами педиатром и хирургом; осмотр педиатром при поступлении в стационар через 11 часов от момента поступления; отсутствие дифференциальной диагностики аппендицита врачами педиатром и хирургами, наблюдавшими ребенка; несвоевременное и неполноценное обследование ребенка в стационаре; отсутствие оценки клинической картины острого аппендицита врачами; отсутствие регулярного ( 1 раз в 4 часа) наблюдения за пациенткой врачами; несвоевременный и крайне запоздалый осмотр пациентки заведующим хирургическим отделением. Кроме того, записи осмотра ребенка в медицинской карте краткие, неинформативные, не содержат полных данных объективного осмотра пациента (л.д.72).

Указанные дефекты оказания медицинской помощи повлияли на ухудшение состояния Федяевой В.Д. Развитие перитонита привело к увеличению длительности послеоперационного лечения, необходимого для выздоровления, и медикаментозной нагрузке, требуемой для его купирования. Вместе с тем, говорить о причинении вреда здоровью Федяевой В.Д. не представляется возможным, так как имевшее место расстройство здоровья у ребенка было обусловлено заболеванием.

Приведенные выводы содержатся в заключении комиссионного судебно-медицинского исследования N К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного при проверке заявления Федяевой Т.Н. следственным отделом по г. Выборгу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области.

Однако, в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, что привело к неправильному выводу о необоснованности заявленных требований в части компенсации морального вреда.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не совершал в отношении истца и ее малолетнего ребенка каких-либо действий (бездействий), посягающих на принадлежащие им от рождения или в силу закона нематериальные блага, либо нарушающие их личные неимущественные права, в результате которых они претерпевали нравственные или физические страдания.

Таким образом, суд исходил из отсутствия прямой причинно-следственной связи претерпевания Федяевой Т.Н. нравственных страданий, связанных с состоянием здоровья ее дочери, с обстоятельствами неоказания надлежащей медицинской помощи Федяевой В.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, свидетельствующие о том, что Федяева Т.Н. и ее дочь в результате действий ответчика по оказанию ненадлежащей медицинской помощи последней, претерпели и претерпевают нравственные страдания.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими дополнениями и изменениями), объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда истцом были заявлены в связи с тем, что лично ей и ее дочери ответчиком были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу благополучного исхода заболевания, кроме того, Федяева Т.Н. была беременна и ей было очень тяжело наблюдать за тем, как страдает ее дочь.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции данные обстоятельства не являлись, выводов относительно наличия или отсутствия причинения физических и нравственных страданий истцу и ее дочери в связи с приведенными ими основаниями иска, судом не сделано. Судебное решение содержит лишь вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска

Отсутствие действий ответчика в отношении непосредственно Федяевой Т.Н. не может являться основанием для отказа в иске, поскольку имеется причинно-следственная связь между несвоевременным оказанием медицинской помощи Федяевой В.Д. и нарушением личных неимущественных прав истца, и, следовательно, между страданиями родителя и ребенка Федяевой В.Д. и действиями (бездействием) ответчика, приведшими к ее продолжительной болезни.

Учитывая изложенное, состоявшееся судебное решение об отказе в удовлетворении требований Федяевой Т.Н.. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Федяевой В.Д., о взыскании компенсации морального вреда нельзя признать законным, постановленным с правильным применением норм материального права и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем оно подлежат отмене с вынесением нового решения в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее сам истец.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходит из принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела и присуждает в пользу Федяевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., в пользу Федяевой Т.Н., как законного представителя несовершеннолетней Федяевой В.Д., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, ч. 2 ст. 328, ч. 1 ст. 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 годам в части отказа в удовлетворении исковых требований взыскания денежной компенсации морального вреда отменить.

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Светогорская районная больница" в пользу Федяевой Т.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Муниципального учреждения здравоохранения "Светогорская районная больница" в пользу Федяевой Т.Н., выступающей в интересах несовершеннолетней Федяевой В.Д., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июня 2012 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федяевой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи