Определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 июля 2012 г. N 33-8895/2012 (ключевые темы: страховое возмещение - действительная стоимость - страховая стоимость - заключение договора страхования - страховые организации)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 июля 2012 г. N 33-8895/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Зарочинцевой Е.В.

судей Кутыева О.О., Александровой Ю.К.

при секретаре Веселовой В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-180/12 по апелляционной жалобе ОАО "Страховая группа "МСК" по иску Шестопалова А. В. к ОАО "Страховая группа "МСК" о взыскании страхового возмещения и по встречному исковому заявлению ОАО "Страховая группа "МСК" к Шестопалову А. В. о признании недействительным договора страхования,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Дремова П.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя истца Данилина В.В., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

установила:

Шестопалов А.В. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа "МСК", указывая, что <дата> заключил с ответчиком договор страхования принадлежащего ему автомобиля Сканиа, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, включающий риск хищения, страховая сумма по договору составляет <...>, страховая премия в размере <...> уплачена истцом полностью.

<дата> в период с 15 час. 25 мин. до 17 час. 00 мин. с обочины дороги Конная Лахта в 3-х км от Левашовского шоссе в сторону Лахты указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом, по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец также указывал, что в установленный срок обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. В связи с изложенным истец просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" страховое возмещение в сумме <...>

ОАО "Страховая группа МСК" предъявило встречный иск к Шестопалову А.В. о признании договора страхования недействительным, указывая, что <дата> Шестопалов А.В. обратился в ОАО "СГ МСК" с заявлением о наступлении страхового события, при этом из представленного договора купли-продажи, заключенного между ООО "АвтоГранд" и Шестопаловым А.В., следовало, что застрахованный грузовой самосвал приобретен им не за <...>, а за <...>. Ответчик указывал, что при заключении договора страховщик не знал, что предполагаемая стоимость транспортного средства отличается от реальной. Кроме того, ответчик указывал, что согласно результатам экспертизы действительная стоимость автомобиля Сканиа составляет <...>, что на <...> меньше заявленной страхователем страховой суммы. Ответчик полагает, что при заключении договора имела место завышенная оценка действительной стоимости транспортного средства, истец сообщил заведомо ложные сведения о стоимости страхуемого имущества, в связи с чем, по мнению ответчика, заключенный договор страхования не соответствует требованиям ч. 1 ст. 944 ГК РФ и должен быть признан недействительным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2012 года исковые требования Шестопалова А.В. удовлетворены.

Суд взыскал в его пользу с ОАО "Страховая группа "МСК" страховое возмещение в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Страховая группа "МСК" к Шестопалову А.В. о признании недействительным договора страхования отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Страховая компания "МСК" просит решение районного суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между Шестопаловым А.В. и ОАО "Страховая группа МСК" заключен договор страхования транспортного средства Scania, 2006 года выпуска, государственный регистрационный <...>, по условиям которого указанное транспортное средство застраховано по рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб", страховая сумма определена в размере 3 <...>, страховая премия составила <...> /л.д. 13/.

<дата> по факту хищения указанного транспортного средства возбуждено уголовное дело.

<дата> предварительное следствие приостановлено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого /л.д. 32/.

Представленные материалы из следственного отдела при УВД Курортного района Санкт-Петербурга подтверждают факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования от <дата>

В силу подп.3 п. 1 ст. 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.

Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

Страховая стоимость - это действительная стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (п. 2 ст. 947 ГК РФ).

По правилам ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон, в то время как страховая стоимость объективно должна соответствовать действительной стоимости имущества в месте его нахождения на день заключения договора страхования. При этом анализ статей 949 и 951 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора имущественного страхования страховая сумма устанавливается как выше, так и ниже страховой (действительной) стоимости имущества, что влечет соответствующие правовые последствия для сторон. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 951 ГК РФ договор страхования является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую (действительную) стоимость.

Согласно п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии со статьей 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Таким образом, из указанных правовых норм не следует, что в том случае, если в договоре страхования имущества при его заключении не указана страховая стоимость имущества, то она признается равной страховой сумме, определенной данным договором страхования.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора страхования, при заключении этого договора между сторонами было достигнуто соглашение о размере страховой суммы, без определения страховой (действительной) стоимости застрахованного имущества.

При таких обстоятельствах, не имелось препятствий, установленных статьей 948 ГК РФ, для оценки страховщиком после наступления страхового случая действительной стоимости застрахованного имущества на момент заключения договора, поскольку речь идет о первичной оценке указанного имущества, а не об оспаривании страховщиком страховой стоимости имущества, согласованной сторонами при заключении договора и указанной в договоре страхования, без предварительной оценки страховщиком размера страхового риска.

Согласно заключению экспертизы, проведенной на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> действительная стоимость автомобиля составляет <...>. Данный вывод сделан экспертом в результате сравнительного и затратного подходов исследования. В процессе определения рыночной стоимости автомобиля методом сравнения экспертом было выявлено, что стоимость транспортных средств, аналогичных застрахованному транспортному средству, по состоянию на <дата> составляет от <...> до <...>

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях о признании недействительным договора страхования транспортного средства, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что ОАО "Страховая группа "МСК" не представлено доказательств, что при заключении договора Шестопалов В.А. представил ложные сведения относительно действительной стоимости объекта страхования.

Вместе с тем, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждена страховая стоимость имущества, которая отличается от указанной в договоре страховой суммы, судебная коллегия считает, что размер страхового возмещения должен быть определен с учетом заключения эксперта и, соответственно, составит: <...>

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в указанной части.

В связи с изменением решения суда в части взыскания страхового возмещения подлежит изменению сумма государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход государства, которая в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составит <...>

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования не вступил в силу, поскольку страхователем не было исполнено условие о предоставлении страховщику письменного подтверждения установки комплекса противоугонных устройств и получения акта осмотра транспортного средства, выданного СТО по направлению страховщика. В пункте 5 "сведения о транспортном средстве" договора страхования <...> установлено, что транспортное средство должно быть оборудовано нештатной противоугонной системой Pantera и иммобилайзером Rigg.

Представленными истцом доказательствами - справками из СО при УВД по курортному району СПб /л.д.54, 57/,объяснениями Шестопалова А.В. на имя начальника службы безопасности ОАО "СГ "МСК" /л.д.64/ - подтверждается, что застрахованный автомобиль был оборудован предусмотренными условиями договора противоугонными устройствами, два брелка "Пантера" приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года по настоящему делу изменить в части взыскания страхового возмещения и расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Шестопалова Александра Викторовича страховое возмещение в сумме 3 <...> и расходы по уплате государственной пошлины <...>, а всего <...>

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи