Определение Ленинградского областного суда от 1 августа 2012 г. N 33-3542/2012 (ключевые темы: сроки исковой давности - решение об отказе - ничтожная сделка - договор займа - предварительное судебное заседание)

Определение Ленинградского областного суда
от 1 августа 2012 г. N 33-3542/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Косарева И.Э.

судей Кошелевой И.Л., Озерова С.А.

при секретаре Никульшине К.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сосновоборская продуктовая компания" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя ООО <С.> Смородинова А.И., возражения Решетова А.Н. и его представителя Афонькова М.С.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью <С.> обратилось в Сосновоборский городской суд с иском к Решетову А.Н. о признании обязательства, в виде договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, прекратившими свое действие, в силу закона, с момента их заключения.

В обоснование требований ООО <С.> указало, что в период с 2006 г. по 2007 г. генеральный директор ООО <С.> Антонова З.И., от своего имении, как физического лица заключила три договора займа, согласно которым она якобы внесла денежные средства в кассу общества. Заключая договоры займа Антонова З.И., являясь должностным лицом общества, допустила нарушение требований ст. 423 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожной сделке и влечет правовые последствия в виде прекращения обязательства в силу закона.

В суде представители ООО <С.> заявленные требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Решетов А.Н. и его представитель в суде иск не признали и заявили о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

25 мая 2012 г. Сосновоборским городским судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ООО <С.> отказано.

ООО <С.> не согласившись с законностью и обоснованностью решения суда, подало на него жалобу, в которой просит решение отменить, в основание требований указав на то, что суд нарушил нормы процессуального права, подверг исследованию и оценке доказательства по делу, рассмотрел дело по существу, при принятии решения в предварительном судебном заседании.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для отмены решения, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Согласно ч. 6 ст. 152 ГК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что обжалуемое решение об отказе в удовлетворении иска принято в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности.

Принимая решение, суд руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В то же время в исковом заявлении ООО <С.> указывало на ничтожность сделки, а в предварительном судебном заседании фактически оспаривало подписи представителя данного юридического лица в договорах займа.

При этом материалами дела подтверждается наличие в производстве Сосновоборского городского суда гражданского дела N по иску Решетова А.Н. к ООО <С.> о взыскании задолженности по договорам займа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, производство по которому приостановлено до рассмотрения данного дела.

В силу Гражданского кодекса РФ (статьи 166 - 168) сделки в зависимости от оснований для признания их недействительными могут быть ничтожными либо оспоримыми.

Согласно ст. 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что эти требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п. 1 ст. 181 Кодекса.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением годичного срока исковой давности, не исследовав в полной мере оснований заявленных требований, судебная коллегия признает решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности обращения в суд необоснованным, что влечет необходимость его отмены и направления в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При этом при рассмотрении дела по существу заявленных требований, суду необходимо по правилам ч. 4 ст. 151 ГПК РФ разрешить вопрос об объединении данного дела с делом N по иску Решетова А.Н. к ООО <С.> в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Руководствуясь статьей 328 и абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 мая 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи