Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2012 г. N 33-8817/2012 (ключевые темы: апатриды - трудовой договор - вид на жительство - документы, удостоверяющие личность - запись в трудовой книжке)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 3 июля 2012 г. N 33-8817/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Володкиной А.И., Пошурковой Е.В.

при секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу К.Н. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к ООО "<...>" о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании заключения трудового договора, выплате компенсации материального и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "<...>" Мельниковой Т.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К.Н. обратилась в суд с иском к ООО "<...>" о признании недействительной записи в трудовой книжке, обязании заключения трудового договора, выплате компенсации материального и морального вреда. В обоснование заявления истица указывала, что с 2007 года по 2011 год работала в ООО "<...>" в должности <...> на основании заключенных между сторонами срочных трудовых договоров, при этом <дата> истцу было отказано в заключении трудового договора, и при этом в трудовую книжку внесена запись несоответствующая действительности: принята на работу <дата>, уволена <дата>. Полагая, что отказ в приеме на работу и в заключении трудового договора является необоснованным, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) просила признать запись в трудовой книжке о приеме и увольнении в ООО "<...>" на ст. 10-11 (вкладыша) недействительной, привести записи в трудовой книжке в соответствие с действующим законодательством и трудовыми договорами, обязать ответчика заключить с К.Н. трудовой договор в соответствие со ст. 59 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), со штатным расписание и на равных условиях с другими гардеробщиками, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей за незаконное лишение возможности трудиться с <дата>.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования К.Н. удовлетворены частично: ООО "<...>" обязано привести записи в трудовой книжке К.Н. за период работы с <дата> по <дата> в соответствие с действующим законодательством и трудовыми договорами от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, заключенными между ООО "<...>" и К.Н., с ООО "<...>" в пользу К.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере <...> рублей.

К.Н. в апелляционной жалобе просит отменить вышеуказанное решение районного суда, полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить трудовой договор, взыскании компенсации за незаконное лишение возможности трудиться, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы истца, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Выслушав объяснения участков процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата>, <дата>, <дата>, <дата> между К.Н. и ООО "<...>" были заключены трудовые договоры, согласно которым К.Н. была принята на работу в ООО "<...>" <...> на периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> соответственно.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, сторонами не оспаривается, что в сентябре 2011 года К.Н. обращалась к ответчику с устным заявлением о приеме на работу на должность <...>, ответчиком было предложено истцу представить необходимые для заключения трудового договора документы, в том числе документ удостоверяющий личность, однако <дата> свободная вакансия гардеробщика театра ООО "<...>" была закрыта в связи с принятием на работу иного лица, поскольку необходимые документы для заключения трудового договора истцом представлены не были.

Также из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что К.Н. является лицом без гражданства, на основании Указа Президента РФ N... от <дата> К.Н. <дата> был выдан вид на жительство в СССР для лиц без гражданства N... /л.д. 6/, <дата> К.Н. был выдан вид на жительства лица без гражданства N... сроком действия по <дата> /л.д. 38/, после окончания срока действия которого К.Н. с заявлением о его продлении не обращалась.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При этом статьей 65 ТК РФ установлен перечень документов, предъявляемых работодателю при заключении трудового договора лицом, поступающим на работу, также запрет требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ.

Разрешая заявленные требования об обязании заключить трудовой договор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, а также п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ", на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив законность требования ответчика о предоставлении К.Н. документа, удостоверяющего личность, и соответственно обязанность последней по его предоставлению, которая ею была не исполнена, пришел к правильному выводу о том, что стороны ООО "<...>"" не имел место отказ в приеме истца на работу применительно к положениям ст. 64 ТК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовой договор не имеется.

Также принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено совершения ответчиком каких-либо действий, в результате которых К.Н. была лишена возможности трудиться, отказ в заключении трудового договора являлся законным, то оснований для взыскания в пользу К.Н. компенсации за незаконное лишение возможности трудиться с <дата> не имеется.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Одновременно, учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, предусмотренных положениями ст.ст. 64, 66 ТК РФ, выразившихся во внесении в трудовую книжку записей, которые не соответствовали фактическим датам приема и увольнения К.Н. с должности <...> ООО "<...>", а также в не предоставлении письменного ответа на обращение истца по поводу трудоустройства, принимая во внимание, что указанные обстоятельства не могли не повлечь за собой нравственных страданий, судебная коллегия считает, что суд, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ООО "<...>" в пользу К.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда, решение в указанной части является законным и обоснованным.

При этом, учитывая характер причиненных К.Н. страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что трудовые договоры между сторонами были заключены на непродолжительный срок для выполнения одной и той же функции, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, суд вправе был признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок не может повлечь отмену постановленного судебного решения и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно положениям ч. 4 п. 14 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

Между тем, оценивая с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалах дела срочные трудовые договоры, заключенные между сторонами по делу в период с <дата> по <дата>, содержание приказа N...-к от <дата> о внесении изменений в штатное расписание на период театрального сезона 2011/2012, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неоднократное заключение с К.Н. срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции было обусловлено характером выполняемой истцом работы и условий ее выполнения, а именно продолжительностью театрального сезона, в период которого ответчиком предоставляется услуга по хранению верхней одежды и головных уборов посетителей театра.

Кроме того, следует учесть, что порядок заключения и расторжения срочных трудовых договоров не нарушен, отсутствие в срочных трудовых договорах письменного изложения оснований их заключения не свидетельствует о их незаконности, поскольку договоры были заключены сторонами на основании добровольного соглашения между работником и работодателем, при этом, при заключении договоров между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что вид на жительства лица без гражданства, срок действия которого истек, может, по мнению подателя жалобы, также является документом, удостоверяющим личность, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в РФ" в целях настоящего Федерального закона понятие "иностранный гражданин" включает в себя понятие "лицо без гражданства", за исключением случаев, когда федеральным законом для лиц без гражданства устанавливаются специальные правила, отличающиеся от правил, установленных для иностранных граждан.

Согласно ст. 2 Закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" вид на жительство - документ, выдаваемый иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, а законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, имеющее, в частности, действительный вид на жительство.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 10 указанного Закона вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Таким образом, исходя из анализа приведенных положений закона, следует что, лицо без гражданства, то есть физическое лицо, не являющееся гражданином РФ и не имеющее доказательств наличия гражданства (подданства) иностранного государства может находиться на территории РФ только в том случае, если имеет действительный вид на жительство, который одновременно является и документом, удостоверяющим его личность, и соответственно истечение срока действия выданного лицу без гражданства вида на жительства, при отсутствии совершения каких-либо действий, направленных на его продление, свидетельствует о нахождении данного лица на территории РФ без законных оснований и ранее выданный вид на жительство не может являться документом, удостоверяющим личность лица без гражданства.

Принимая во внимание, что срок действия вида на жительства, выданного К.Н., истек <дата>, каких-либо действий, направленных на его продление последней предпринято не было, что истцом не оспаривалось, то с указанной даты вид на жительство лица без гражданства N... является недействительным, а потому правомерно не принят ответчиком в качестве документа, удостоверяющего личность К.Н.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи