Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 июля 2012 г. N 33-9166/12 (ключевые темы: заключение эксперта - дача заведомо ложного заключения - претензии - судебная экспертиза - уголовная ответственность)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 июля 2012 г. N 33-9166/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего Осининой Н.А.

Судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.

При секретаре Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года апелляционную жалобу Р.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-197/12 по иску Р.В. к ООО "<...>" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Р.В.и его представителя - Глушакова Е.В., представителя ООО "<...>" - Джаниевой Т.П., - судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> истицу отказано в иске о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту двигателя в размере <...>., неустойки в размере <...> руб., убытков, причиненных ответчику в связи с недостатками выполненной работы в размере <...> коп., двукратной стоимости утраченного двигателя в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Заявляя вышеуказанные требования, истец ссылался на то, что в мае 2011 года обратился к ответчику для диагностики и ремонта автомобиля "", г.р.з. N...; по результатам диагностики сотрудники СТО дали заключение, согласно которому двигатель автомобиля требует капитального ремонта, и предложили вместо ремонта произвести его замену на имеющийся в наличии двигатель, заверив, что этот двигатель является новым, проверенным, находится в рабочем состоянии; давали на двигатель гарантию 30 дней.

После дачи истцом согласия двигатель был заменен ответчиком на двигатель N... VIN N..., при этом принадлежащий истцу старый двигатель возвращен не был.

На выполненные работы и установленные запчасти была дана гарантия 30 дней, рекомендовано в обязательном порядке заменить масло в двигателе и масляный фильтр через 2 000 км, автомобиль был выдан истцу <дата> с пробегом 166 216 миль.

<дата> при пробеге 167 436 миль истец на сервисной станции произвел замену масла и масляного фильтра, после замены масла автомобиль проехал около 600 км и двигатель сломался. В гарантийном ремонте ответчик отказал.

Истец обратился в ООО "СЗРЦЭ" для проведения технической экспертизы определения причины выхода двигателя из строя. Экспертизой установлено, что дефекты и разрушения в установленном ответчиком двигателе N... имелись еще до начала эксплуатации его истцом, однако на обращение о проведении гарантийного ремонта ответчик вновь ответил отказом.

<дата> истец направил ответчику претензию, в которой требовал возместить расходы по устранению недостатков выполненных работ и убытки, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля "", г.р.з. N....

<дата> истец приобрел у М.К. двигатель N... /л.д.55/.

<дата> ответчик выполнил работы по ремонту автомобиля истца, в том числе по снятию с автомобиля старого и установке нового двигателя N... VIN N..., стоимость работ составила N... рублей.

<дата> истец, следуя рекомендации ответчика, произвел замену масла в двигателе и масляного фильтра. Замена произведена на территории Украины.

<дата> истец предъявил ответчику претензию, в которой указал на появившийся в двигателе после замены масла стук, остановку двигателя, просил произвести экспертизу /л.д. 46/.

Письмом от <дата> ответчик отказал в проведении экспертизы.

Для установления причин неисправности двигателя истец обратился в ООО "СЗРЦЭ".

Согласно выводам эксперта дефекты и разрушения в двигателе N..., установленном на автомобиле истца, имелись до начала эксплуатации данного двигателя. Проявились дефекты после пробега двигателя около 2 600 км после ремонта в ООО "<...>", дефекты относятся к производственным /л.д.13-22/.

Ответчик, не согласившись с выводами специалиста "ООО Северо-Западный региональный центр экспертиз", заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа".

В соответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", причиной неисправности двигателя N..., установленного на автомобиль истца, явилась установка масляного фильтра, предназначенного для другой модели двигателя. Образование неисправности двигателя произошло с момента замены моторного масла и масляного фильтра, проведенного истцом на территории государства Украина /л.д. 93-116/.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 13, 15, 17, 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами продажи отдельных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (ред. от 23.01.2007) и исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании с ответчика стоимости работ по ремонту двигателя, неустойки, убытков, причиненных ответчику в связи с недостатками выполненной работы, компенсации морального вреда, двукратной стоимости утраченного двигателя находится в зависимости от соответствия оказанных ответчиком услуг (выполненных работ) требованиям законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что <дата> ответчиком, в соответствии с заказ-нарядом N... от <дата>, были оказаны истцу услуги по снятию с автомобиля старого и установке нового двигателя N... VIN N..., стоимость указанных работ составила <...> рублей, даны рекомендации в обязательном порядке заменить масло в двигателе с фильтром через 2 000 км.

Судом также установлено, что двигатель N..., установленный ответчиком на автомобиль, был приобретен истцом <дата> у физического лица М.К., таким образом, ответчик не является продавцом вышедшего из строя двигателя /л.д.55/.

Принимая во внимание, что ответчик продавцом двигателя N... не является, исследовав причины выхода из строя двигателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ответственности за качество проданного истцу физическим лицом М.К. двигателя. Истец вправе предъявить ответчику претензии лишь по качеству услуг (работ) по установке двигателя, однако таких претензий истцом не предъявлено.

Суд принял во внимание, что согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" 1036/31 от <дата> причиной неисправности двигателя N..., установленного на автомобиль истца, явилась установка масляного фильтра, предназначенного для другой модели двигателя. Образование неисправности двигателя произошло с момента замены моторного масла и масляного фильтра, проведенного истцом на территории государства Украина.С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО "<...>" стоимости работ по ремонту двигателя, неустойки, убытков, причиненных ответчику в связи с недостатками выполненной работы.

Оценивая представленные в дело в качестве доказательств заключение специалиста "ООО Северо-Западный региональный центр экспертиз" и экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", суд пришел к выводу о том, что заключение ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", составленное в рамках судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 13 декабря 2011 года в соответствии с требованиями ст. 84 ГПК РФ, отвечает требованиям части второй статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, сделанные в результате исследований выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в то время как экспертное исследование ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" проведено вне рамок данного гражданского дела, в период до его возбуждения судом, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют, по существу представленное заключение отражает лишь суждение специалиста.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости утраченного двигателя суд руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающих заявленные истцом доводы о невозвращении ответчиком старого двигателя и его заявленной стоимости, суду не представлено, в то время как получение истцом от ответчика замененных (неисправных) и неизрасходованных узлов и деталей, как и отсутствие претензий по качеству и срокам выполненных работ удостоверено собственноручной подписью истца в приемо-сдаточном акте /л.д. 63/.

С учетом изложенного, суд также правомерно отказал в удовлетворении иска в части требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы в части оспаривания экспертного заключения N... ООО "Центр судебных экспертиз северо-западного округа" и исключения его из числа доказательств по делу по тем основаниям, что экспертом была исследована применимость масляного фильтра на двигателе VIN N... "", в то время как данный двигатель был заменен на двигатель от другого автомобиля с VIN N..., не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертом был исследован фактически установленный на автомобиле истца двигатель модели EJ25 с N... рабочим объемом 2,5 литра и эксперт исследовал применимость установленного при замене масла на территории Украины масляного фильтра именно на установленном на автомобиле истца двигателе модели EJ25 N... рабочим объемом 2,5 литра, при этом экспертом исследовался и масляный фильтр (л.д. 101, 103).

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона со ссылкой на то, что эксперт не предупрежден должным образом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, из которых усматривается, что исследование проводилось экспертом Ш.А. в период с <дата> по <дата> на основании определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в заключении /л.д.94/ имеется расписка, согласно которой Ш.А. разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ он предупрежден. Техническая ошибка в дате предупреждения эксперта Ш.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения - <дата> вместо правильного <дата>, не может послужить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу, поскольку нет оснований сомневаться, что эксперт в рамках проведения судебной экспертизы по данному делу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза и экспертное заключение соответствует требованиями ст.ст. 84, 86 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном отказе в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе специалиста И.Ю. и назначении повторной экспертизы не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку заявленные истцом ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. В силу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

Все доказательства представлены суду до назначения судебной экспертизы. Дополнительных доказательств после получения экспертного заключения истцовой стороной не заявлено и не представлено. Судом не усмотрено необходимости в назначении повторной экспертиз по приведенным в ст. 87 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации основаниям. Само по себе несогласие истца с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Иные доводы Р.В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьями 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи