Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 44г-93/12 (ключевые темы: уставный капитал ООО - пересмотр судебных постановлений - оплата государственной пошлины - право собственности - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 44г-93/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Пономарева А.А.

и членов президиума: Яковлевой Т.И., Богословской И.И. и Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело по заявлению Большаковой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., объяснения представителя Большаковой Е.С. (по доверенности от.. сентября 2012 года Агапов А.А.) Шаниной Е.А., Прохоровой Ю.И. представителя Деренговской Т.А. (по доверенности от.. ноября 2011 года Тандит Э.М.), Президиум

установил:

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 30 июня 2011 года с Большаковой Е.С. в пользу Л.Е.В. взыскано ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. ... руб., а всего взыскано. ... ...руб.

С Большаковой Е.С. в пользу Д.Т.А. взыскано ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. ...руб., а всего взыскано. ... ... руб.

С Большаковой Е.С. в пользу Шаниной Е.А. взыскано ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... ...руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. ... руб., а всего взыскано. ... ...руб.

С Большаковой Е.С. в пользу П.Ю.И. взыскано ... ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... .... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.. ... руб., а всего взыскано. ... ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года в части взыскания с Большаковой Е.С. в пользу Л.Е.В., Д.Т.А., Ш.Е.А. и П.Ю.И. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено с вынесением по делу в этой части нового решения об отказе Л.Е.В., Д.Т.А., Ш.Е.А. и П.Ю.И. в иске.

Резолютивная часть решения дополнена следующим указанием: признать право собственности за Большаковой Е.С. на 1,74% долей в уставном капитале ООО "Ш", принадлежащих Ш.Е.А.; права собственности на 1,74% долей в уставном капитале ООО "Ш", принадлежащих Л.Е.В.; права собственности на 1, 74% долей в уставном капитале ООО "Ш", принадлежащих Д.Т.А.; права собственности на 1,74% долей в уставном капитале ООО " Ш", принадлежащих П.Ю.И.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года оставлены без изменения, изменен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истцов.

Большакова Е.С. обратилась в Президиум Санкт-Петербургского городского суда с заявлением, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на то, что 29 мая 2012 года ей из Выписки из ЕГРЮЛ стало известно о том, что 20 февраля 2012 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ООО "Ш" в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Таким образом, как указывает заявитель, на момент вынесения Президиумом постановления от 25 апреля 2012 года ООО "Ш" прекратило свое существование, о чем она, Большакова Е.С., не знала и не могла знать, поскольку не является участником общества. Исполнить постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда в части признания за ней права собственности на доли истиц невозможно, равно как и исполнить договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Ш", заключенные между истцами и Большаковой Е.С.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив заявление, не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким обстоятельством заявитель считает факт ликвидации юридического лица, доли в уставном капитале которого она приобрела у истиц.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ срок подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса- со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пропуск установленного ст. 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срока является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Президиум полагает, что заявителем пропущен установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений.

Из заявления Большаковой Е.С. усматривается, что ООО "Ш" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 20.02.2012 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, регулирующего исключение юридического лица, прекратившего свою деятельность, из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В соответствии с вышеуказанной нормой закона решение о предстоящем исключении юридического лица из реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа публикуется в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства того, что Большакова Е.С. являлась участником ООО "Ш", и ей принадлежало 80, 81% долей в уставном капитале Общества. В ходе судебного разбирательства она не заявляла об отчуждении принадлежащих ей долей.

Из приложенных к заявлению выписок из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.08.2012 и 29.05.2012 усматривается, что собственником 80, 81% долей в уставном капитале ООО "Ш" и участником Общества является Б., муж заявительницы, который ранее являлся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО " Ш".

Таким образом, с учетом вышеизложенного Президиум приходит к выводу, что истице могло быть известно о факте ликвидации ООО "Ш" как недействующего юридического лица на момент 20.02. 2012

Поскольку Большакова Е.С. обратилась с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам лишь 23.08.2012, т.е. с пропуском трехмесячного срока, оснований для удовлетворения поданного ею заявления не имеется.

Кроме того, следует отметить, что на момент вынесения Калининским районным судом Санкт-Петербурга решения от 30 июня 2011 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года о взыскании с Большаковой Е.С. в пользу Л.Е.В., Д.Т.А., Ш.Е.А., П.Ю.И. денежных сумм за проданные доли в уставном капитале общества, ООО "Ш" не было ликвидировано и не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Президиума Санкт- Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года в этой части оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 п. 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда и определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда о взыскании с Большаковой Е.С.: в пользу Д.Т.А. ... ... руб., в пользу Л.Е.В. ... ... руб., в пользу Ш.Е.А... ... руб., в пользу П.Ю.И. ... ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

постановил:

Большаковой Е.С. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2011 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2011 года и постановления Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 года.

Председательствующий

А.А. Пономарев