Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2012 г. N 44г-96/12 (ключевые темы: страховое возмещение - профессиональное заболевание - должности - ФСС - размер вознаграждения)

Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда
от 19 сентября 2012 г. N 44г-96/12

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Пономарева А.А.

и членов президиума Богословской И.И.

Яковлевой Т.И.

Павлюченко М.А.

при секретаре Петрове А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании 19 сентября 2012 года дело 2-502/2012 по иску Войтенко А.Г. к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств, пени и компенсации морального вреда,

на основании кассационной жалобы Войтенко А.Г. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Савельевой М.Г. от 07 сентября 2012 года о передаче жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Савельевой М.Г., объяснения сторон, заключение прокурора Кехиополо Ф.А., полагавшего решение суда первой инстанции и определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащими оставлению без изменения,

Президиум установил:

Истец Войтенко А.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о компенсации морального вреда, а также об обязании ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации назначить страховые выплаты, исходя из среднего размера вознаграждения <...> в размере <...> рублей.

С учетом уточнения заявленных требований, истец просил взыскать с ОАО "Авиакомпания "Россия" в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, и обязать ГУ СПб РО ФСС при расчете страховой выплаты использовать средний размер вознаграждения <...> в размере <...> рублей с 25 апреля 2011 года, взыскать ежемесячные страховые выплаты, начиная с 25 апреля 2011 года по 31 января 2012 года в размере <...> рублей, обязать назначить страховые выплаты в размере <...> рублей с 01 февраля 2012 года, взыскать пени за каждый день просрочки в размере 0,5% с 01 июля 2011 года по 29 февраля 2012 года в размере <...> рублей <...> копеек.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года исковые требования Войтенко А.Г. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ОАО "Авиакомпания "Россия" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Войтенко А.Г. требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2012 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Войтенко А.Г. без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 25 июля 2012 года, Войтенко А.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа ему в удовлетворении требований к ГУ Санкт-Петербургское Региональное отделение Фонда социального страхования РФ и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судьи от 22 августа 2012 года гражданское дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда поступило 29 августа 2012 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 07 сентября 2012 года жалоба заявителя вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Санкт-Петербургского городского суда.

Президиум Санкт-Петербургского городского суда, изучив кассационную жалобу Войтенко А.Г., выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении данного спора допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что истец 03.12.1979 г был зачислен в штат летного отряда <...> в качестве <...>; 30.03.1988 переведен на должность <...>; 15.11.1990 г. уволен в порядке перевода в <...>; 16.11.90г. принят на должность <...>, в дальнейшем, после неоднократных переименований и реорганизаций предприятия, истец являлся работником ОАО "Авиакомпания "Россия"; 29.01.10г. истец был переведен на должность <...>.

01.02.2011 г. в Центре профессиональной патологии ФГУН "Северо-Западный научный центр гигиены и общественного здоровья" истцу был установлен диагноз профессионального заболевания - <...>.

03.03.11г. истец был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по пункту 8 части 1 ст. 77 ТК РФ.

05.04.2011 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Заключением ФГУ "ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу" Бюро МСЭ N... смешанного профиля от 06.05.2011 г. истцу установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности с 25.04.2011 г. до 01.05.2012 г.

11.05.2011 г. истец обратился в региональное отделение Фонда социального страхования с заявлением о назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием, полученным в период работы в ФГУП "Пулково".

13.05.2011 г. истцом было представлено заявление о выборе расчетного периода, в котором для расчета ежемесячной страховой выплаты истец просил использовать его заработок <...> за период с мая 2008 года по сентябрь 2009 года (дата прекращения эксплуатации данного типа самолета).

15.06.2011 г. истец представил новое заявление о выборе расчетного периода, которым просил для расчета выплаты использовать справку от 10.06.2011 г.

20.06.2011 г. истец представил заявление, в котором для расчета ежемесячной страховой выплаты просил использовать его заработок до прекращения работы, повлекшей профессиональное заболевание.

22.08.2011 г. истец подал заявление, в котором просил при расчете утраченного заработка руководствоваться справкой о размере заработной платы <...> от 10.06.2011 г. N... и справкой об индексации заработной платы от 15.06.2011 г. N....

ГУ СПб региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиала N... истцу отказало в назначении страховой выплаты в соответствии с выбранным им расчетным периодом со ссылкой на то, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая, а именно, работа в должности <...>, выполняемая истцом до 29.01.2010 г., в связи с чем при назначении ежемесячной страховой выплаты Фонд не вправе учесть заработок истца по работе <...>.

Отказывая Войтенко А.Г. в удовлетворении заявленных им требований к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение фонда социального страхования РФ об обязании использовать при расчете страховой выплаты средний заработок по профессии истца в размере <...> рублей, взыскании ежемесячных страховых выплат, начиная с 25.04.2011 г. по 31.01.2012 г. в размере <...> рублей, обязании назначить страховые выплаты в размере <...> рублей с 01.02.2012 г., взыскании пени за каждый день просрочки в размере 0,5% с 01.07.2011 г. по 29.02.2012 г. в размере <...> рублей <...> копеек, суд исходил из того, что для расчета страховой выплаты может быть использован только заработок по работе, повлекшей наступление страхового случая, то есть заработок, полученный истцом в должности <...>, в которой он работал до 29.01.2010 г. Работа в должности <...> не вызвала профессионального заболевания истца и не повлекла повреждения его здоровья.

При этом суд сослался на акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2011 г., из которого следует, что непосредственной причиной заболевания Войтенко А.Г. послужило длительное воздействие авиационных шумов, обусловленное конструктивными особенностями <...>.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, оставив решение без изменения.

Оспаривая принятые судебные постановления, заявитель ссылался на положения п. 3 ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, указывал, что суд не применил положения п. 5 ст. 12 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, не учел п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 10 марта 2011 года N 2. Выводы суда о возможности исчисления страховой выплаты только за период работы истца в должности <...>, то есть вопреки его волеизъявлению, лишают истца возможности реализовать представленное законом право выбора периода для исчисления среднего месячного заработка при определении размера возмещения вреда исходя из обычного размера вознаграждения.

Кроме того, заявитель ссылался на то, что до наступления страхового случая истец был переведен на более высокооплачиваемую должность, и с 01 февраля 2011 года его заработная плата по занимаемой должности <...> была увеличена на 20% в соответствии с приказом ОАО " Авиакомпания "Россия". Следовательно, по мнению заявителя, он имеет право на расчет ежемесячной страховой выплаты исходя из обычного размера вознаграждения <...>, то есть за период, в котором осуществлял работу на более высокооплачиваемой должности и когда была увеличена заработная плата.

Согласно п.п. 9 п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ страховщик обязан разъяснять застрахованным и страхователям их права и обязанности, а также порядок и условия обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако, данной обязанности Фонд социального страхования не выполнил.

Вместе с тем, в судебном заседании президиума было установлено, что на основании приказа N... от 06 марта 2012 года Фонда социального страхования РФ филиала N... ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ Войтенко А.Г. назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме <...> руб. на срок с 25 апреля 2011 года по 01 января 2012 года и в сумме <...> руб. на срок с 01 января 2012 года до 01 мая 2012 года. Страховая выплата в сумме <...> руб. была продлена на срок с 01 мая 2012 года до 01 мая 2013 года.

Приказом Фонда социального страхования РФ филиала N... ГУ - Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ N... от 06 марта 2012 года Войтенко А.Г. выплачена недополученная за период с 25 апреля 2011 года до 01 марта 2012 года сумма в размере <...> руб.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 5 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 372-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не может превышать в 2012 году 55900 руб. 00 коп.

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования Войтенко А.Г. об обязании Фонда социального страхования назначить ему страховые выплаты и о взыскании в его пользу задолженности по страховым выплатам.

Требования о взыскании с Фонда социального страхования пени Войтенко А.Г. обосновывал нормами п. 8 ст. 15 Федерального закона РФ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, предусматривающей, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии с п. 26 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дела будет установлено, что страховщик незаконно отказал застрахованному лицу в назначении страхового возмещения либо назначил страховые выплаты в меньшем размере, суд восстанавливает нарушенное право застрахованного по его иску путем взыскания основной суммы долга по страховым выплатам. Взыскание предусмотренной пунктом 8 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пени за период, предшествующий вступлению решения суда в законную силу, в указанном случае не производится, поскольку между сторонами возник спор по существу обязательства и только после его разрешения судом страховщику стало известно об обязанности в бесспорном порядке производить страховые выплаты в размере, определенном в решении.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере заработка, из которого следует рассчитывать страховые выплаты, истцу были назначены страховые выплаты в максимально возможном размере и выплачена имеющаяся задолженность с момента установления срока утраты профессиональной трудоспособности, оснований для взыскания пени не имеется.

Президиум полагает, что не могут быть положены в основу отмены состоявшихся судебных постановлений доводы о незаконном определении Фондом социального страхования размера ежемесячной страховой выплаты, рассчитанного из размера заработка истца за 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание (октябрь 2009 г.), поскольку данные доводы не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца в рамках заявленных им требований к Фонду социального страхования, учитывая, что в настоящее время истец получает страховые выплаты в предусмотренном законом размере, его права на получение социального обеспечения, гарантированные Конституцией РФ, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Президиум постановил:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 февраля 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 мая 2012 года в части отказа Войтенко А.Г. в иске к ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об обязании назначить страховые выплаты, взыскании денежных средств и пени оставить без изменения, жалобу Войтенко А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Пономарев