Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2012 г. N 33-12676 (ключевые темы: размер компенсации морального вреда - пешеход - ДТП - нравственные страдания - пешеходный переход)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 сентября 2012 г. N 33-12676

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Белисовой О.В.

Смышляевой И.Ю.

с участием прокурора Мазиной О.Н.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2012 года апелляционную жалобу на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года по делу N 2-852/2012 по иску Кублицкого М.И. к Чекарь Д.П., ОСАО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения ответчика Чекарь Д.П. и его представителя Гришина А.А., объяснения истца, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н.,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 21.02.2011 года произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя Чекарь Д.П., который совершил наезд на пешехода-истца. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью. Истец просил взыскать расходы на лечение, утраченный заработок, а также дополнительные расходы на питание. Кроме того, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере ххх рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года исковые требования удовлетворены частично, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу истца в счет утраченного заработка взыскано ххх, в счет расходов на приобретение набора для остеосинтеза - ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей. Также решением суда с Чекарь Д.П. в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме ххх рублей, расходы по уплате государственной пошлины -ххх рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ххх рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме ххх.

В апелляционной жалобе ответчик Чекарь Д.П., не оспаривая свою вину в ДТП, выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, указывая на завышенный его размер, поскольку в действиях истца (пешехода) усматриваются нарушения п. 4.5. ПДД, что было установлено в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик, не снимая с себя ответственности как владельца источника повышенной опасности, ссылается на то, что причиной ДТП явилось также неправомерные действия самого истца. При этом ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно не учел степень вины самого истца в ДТП, по мнению ответчика имеются основания для снижения размера взыскиваемого морального вреда.

Ответчик Чекарь Д.П. и его представитель Гришина А.А. поддержали доводы жалобы. Истец возражал против доводов жалобы. Прокурор в заключении полагал решение подлежащим изменению и подлежащим снижению размер компенсации морального вреда.

Ответчик ОСАО "Ресо-Гарантия" и 3 лицо Сукасян Э.А. о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2011 года произошло ДТП: водитель Чекарь Д.П., управлявший автомобилем МАЗДА вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Кублицкого М.И. и затем совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Сукасян Э.А.

В результате указанного ДТП пешеход - истец получил телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В обоснование требования о компенсации морального вреда истец ссылался на то, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ему был причинен вред здоровью, в результате чего он претерпевал физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он испытывал физические боли, ощущал тревогу и неуверенность в завтрашнем дне, неудобства, возникшие с потерей здоровья, тяжкие мысли о том, что стал обузой для родственников, не имел возможности вести активную общественную жизнь.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами гражданского дела и не опровергнуты сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением от 24.05.2011 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников дорожно-транспортного происшествия. При этом установлено, что водитель Чекарь Д.П. вне зоны пешеходного перехода совершил наезд на пешехода Кублицкого М.И., который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения автомашины вне зоны пешеходного перехода из-за стоящего транспортного средства, ограничивающего обзорность, с последующим столкновением с автомашиной ВАЗ под управлением водителя Сукасян Э.А. В действиях Кублицкого усматривается нарушение п. 4.5. ПДД РФ, где сказано: при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. В действиях водителя Чекарь Д.П. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, где сказано: "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", что повлекло столкновение с автомашиной ВАЗ. Ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ по действующему законодательству не предусмотрена.

Указанные выше обстоятельства наличия в действиях истца нарушений правил ПДД РФ им не оспорены, не опровергнуты, подтверждены материалами по факту ДТП, объяснениями, данными истцом, Чекарь, Сукасян Э.А. и Матвеевым Н.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении, свидетельскими показаниями Г.М.С. в ходе судебного разбирательства, которые не опровергнуты иными доказательствами со стороны истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел характер и тяжесть полученных истцом травм, длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика, совершившего наезд на истца.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера компенсации морального вреда.

Однако судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям справедливости, не учитывает вину самого истца, допустившего нарушение ПДД РФ, приведшее к указанному происшествию.

Изложенные выше обстоятельства ДТП свидетельствуют о грубой неосторожности истца, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда.

При таком положении судебная коллегия полагает определенную судом сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей не отвечающей требованиям разумности и справедливости, приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 50 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2012 года изменить, взыскать с Чекарь Д.П. в пользу Кублицкого М.И. компенсацию морального вреда в размере ххх.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи